Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8286/2025

Дело № А65-13924/2025
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025 № 11/2025), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтолига»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А65-13924/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтолига» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 23 165 585,21 руб. долга, 2 136 051,93 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, 3 839 140,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим их начислением по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 4% в месяц, 50 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтолига» (далее – ответчик) о взыскании 23 165 585,21 рублей долга, 2 136 051,93 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, 3 839 140,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплатe услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 165 585,21 руб., неустойка, с последующим начислением, начиная с 30.05.2025 на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 2 136 051,93 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, с последующим их начислением, начиная с 30.05.2025 на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки 4% в месяц в размере 3 839 140,58 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и госпошлина – 516 408 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ответчик обратился в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с

нарушением требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю было предложено в срок не позднее 29.09.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем подано ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с невозможностью предоставления ответа на запрос из ФНС РФ о наличии открытых расчетных счетов и приостановлении операций по ним.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.10.2025.

22.10.2025 заявителем подано повторно ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по тем же основаниям, которые указывались им ранее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик 27.10.2025 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2025 , заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель высказывает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подаче жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ранее он пытался обжаловать судебный акт в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена апелляционным судом в связи с неустранением нарушений после оставления жалобы без движения; шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не прошел, поэтому заявитель считает, что апелляционный суд должен был восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование; таким образом, определение суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию,

принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 30.07.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.08.2025.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.07.2025 истек 30.08.2025, следовательно, заявителем, подавшим жалобу в суд через

сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.10.2025, значительно пропущен срок ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку у него отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере с даты принятия обжалуемого решения и до даты подачи апелляционной жалобы, либо представить ответ на запрос из ФНС РФ об открытых счетах, отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой

(02.09.2025) и до повторного обращения (27.10.2025) прошло около двух месяцев, при этом каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в указанный период заявителем не приведено. Кроме того, заявителем при повторной подаче апелляционной жалобы также не были представлены документы, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной жалобы. Заявитель повторно не приложил к жалобе доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также иные доказательства, подтверждающие невозможность уплаты с соблюдением процессуальных норм, которые являются обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Нарушение заявителем требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьями 257, 260 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, причины, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими

федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая то, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении

ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу с соблюдением норм статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтолига» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А65-13924/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтолига» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи И.В. Арукаева Н.А. Тюрина