Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А45-37870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37870/2022

Резолютивная часть решения принята 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Семья» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурстрой» (ОГРН <***>), п. Красный Восток Новосибирской области,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54176,60 рублей,

по встречному иску о взыскании 350000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2022, паспорт; ФИО2, председатель правления, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2023, паспорт, ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

некоммерческое садоводческое товарищество «Семья» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54176,60 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.09.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены в полном объеме в месте указанном заказчиком, объем воды условиями договора не определен, в связи с чем, оснований для взыскания аванса не имеется.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения по существу спора, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, результат работ соответствующий достигнутым соглашениям заказчику передан не был, в связи с чем, просил во встречном иске отказать

Учитывая возражений истца по объему и стоимости выполненных ответчиком по договору работ, суд определением от 28.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2023 №080/23-А, с учетом опроса эксперта, им было представлено дополнение к заключению от 10.01.2024.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика с использованием материалов Подрядчика, выполнить работу по бурению скважины 100 метров с установкой погружного насоса на скважине в НСТ «Семья» станция Жеребцово, Новосибирского района, Новосибирской области.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора с 11.09.2021 по 10.10.2021.

Стоимость договора согласована с локальном сметном расчете (приложение к договору) в размере 800000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец внес на счет ответчика аванс в размере 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 10.09.2021.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после полного окончания работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3 подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

В нарушение условий договора работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены и сданы заказчику не были, в связи с чем, истец направил 19.09.2022 претензию исх. №15 от 18.09.2022 с требованием представления информации об окончании работ по договору, либо возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

Ответчик на претензию не ответил, работы в полном объеме не выполнил, аванс не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления претензии от 18.09.2022 с требованием о возврате аванса суд расценивает как фактически отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК в связи с не передачей результата работ в установленный договором срок.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик, возражая по иску указал, что приступил к выполнению работ в месте указанном истцом, выполнил работы по бурению скважины и установке насоса, после чего пригласили председателя НСТ на приемку работ, от подписания акта заказчик отказался, мотивируя это недостаточностью объема воды в скважине.

Также ответчик указал, что истец до начала выполнения работ проекта бурения скважины либо данных по геологическому исследованию ему не предоставил.

Поскольку требуемый объем подачи воды в предмете договора сторонами не согласован, следовательно, работы указанные в предмете договора, ответчиком выполнены в полном объеме, скважина пробурена и установлен насос, оснований для возврата аванса не имеется.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что проект договора был представлен ответчиком и никаких изменений в него со стороны истца не вносилось, между тем при заключении договора стороны исходили из того, что скважина нужна для обеспечения водой членов НСТ в объеме достаточном для удовлетворения нужд дачного общества, о чем ответчик был поставлен в известность.

Кроме того, истец указал, что сдача работ в установленном договором порядке с предъявлением актов ответчиком не производилась, работники ответчика уехали с места выполнения работ без передачи результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика определением от 28.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2023 №080/23-А, с учетом опроса эксперта, им было представлено дополнение к заключению от 10.01.2024, в выводах которого указано следующее:

по первому вопросу:

согласно произведённым расчётам стоимость фактически выполненных работ по договору подряда б/н от 10.09.2021г. составляет 549756 рублей в редакции дополнения от 10.01.2024, в том числе: 469078 рублей стоимость работ; 80678 рублей стоимость материалов.

По второму и третьему вопросам:

по техническим характеристикам насос ЭЦВ6-10-80В способен подавать 10 м3/ч воды, при постоянном уровне воды выше отметки погружного насоса, при этом определить достоверно объём воды, необходимый для всех потребителей НСТ «Семья», не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные о количестве потребителей НСТ «Семья», а также о количестве необходимой воды для каждого потребителя, кроме того, на территории НСТ «Семья» имеется ещё одна скважина, при этом, отсутствуют её технические характеристики, в том числе данные о количестве в ней воды и количестве воды, подаваемой потребителям из этой скважины.

Определить, каков предельный объём воды в исследуемой скважине, отдаваемой потребителям в час, проведённым осмотром не представилось возможным в связи с отсутствием возможности подключения установленного насоса к электрической сети напряжением 380 В.

В ходе проведённого исследования представленных документов установлено, что объём воды в исследуемой скважине недостаточный для постоянной (непрерывной) её подачи потребителям, то есть имеющаяся вода в скважине (статический уровень) выкачивается насосом быстрее, чем происходит её наполнение. Как уже было отражено в исследовании по первому вопросу, на всей глубине исследуемой скважины располагаются коренные породы без выраженных трещиноватостей, то есть твёрдые горные породы с низкой водопроницаемостью, при котором отсутствует межпластовое давление, что не позволяет своевременно наполнять скважину водой.

Таким образом, исследуемая скважина, в том виде, в котором она имеется на дату проведения экспертного осмотра, не имеет какой-либо потребительской ценности, при этом это не связано с отклонениями фактически выполненных работ от договора подряда б/н от 10.09.2021г., а является следствием отсутствия проектной документации на устройство водозаборной скважины, которая должна разрабатываться на основании предварительно выполненных инженерно-геологических изысканий района строительства.

По дополнительному вопросу, поставленному судом после проведения экспертизы о стоимости материалов, возможных для использования для выполнения работ по договору в ином месте, с учетом их демонтажа, эксперт определил их стоимость в размере 52200 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта.

Эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав заключение эксперта от 03.11.2023 №080/23-А, с учетом дополнения к заключению от 10.01.2024 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта от 03.11.2023 №080/23-А, с учетом дополнения к заключению от 10.01.2024 относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который фактически выполнял работы и пояснил, что на глубине 75 метров было обнаружено, что воды недостаточно даже для работы (прокачки) насоса, тем более для нужд общества, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено.

Свидетель показал, что об указанных обстоятельствах было сообщено директору общества, который дал указание прекратить выполнение работ, а также сказал, что будет решать вопрос по дальнейшему выполнению работ с заказчиком.

Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, более того, подтверждают доводы истца о том, что работы по договору в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил для выполнения работ проект бурения скважины либо данных по геологическому исследованию, в связи с чем, ответственность за невыполнение работ в полном объеме лежит на заказчике исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он предпринимал действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии необходимых для выполнения работ исходных документов.

При таких обстоятельствах, если ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя своего опыта достаточным для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязанностей и должен нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным. С учетом положений статей 450.1. ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 29.09.2022 (пять дней на ответ с даты поступления уведомления в отделение почтовой связи ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае выполнение работ не соответствующих условиям договора, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и невозможность его использования по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, суд полагает, что из неотработанного аванса подлежит исключению стоимость материалов в размере 52200 рублей, из которых 39240 рублей стоимость насоса, 12960 рублей стоимость провода (кабеля), поскольку указанные материалы фактически находятся в распоряжении истца, могут быть использованы повторно с учетом выводов экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 397500 рублей (450000-52200) на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 21.11.2022 в размере 54172,60 рублей.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете размера процентов не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 21.11.2022 за вычетом периода действия моратория составляет 24841,02 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик, предъявляя встречный иск, мотивировал его выполнением работ на сумму большую, чем выплачен аванс с учетом выводов экспертизы.

После представлением экспертом дополнения к экспертизе от 10.01.2024 ответчик дополнительно представил товарные накладные за период с 30.04.2021 по 21.05.2021 в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ по договору подряда от 10.09.2021.

Истец возражал по представленным ответчиком документам, поскольку они приобретены задолго до заключения договора.

Суд признает указанные доводы истца обоснованными, поскольку из пояснений ответчика следует, что основным видом его деятельности является выполнение работ по бурению скважин, таким образом, установить относимость представленных товарных накладных за период с 30.04.2021 по 21.05.2021, т.е. до даты заключения спорного договора, к спорному правоотношениям не представляется возможным, в связи с чем, суд признает указанные товарные накладные не относимым к настоящему спору доказательством.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика; действий, установленных положениями статей 716, 719 ГК РФ, подрядчиком при выполнении работ не совершено, а выполнение работ фактически прекращено без надлежащего уведомления заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурстрой» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Семья» (ОГРН <***>) 397500 рублей неосновательного обогащения, 24841 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина