Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А53-17778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-17778/2016
г. Краснодар
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2, залогового кредитора – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-17778/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительной сделки по передаче залогодержателю (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее – банк) принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Красинская, 82а, а именно: нежилое здание площадью 735,4 кв. м (инвентарный номер 9190), литера А, этажность: 2, кадастровый номер: 61:59:0 0 УН:2803:000:02803, гараж-котельная площадью 57,1 кв. м (инвентарный номер 9190), литера В, этажность: 1, кадастровый номер: 61-61-49/080/2006-107, проходная площадью 5,8 кв. м (инвентарный номер 9190), литера Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-49/080/2006-109; земельный участок площадью 1533,2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – земли под объектами общественного питания, земли гаражей; кадастровый (или условный) номер: 61:59:03 04 37:0004, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований должник указал, что по акту от 23.05.2018 банку передано заложенное имущество должника в счет погашения требований кредитора (залогодержателя). По мнению заявителя, сделка совершена по заниженной стоимости и с преимущественным удовлетворением требования залогового кредитора (банка), поскольку если бы банк (залогодержатель) принял спорное залоговое имущество по рыночной стоимости (14 370 тыс. рублей), а не за 6 725 160 рублей, то остальные кредиторы должника могли бы получить удовлетворение части своих требований.

Определением суда от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставив нереализованное залоговое имущество за собой.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 14 370 тыс. рублей, что в два раза ниже стоимости, по которой имущество передано залоговому кредитору (банку) в счет погашения долга (6 725 160 рублей). В результате совершения оспариваемой сделки остальные кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства. Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 14 370 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по делу № А53-17778/2016 утверждена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога банка, в следующих размерах: по лоту № 1 (нежилое здание) в сумме 8 008 тыс. рублей, по лоту № 2 (гараж, котельная) – 282 800 рублей, по лоту № 3 (проходная) – 25 200 рублей, по лоту № 4 (земельный участок) – 1 743 тыс. рублей, всего на сумму 10 059 тыс. рублей. По акту приема-передачи заложенного имущества от 23.05.2018 в погашение требований залогового кредитора (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») спорное имущество передано банку. Общая стоимость залогового имущества составила 6 725 160 рублей, а требования залогового кредитора в размере 5 380 128 рублей считаются удовлетворенными.

Указывая на то, что стоимость переданного банку залогового имущества занижена более чем в 2 раза и остальные кредиторы, требования которых включены в реестр, утратили возможность удовлетворить свои требования за счет данного имущества, должник обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку по передаче заложенного имущества банку недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований должника. Судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2016. Спорная сделка оформлена актом от 23.05.2018, т. е. после принятия к производству дела о банкротстве должника. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, как правильно отметили суды, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Определением от 19.10.2016 требования банка в размере 4 569 366 рублей основного долга, 488 169 рублей процентов за пользование кредитом, 435 155 рублей 96 копеек неустойки включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости). Определением от 08.12.2016 требование банка в размере 8 873 334 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 865 523 рублей 96 копеек неустойки включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2008 № 0008-1/ЗН-08-3302. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 865 523 рублей 96 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 18.09.2017 утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, в следующих размерах: по лоту № 1 в сумме 9 152 тыс. рублей, по лоту № 2 – 323 200 рублей, по лоту № 3 –28 800 рублей, по лоту № 4 – 1 992 тыс. рублей.

Установлено, что первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника и содержит механизмы определения рыночной цены. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника как после повторных торгов, так и на любом этапе снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, на этапе достижения «цены отсечения», от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа.

Суды установили, что залогодержатель (банк) изъявил желание оставить предмет залога за собой. Таким образом, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в установленном законом порядке реализовал право на оставление предмета залога за собой в ходе публичных торгов по продаже имущества должника на этапе достижения «цены отсечения», при отсутствии заявок на участие в торгах от лиц, желающих приобрести имущество. Ввиду продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен ранее произведенной оценочной стоимостью имущества.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (абзац 9 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве). Таким образом, как правильно указали суды, если залоговый кредитор получает удовлетворение в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% стоимости залогового имущества.

Суды отметили, что в данном случае залогодержатель (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») получил удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Поскольку данные требования удовлетворены в рамках этих 80%, нельзя считать, что залоговый кредитор получил предпочтение.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Из приведенных правовых норм следует, что требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник является одновременно и поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика – ООО «ДОН-СЕРВИС», возникшим из кредитного договора от 07.04.2008 № 0008-08/К-3302, поэтому в силу разъяснений абзаца 9 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 кредитор (банк) правомерно получил удовлетворение своих требований, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2008 № 0008-1/ЗН-08-3302 в пределах выручки от продажи заложенного имущества, которая составила 6 725 160 рублей (80% от которой составляет 5 380 128 рублей).

Исходя из текста заявления, в данном случае предметом спора является сделка по оставлению залогодержателем за собой не реализованного залогового имущества. Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае рыночная цена спорного имущества не может быть принята судом во внимание в качестве цены имущества в рамках сделок, аналогичной оспариваемой. Кроме того, оставление имущества залогодержателем за собой представляет собой одностороннюю сделку, то есть сделку, которая не подразумевает наличия встречного предоставления, что также исключает квалификацию указанной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств оказания при совершении спорной сделки предпочтения банку по отношению к иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано предпочтение при совершении спорной сделки.

Поскольку требования банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества, то в силу положений статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве они подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование банка. Принимая во внимание то, что спорное недвижимое имущество в порядке статьи 138 Закона о банкротстве выставлялось к реализации на торгах и не было реализовано по причине отсутствия спроса на имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве не позволила бы удовлетворить требования не только залогового кредитора, но и иных кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпочтения банку перед иными кредиторами. Суды не усмотрели в данном случае и признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу № А53-17778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина