Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-71594/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-71594/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 09.12.2022 на 3 года,

ФИО2 – лично, паспорт,

ф/у ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 12.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.02.2016 г.,

заключенного между ФИО2 и

ФИО2, и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Михайловича



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, признан недействительной сделкой договор дарения от 25.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Утес", участок № 8.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило заявление должника об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и заявления, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с изложенным, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Суды установили, что оспариваемый договор дарения был совершен между заинтересованными лицами, при этом ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ФНС России, которые возникли по долгам ООО "ПТМ "БИОР", участником которого является в том числе и ответчик - ФИО2 с долей 55% , что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что дефекты оспариваемой сделки вышли за пределы специальных норм, так как отсутствовала воля сторон на придание сделке правовых последствий, а при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника, о чем было заведомо известно ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах ФИО5 (супруги ответчика) подлежат отклонению, поскольку в определении от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции уже указал на то, что ФИО5 могла и должна была как супруга ответчика быть осведомлена о рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы, но, реализуя принадлежащие ей гражданские и процессуальные права, действуя в своей воле и интересе в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, не реализовала принадлежащие ей процессуальные права в установленном законом порядке и не предприняла все необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Такая же модель поведения сохранилась за ФИО5 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции, поскольку супруга ответчика не выступила с самостоятельной кассационной жалобой, в суде кассационной инстанции свою заинтересованность в исходе кассационного рассмотрения не обозначила.

По факту, ФИО5 проявила процессуальное безразличие к итогу настоящего обособленного спора, распорядившись своими правами именно таким образом.

По существу спора, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-71594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак