Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А44-1000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А44-1000/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А44-1000/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПМК-313 «Связьстрой-3», адрес: 150049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Профит», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 905 203 руб. 50 коп., в том числе 3 613 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.08.2023 № 48 (далее – Договор), 291 703 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.09.2023 по 21.02.2024.

Решением арбитражного суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2023 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ по титулу «Газопровод межпоселковый от ГРС Няндома до г. Няндома и микрорайона Каргополь-2 Няндомовского района Архангельской области».

Стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 5 121 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 5-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) с зачетом суммы выплаченного аванса.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчику 24.01.2024 была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении суммы основного долга в размере 3 613 500 руб.

Общество при обращении с исковым требованием указало, что во исполнение принятых по спорному договору обязательств в полном объеме выполнило предусмотренные Договором работы, которые не были оплачены Компанией, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 613 500 руб., а также истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.09.2023 по 21.02.2024 в размере 291 703 руб. 50 коп.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано судами, документальных доказательств того, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий (односторонние акты о приемке выполненных работ по 15.10.2023), Компания обязана произвести оплату Обществу.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции каких-либо возражений по существу спора не представлено, отзыв отсутствовал, ни в одно из заседаний представитель Компании не явился (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3 613 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пеней в размере 291 703 руб. 50 коп. за период с 15.09.2023 по 21.02.2024.

Проверив представленный расчет, установив факт неисполнения подрядчиком денежного обязательства по оплате работ, учтя ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, суды первой и апелляционной инстанции требование истца о взыскании пени обоснованно признали подлежащими удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятых по делу судебных актов незаконными.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А44-1000/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 47 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина