Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-172036/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

12.07.2021

Дело № А40-172036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.09.2020,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.08.2018,

от ООО «Элитные воды Кавказа»: ФИО4 по дов. от 21.12.2018,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2018 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: <...> и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Зухбаи Славиком и ФИО1. Применены последствия недействительности следок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: <...> и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов -на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3, ООО «Элитные воды Кавказа» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 требования ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» в размере 4500000 руб. - основной долг, 976593 руб. - проценты, 35583 руб. - расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 20.01.2001 состоит в браке с ФИО7.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 23.08.2019, следует, что в период брака между ФИО5 и ФИО7 было приобретено указанное выше имущество.

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2015 и являются совместной собственностью супругов.

17.05.2018 ФИО7 (супруг должника) заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018 на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа», суд первой инстанции установил отсутствие финансовой возможности на покупку ответчиком недвижимости, ФИО1 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку приобретал имущество по значительно заниженной цене, сведения о вынесенных судебных актах о взыскании значительной задолженности с супруги продавца и наличие судебных дел по исковым заявлениям ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» к ФИО5 и ФИО7 о выделе супружеской доли и обращения взыскания на нее опубликованы на сайтах судов.

При этом как установил суд, оспариваемый договор купли-продажи совершен 17.05.2018 в период рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону искового заявления ООО ТД «Элитные Воды Кавказа» к ФИО5 и ФИО8 о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее. В рамках рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 27.04.2018 обеспечительные меры отменены, стороны незамедлительно совершили незаконную сделку с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника.

Впоследствии определение от 27.04.2018 об отмене обеспечительных мер было признанно судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда незаконным и отменено.

При этом, в п. 3 договора купли-продажи от 17.05.2018 стороны оценили земельный участок кадастровый номер 61.44:0080601:26 и имеющиеся на нем жилой дом кадастровый номер 61:44:0080601:307 расположенные по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1 в сумме 1000000 руб.

Как установил суд, по соглашению сторон расчет по настоящему договору будет происходить с использованием банковской ячейки в ПАО «Сбербанк России». Продавец получает полностью выше указанную сумму после регистрации перехода права собственности на имя покупателя при предоставлении зарегистрированного договора купли-продажи. По взаимному соглашению сторон, право залога у Продавца не возникает на отчуждаемые объекты.

Судом также установлено, что доказательств того, что ФИО1 имел финансовую возможность оплатить приобретаемую по договору купли-продажи недвижимость не имеется.

ФИО1 не доказано наличие у него денежных средств, их происхождение для исполнения договора купли-продажи.

Доказательства расходования денежных средств, полученных от покупателя, должником или супругом должника не представлены.

Между тем, должник и ФИО7 продолжают пользоваться и владеть спорным недвижимым имуществом.

Апелляционная коллегия обратила также внимание на следующее.

Стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 1000000 руб., что свидетельствует о заниженной цене.

Согласно выпискам ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 3268744,48 руб., жилого дома 1278117,84 руб., общая стоимость спорных объектов 4546861 руб., что значительно превышает стоимость продажи имущества ответчику.

На момент подписания договора купли-продажи ФИО5 имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа», ПАО «МТС-Банк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Судом первой инстанции также правомерно указано, что ФИО1 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку приобретал имущество по значительно заниженной цене, сведения о вынесенных судебных актах о взыскании значительной задолженности с супруги продавца и наличие судебных дел по исковым заявлениям ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» к ФИО5 и Зухбаи Славиком о выделе супружеской доли и обращения взыскания на нее опубликованы на сайтах судов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А40-172036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова