Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-15067/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11164/2019(24)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о снятии ограничений на имущество должника, наложенных на основании постановления Киевского районного суда города Симферополя от 26.02.2020 по делу № 1-73/2020,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.12.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании ГУ МВД по Новосибирской области снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибавтобан», наложенное на основании Постановления Киевского районного суда г.Симферополь от 26.02.2020 по делу №1-73/2020.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным определением не согласился конкурный управляющий ФИО3, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе от ранее поданного заявления, в котором просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортных средств, принадлежащих должнику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Сибавтобан» ФИО3 просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортных средств, принадлежащих должнику. При этом указывал, что данный арест наложен в рамках уголовного дела.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Заявляя об отказе от ранее поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что он обратился с самостоятельным ходатайством об отмене обеспечительных мер (снятии ареста) в Киевский районный суд г.Симферополь в рамках дела №1-73/2020.

Апелляционный суд приходит к вывод у о том, что конкурсным управляющим осуществлены действия направленные на снятие ограничений в отношении транспортных средств должника.

Отказ конкурсного управляющего ФИО3 от ранее заявленного требования не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не влечет неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника. С учетом этого апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 подлежит отмене.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о снятии ограничений на имущество должника, наложенных на основании постановления Киевского районного суда города Симферополя от 26.02.2020 по делу № 1-73/2020 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о снятии ограничений на имущество должника, наложенных на основании постановления Киевского районного суда города Симферополя от 26.02.2020 по делу № 1-73/2020.

Определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15067/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о снятии ограничений на имущество должника, наложенных на основании постановления Киевского районного суда города Симферополя от 26.02.2020 по делу № 1-73/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО4