Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-31355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31355/2021


Дата принятия решения – 18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логист 116", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18703 руб. долга за оказание услуги по перевозке груза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Арес», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Армстронг Ворлд Индастриз", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Волна", г. Великие Луки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логист 116", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 18703 руб. долга за оказание услуги по перевозке груза.

Определением суда от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Одновременно указанным определением, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: грузополучатель - ООО «Арес», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), грузоотправитель - ООО «Армстронг Ворлд Индастриз», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 11.05.2022, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

От ответчика ранее поступил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на правомерность своих действий по удержанию с ООО «Волна» из оплаты за перевозку суммы убытка, причиненного повреждением груза по вине истца, в иске просил отказать; дополнил позицию в дополнениях к отзыву.

Истцом также направлены дополнительно пояснения.

Третье лицо ООО «Арес» в отзыве на иск указал на неправомерность требований истца (л.д.43).

Третье лицо ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» направило письменные пояснения, указало, что передало продукцию по УПД №1002001960 от 01.07.2021 без каких-либо повреждений, что следует из соответствующих отметок уполномоченного представителя дистрибьютора (ООО «Арес»), при том что продукция имела заводскую упаковку (гофрокороб и стреч-пленка) и маркировку, которые были осуществлены на заводах-изготовителях продукции – компании Knauf Ceiling Solutions Metalldecken GmbH (Австрия) и ООО «Бард» (Россия). В данном случае риски случайного повреждения и гибели продукции перешли к дистрибьютору либо привлеченная дистрибьютором транспортная компания.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал следующее.

По заявке №2309 от 30.06.2021 на перевозку груза, заключенной сторонами, истцом как перевозчиком была выполнена 01.07.2021 перевозка груза по маршруту Раменское - Казань на автомобиле ВОЛЬВО Р12 регистрационный знак <***> с полуприцепом ВВ 6755 60 водителем ФИО1. Стоимость перевозки согласована в размере 52000 рублей.

Во время разгрузки груза выяснилось, что пять коробок груза повреждено (подвесной потолок «Армстронг»), однако ответчик отказался вскрыть все пять упаковок груза, высчитать стоимость поврежденных плиток (а не всех коробок), также отказал в требовании не принимать поврежденные коробки, отдать их истцу.

Истец ссылается также на получение от ответчика 05.07.2021 по электронной почте сообщения о том, что: «по 5 позиции забраковано было 5 упаковок каждая из которой на сумму 3325 руб. +20% и того сумма брака составила 19950 руб.», к сообщению прилагался лист из ТТН. Далее, 27.07.2021 ответчик выслал письмо истцу на электронную почту с тем же содержанием и приложил акт № 24 от 26.07.2021.

Во время переписки по электронной почте истец не согласился с выставленной ответчиком суммой за брак, просил пересчитать удерживаемую сумму, исходя из количества фактически поврежденных плиток.

30.07.2021 ответчик перечислил нам за перевозку 32046,44 рублей (платежное поручение №1824 от 30.07.2021, представлена также выписка по счету).

Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 была направлена претензия исх. от 17.09.2021 с требованием доплатить провозную плату, пересчитав размер ущерба, которую ответчик в ответном письме исх. от 18.10.2021 №17 отклонил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Логист 116» (ответчик по делу) и ООО «Арес» (третье лицо) заключен Договор № 2309/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 30.06.2021., на основании пункта 1.1. которого, Ответчик взял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего ООО «Арес», в том числе обязательство по заключению от своего имени с третьими лицами договоров перевозки груза.

На основании Договора № 2309/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 30.06.2021 между ООО «Логист 116» и ООО «Арес» была заключена Заявка № 2309 от 30.06.2021 для организации перевозки груза («потолки армстронг») от грузоотправителя ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» (адрес загрузки: с.п. Софьинское, Промзона ООО «ССТ», корпус № 3, подъезд № 2, этаж № 2) в адрес грузополучателя ООО «Арес» (адрес разгрузки: <...>).

Для осуществления перевозки груза по Заявке ООО «Арес», между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 2704.20 транспортной экспедиции и перевозку грузов от 11.08.2020., на основании которого по Заявке № 2309 от 30.06.2021 была осуществлена перевозка груза («потолок армстронг») по маршруту: Раменский р-н, с.п. Софьинское – г. Казань. Стоимость перевозки, согласованная ООО «Логист 116» и Истцом в п. 3 Заявки № 2309 от 30.06.2021, составляет 52000 руб.

Перевозка осуществлялась ФИО1 (автомобиль «VOLVO» гос. регистрационный знак <***> п/п ВВ 6755 60).

02.07.2021 при приемке груза в пункте выгрузки было обнаружено повреждение 5 упаковок товара «Подв. Потолок Dune Supreme Board 600х600х15» (артикул 00713378) по цене 3 990,71 руб. с НДС за 1 упаковку и общей стоимостью 19 953,56 руб.

О доставке груза в поврежденном состоянии был составлен акт от 02.07.2021 при участии представителя грузополучателя (ООО «АРЕС») и представителя перевозчика - водителя ФИО1

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 ГК РФ и за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

02.07.2021 при приемке груза в пункте выгрузки было обнаружено повреждение 5 упаковок товара «Подв. Потолок Dune Supreme Board 600х600х15» (артикул 00713378) по цене 3990,71 руб. с НДС за 1 упаковку и общей стоимостью 19 953,56 руб.

Факт доставки груза в поврежденном состоянии был отражен в акте от 02.07.2021, который был составлен и подписан представителем грузополучателя (ООО «Арес») и представителем перевозчика - водителем ФИО1

В своем исковом заявлении ООО «Волна» не отрицает факт повреждения груза в процессе перевозки.

В связи с повреждением груза ООО «Арес» предъявило к ответчику претензию (исх. № 50 от 02.08.2021), в которой потребовало возместить сумму убытка в размере 19953,56 руб. путем перечисления в пользу грузополучателя указанной суммы либо путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

10 августа 2021 г. между ООО «Логист 116» и ООО «Арес» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 19 953,56 рублей. Оплата услуг по Заявке № 2309 от 30.06.2021. на основании Договора № 2309/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 30.06.2021. была произведена ООО «Арес» в пользу ООО «Логист 116» в соответствии с платежным поручением № 467 от 11.08.2021 за вычетом суммы убытка 19953,56 рублей.

Пунктом 2 заявки 2309 от 30.06.2021 и п. 4.14. договора n2704.20 транспортной экспедиции и перевозку грузов от 11.08.2020, заключенных между Ответчиком и ООО «Волна» предусмотрена полная материальная ответственность Перевозчика (истца) за перевозимый груз с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему доводы истца отклонил. В пункте 5.4. договора № 2704.20 транспортной экспедиции и перевозку грузов от 11.08.2020., заключенного между ООО «Логист 116» и ООО «Волна» указано, что в случае повреждения груза по вине Перевозчика (ООО «Волна») Заказчик (ООО «Логист 116») вправе вычесть сумму ущерба из стоимости транспортных услуг. Оплата перевозки, выполненной ООО «Волна», была произведена Ответчиком в пользу Истца в размере 32 046,44 руб., т.е. сумма оплаты была уменьшена на сумму убытка (52 000 руб. – 19 953,56 руб. = 32 046,44 руб.).

Возражения истца относительно удержания спорной суммы сводятся к тому, что ему не выдали поврежденный груз на складе.

Ответчик указал, что извещал истца о том, что поврежденный груз хранится на складе грузополучателя и не будет реализован, однако перевозчик ООО «Волна», непосредственно осуществлявший перевозку груза, не предпринимает каких-либо действий для того, чтоб забрать поврежденный груз «Подв. Потолок Dune Supreme Board 600х600х15» (артикул 00713378) в количестве 5 упаковок и распорядиться по своему усмотрению.

Возражения истца о том, что ответчиком не опровергнуто, что груз мог быть ненадлежащее упакован грузоотправителем, отклоняется как необоснованный и неподтвержденный, имеющий предположительный характер. Более того, он опровергается представленными документами третьих лиц.

Третье лицо ООО «Армстронг Ворлд Индастриз» направило письменные пояснения, указало, что передало продукцию по УПД №1002001960 от 01.07.2021 без каких-либо повреждений, что следует из соответствующих отметок уполномоченного представителя дистрибьютора (ООО «Арес»), при том что продукция имела заводскую упаковку (гофрокороб и стреч-пленка) и маркировку, которые были осуществлены на заводах-изготовителях продукции – компании Knauf Ceiling Solutions Metalldecken GmbH (Австрия) и ООО «Бард» (Россия). В данном случае риски случайного повреждения и гибели продукции перешли к дистрибьютору либо привлеченная дистрибьютором транспортная компания.

Товар «Подв. Потолок Dune Supreme Board 600х600х15» (артикул 00713378) реализуется не поштучно, а упаковками, поэтому и возмещению подлежит поврежденная упаковка, а не количество штук, как утверждает истец. Данный товар грузополучатель не сможет продать поштучно.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Волна» и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, тем самым действия ответчика по удержанию спорной суммы правомерны.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) истцом в материалы дела также не представлены.

Утверждения Истца о том, что ему не выдали поврежденный груз на складе, противоречат отметке в акте, который был составлен совместно с представителем грузополучателя и водителем ФИО1 В данном акте указано, что поврежденный товар будет выдан перевозчику после урегулирования вопроса по возмещению убытка. Акт с записью об условии выдачи груза после оплаты убытка приложен Истцом к исковому заявлению на 2 листах – «акт кладовщика»).

На момент составления акта (02.07.2021) убыток не был возмещен перевозчиком, поэтому Грузополучатель (ООО «АРЕС») не обязан был выдавать поврежденный груз водителю.

Как указал ответчик, По настоящее время поврежденный груз хранится на складе грузополучателя и не будет реализован, однако перевозчик ООО «Волна», непосредственно осуществлявший перевозку груза, не предпринимает каких-либо действий для того, чтоб забрать поврежденный груз «Подв. Потолок Dune Supreme Board 600х600х15» (артикул 00713378) в количестве 5 упаковок и распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам истца, действия ответчика по удержанию спорной суммы совершены в рамках заключенного между сторонами Договора № 2704.20 транспортной экспедиции и перевозку грузов от 11.08.2020, в частности в соответствии с п.5.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Материалами дела подтверждается правомерность действий ответчика по удержанию спорной суммы.

Истец не оспаривает, что получил в качестве оплаты за перевозку 32046,44 руб.

Оплата перевозки, выполненной ООО «Волна», была произведена Ответчиком в пользу Истца в размере 32 046,44 руб., т.е. сумма оплаты была уменьшена на сумму убытка (52 000 руб. – 19 953,56 руб. = 32 046,44 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при перевозке перевозимого истцом груза причинен ущерб на сумму стоимости поврежденного груза и возникновения у ответчика убытков, вызванных возмещением убытков, возникших по вине истца в пользу ООО «Арес» (соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 19 953,56 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий п.2 заявки 2309 от 30.06.2021 и п.4.14. Договора N2704.20 транспортной экспедиции и перевозку грузов от 11.08.2020., заключенных между Ответчиком и ООО «Волна» и положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и правомерности действий ответчика по удержанию спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, иные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяН.В. Панюхина