Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А66-9722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А66-9722/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А66-9722/2023,

у с т а н о в и л:

Решением от 16.08.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, адрес: 170100, <...> (далее – Отдел), привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318695200029539, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., а также направил на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 20.04.2023 № 008130.

Определением от 31.08.2023 по делу № А66-9722/2023 Арбитражный суд Тверской области, не затрагивая существа решения и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), внес исправления в свое решение от 16.08.2023 по данному делу - изложил первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 … к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.».

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2023 определение суда первой инстанции от 31.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, просит отменить определение от 31.08.2023 и постановление от 08.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, допущенное судом в решении от 16.08.2023 нарушение не может быть квалифицировано в качестве опечатки/ описки, поскольку между мотивировочной и резолютивной частями указанного судебного акта имеется очевидное смысловое расхождение – различная нормативная оценка действий привлекаемого к ответственности лица. Предприниматель считает, что обжалуемое определение так или иначе меняет содержание решения от 16.08.2023 и является новым решением по делу, поскольку меняет квалификацию вменяемого ей состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержания, т.е. не влияющие на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный сотрудниками Отдела факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В составленных по данному факту протоколах от 26.06.2023 № 132353/218 и 132352/219 деяния предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно мотивировочной части решения суда от 16.08.2023 суд установил наличие в рассматриваемом деле состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ упоминается судом первой инстанции лишь единожды, в резолютивной части решения от 16.08.2023.

Определением от 31.08.2023 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 16.08.2023 в отношении части статьи 14.1 КоАП РФ - отразил, что правильным является указание части 2 данной статьи.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и исследовав состоявшиеся по делу судебные акты, удостоверился, что допущенная судом первой инстанции в решении от 16.08.2023 ошибка при указании номера части статьи 14.1 КоАП РФ носит явно технический характер и не изменяет содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает несостоятельными доводы кассатора о наличии существенных процессуальных нарушений и изменении обжалуемым определением вмененной предпринимателю квалификации административного правонарушения.

В рассматриваемом случае исправления, внесенные обжалуемым определением от 31.08.2023, не изменяют существо решения, принятого судом первой инстанции 16.08.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А66-9722/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая