Решение от 24 января 2019 г. по делу № А78-9504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9504/2017
г.Чита
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 784 625,41 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 517 040,14 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 17 784 625,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018.

В судебном заседании суд установил:


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 523 832 594 руб. 82 коп. - основного долга за декабрь 2016 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-2206/2017.

Определением от 29.06.2017 по делу № А78-2206/2017 выделено в отдельное производство требование по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-9504/2017.

Согласно требования, уточненным истцом 18.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/61080), ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 18 430 894,84 руб. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 787 889,17 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 18 430 894,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо-1, ОАО «РЖД») и акционерного общества "Оборонэнерго" (далее – третье лицо-2, АО "Оборонэнерго").

Определением от 20.12.2018 по делу № А78-9504/2017 выделено в отдельное производство требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 646 269,43 руб., пени в размере 270 849,03 руб. за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 646 269,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, с присвоением делу №А78-19035/2018.

В судебном заседании 20.12.2018 истец с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (т.14 л.д. 78) просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 17 784 625,41 руб. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 517 040,14 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 17 784 625,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.12.2018.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (т. 2 л.д. 6-17). Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013 (т.2 л.д. 18-30).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 523 832 594,82 руб. с НДС.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года (т.2 л.д. 32).

Акт от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 491 208 389,71 руб. (т.2 л.д. 38-39).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 3 от 04.10.2017 (л.д.140-141 т.8) стоимость неоспариваемого объема составила 498 478 901,74 руб. Ответчиком оспаривается задолженности в размере 18 974 544,91 руб.

Ответчик произвел оплату части неоспариваемого объема, что подтверждается:

уведомлениями о зачете однородных встречных требований от 10.02.2017, от 09.03.2017, от 29.06.2017 (т.14 л.д.69-70, т.10 л.д.53-55);

- платежными поручениями на общую сумму 387 446 848,39 руб. (т.10 л.д. 54-75).

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 20.12.2018 (т. 14 л.д.78), сделанному с учетом выделения требований по ряду точек поставки в отдельное производство, разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 17 784 625,41 руб. по следующим группам точек поставки (т.14 л.д. 35):

1. разногласия по многоквартирным домам на сумму 3 658 018,53 руб., в том числе:

- разногласия по просроченным трансформаторам тока – 25084 кВт/ч;

- разногласия по ветхим/аварийным домам – 265951 кВт/ч;

- разногласия по не допущенным приборам – 753741 кВт/ч;

- разногласия по предписаниям ГЖИ - 0 кВт/ч;

- многоквартирные дома с расторгнутыми договорами – 1622355 кВт/ч;

- разногласия по приравненным к юридическим лицам – 382246 кВт/ч;

2. разногласия по юридическим лицам - 2083586 кВт/ч на сумму 4 350 707,77 руб.;

3. разногласия за предыдущие периоды – 1127562 кВт/ч на сумму 3 220 491,39 руб.;

4. разногласия по физическим лицам – 8160 кВт/ч на сумму 20 815,42 руб.;

5. непринятые акты безучетного потребления по юридическим лицам - 490163 кВт/ч на сумму 1 273 084,06 руб.;

6. непринятые акты безучетного потребления по физическим лицам – 847694 кВт/ч на сумму 1 892 412,05 руб.;

7. разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 1268200 кВт/ч на сумму 2 945 593,78 руб.;

8. разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 114 233 кВт/ч на сумму 423 502,38 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг в сумме 17 784 625,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком часть разногласий приняты (не оспариваются), но не оплачены, на указанную сумму протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в декабре 2016 года.

Требования истца на сумму 17 784 625,41 руб. основного долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в бумажном виде и на цифровом носителе.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

1) Ответчик заявил разногласия в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (разногласия по просроченным трансформаторам тока – т.9 л.д.8).

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, на разногласие выставлено 25 084 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истцом вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока (т.4 л.д. 3-8, т.9 л.д. 9).

Законность выбранного ПАО «МРСК Сибири» способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел №№ А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

2) Разногласия по общедомовым приборам учета, установленным на ветхих и аварийных многоквартирных домах (т.9 л.д. 10-11).

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, а также выделения части требований в отдельное производство разногласия составили 265951 кВт/ч.

Относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ветхим и аварийным домам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос №3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.4 л.д. 13-117, т. 9 л.д. 12-15).

В Обзоре судебной практики №2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Соответствующая позиция сформулирована Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2017 по делу № А78-11038/2014 с участием тех же лиц, по тому же договору, но за иной период взыскания, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015).

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика судом отклоняются.

3) Разногласия по многоквартирным домам с не допущенными общедомовыми приборами учета (т.9 л.д. 16-18).

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, разногласия составили 753741 кВт/ч.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным общедомовым приборам учета, поскольку требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета. Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно указанному пункту лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Соответствующая правовая позиция имеется в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А78-13198/2014, А78-10054/2015, А78-2117/2015, А78-5337/2015 и др.

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки приборов учета электрической энергии по спорным адресам (т.4 л.д. 127-150, т.5 л.д. 1-95, 108-150, т.6 л.д. 1-36, т.9 л.д. 19-46).

По домам, находящимся по адресам: пгт. Карымское, ул. Ленинградская дома 82, 97, 94, 92, 84, 90, 15, 46, ул. Верхняя дома 118, 122, 68, 5, ул. Ангарская, д.7, ул. Лазо, д.9, ул. Шемелина, д.1; п/ст. Икабья, мкр. 1-й, дома 10, 5, 6, 4; пгт. Новая Чара, ул. Магистральная дома 18, 28, 20, 16А, 34, ул. Молдованова, д.1; п/ст. Куанда, ул. Энтузиастов, д.2, ул. 8 Марта дома 4, 9, 10, ул. Советская дома 9А, 12А; <...> Октября, дома 1, 3, расчет произведен истцом по нормативу (т.9 л.д. 34-41), представлены подтверждающие документы – технические паспорта (сканированные копии содержаться на диске, приобщенном к материалам дела – т.4 л.д.1в в папке «НД», диск и документы, находящиеся на нем, исследованы судом в судебном заседании 18.04.2018),

Доводы ответчика судом отклоняются.

4) Разногласия по многоквартирным домам, в отношении которых имеются предписания государственной жилищной инспекции (ГЖИ), либо решения судов общей юрисдикции.

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, ответчиком сумма долга по данным основаниям не оспаривается (т.9 л.д. 47, т.14 л.д. 55).

5) Разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения (т.9 л.д. 48-50).

С учетом корректировки, произведенной сторонами в ходе урегулирования спора, разногласия составили 1 622 355 кВт/ч.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации (т.6 л.д. 49-150, т.7 л.д. 1-58, т.9 л.д.51-60), доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Данным доводам дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дел №№ А78-4875/2014, А78-2117/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 по делу №А42-7922/2015.

6) Разногласия за предыдущие периоды в размере 1 127 562 кВт/ч на сумму 3 220 491,39 руб. (т.9 л.д. 61).

АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет оказанной услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года. Ранее объем электрической энергии был определен по приборам учета. В связи с принятием решений Петровск-Забайкальского городского суда о признании незаконными действий сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета по адресам: г. Петровск-Забайкальский, мкр.1 дом 8, ул. Ленина, 25, ул. Островского, 54.

Перерасчет содержится на диске, представленном в материалы дела АО «Читаэнергосбыт» (т.9 л.д.4), диск исследован в судебном заседании 25.05.2018.

Полагая, что за период 2015-2016 года ПАО «МРСК Сибири» неправомерно определило объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, ответчик произвел контррасчет в сторону уменьшения и фактически выставил на разногласия объем услуги по точкам поставки, не предъявленный к оплате в спорном месяце.

Требования по указанному периоду рассматривалась в судебном порядке (А78-2770/2013 (март 2013), А78-5571/2013 (апрель - июль 2013), А78-7424/2013 (август 2013), А78-9182/2013 (сентябрь, октябрь 2013), А78-11127/2013 (ноябрь, декабрь 2013), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-7760/2014 (июнь 2014), А78-8743/2014 (июль 2014). А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-14453/2014 (ноябрь 2014), А78-429/2015 (декабрь 2014), А78-3375/2015 (февраль 2015), А78-10846/2015 (июнь 2015), А78-10981/2015 (июль 2015), А78-12146/2015 (август 2015), А78-13030/2015 (сентябрь 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015), А78-17297/2015 (ноябрь 2015), А78-598/2016 (декабрь 2015) и др.

По части дел судебные акты вступили в законную силу. Рассмотрение в рамках настоящего дела доводов ответчика не по спорному периоду, а по предыдущим периодам невозможно, поскольку будет означать пересмотр выводов суда по ранее рассмотренным делам способом, не предусмотренным законом.

По периодам, еще находящимся на рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик не лишен права заявить соответствующие возражения в каждом конкретном деле.

7) Разногласия по юридическим лицам, приравненным к категории населения (т.9 л.д.62-63) – 382246 кВт/ч, разногласия по юридическим лицам (т.9 л.д.64-67) - 2083586 кВт/ч.

Ответчик полагает неправомерным начисленный истцом объем электрической энергии, увеличенный в декабре 2016 года на выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим лицам.

Пунктами 187, 188 Правил № 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Из приведенных норм следует, что баланс электроэнергии и расчет фактических потерь формируется ежемесячно. Между тем, законодательство не содержит императивного предписания относительно необходимости учета отрицательной величины потерь только в том расчетом месяце, в котором они выявлены, и (или) в следующем за расчетным месяце и невозможности ее учета в расчетах сторон в последующих периодах.

Тогда как, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил № 422.

В силу пункта 84 Правил № 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств наличия споров с потребителями по представленным в материалы настоящего дела актам о безучетном потреблении электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии, урегулирован в Приложении № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии):

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16), суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17),

в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В представленных в материалы дела актах зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

Иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующих решений об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2017 по делу №А78-2117/2015 с участием тех же лиц.

Ответчик не представил решения суда об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления.

Недостатки оформления актов безучетного потребления электроэнергии, в том числе отсутствие подписи потребителя не опровергают самого факта безучетного потребления, зафиксированного актами. Обратного ответчиком не доказано.

Соответствующий вывод сделан судами в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу № А78-10337/2014, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 в передаче кассационной жалобы по делу № А78-10337/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказано.

Судом исследованы доказательства и оценены доводы ответчика по каждой спорной точке поставке.

ПАО «МРСК Сибири» при проведении плановой проверки приборов учета у потребителей ФИО3, СНТ «Металлург», СНТ № 103 «Березовый», СНТ «Светлый», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ № 91 «Яблоневый», СЕТ «Полет», СНТ «Энергетик-2» (т.9 л.д. 56-57) были выявлены нарушения в системах учета, связанные с истечением поверки приборов учет либо трансформаторов тока, а также отсутствием маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля.

Как указывает истец, выявлены факты не опломбирования токоведущих частей узла учета электрической энергии, позволяющие провести несанкционированное вмешательство в работу прибора учета или искажающее показания прибора учета.

Акты технической проверки допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии содержаться на диске, представленном в материалы дела ПАО «МРСК Сибири», в паке «6. Разногласия по приравненным к ЮЛ» (т.9 л.д. 4), диск исследован в судебном заседании 25.05.2018.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: леммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

При проведении плановой проверки приборов учета у спорных потребителей были выявлены нарушения в системах учета, связанные с истечение поверки приборов учета, либо трансформаторов тока, а также отсутствие маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля.

Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию, ПАО «МРСК Сибири» определило объем услуги в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 422.

По СНТ «Энергетик-2» истец признал доводы ответчика и уменьшил сумму иска, учитывая акт технической проверки прибора учета от 01.10.2016 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

По точке поставки ООО «Коммунальник» (деревня Озерная) истцом также были приняты доводы ответчика, размер исковых требований уточнен (т14 л.д. 33).

По гаражному кооперативу № 106 доводы ответчика отклоняются, так как уведомление на введение режима ограничения потребления электроэнергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил полного или частичного ограничения в связи с наступление обстоятельств, указанных в подпунктах «е» (прекращение обязательств по снабжение электрической энергии, в том числе при смене собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства), не подавалась.

По точке поставке ОАО «Машзавод» имеется уведомление на введение режима полного ограничения потребителя. Вместе с тем, заявку исполнить невозможно, т.к. имеются субабоненты (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТЭС»), у которых задолженности нет. О наличии субабонентов указано в уведомлении от 12.10.2016. Истец рассчитал предъявленный объем по приборам учета.

Часть разногласий сводится к отсутствию потребителей (исключению из ЕГРЮЛ) отсутствию договоров энергоснабжения с потребителями.

Согласно условиям договора № 18.7500.2896.13 (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 "точка поставки" – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Сам факт отсутствия договора энергоснабжения с указанным потребителем не свидетельствует о том, что услуга по передаче электрической энергии в согласованную договором на оказание услуг по передаче электрической энергии точку поставки не была оказана.

Порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика предусмотрен разделом 9 Правил №442.

В силу пунктов 123-127 Правил №442 гарантирующий поставщик взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Указанное правовое регулирование исключает возможность отнесения объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком (гарантирующим поставщиком), к объему потерь электрической энергии в сетях истца.

По иным точкам поставки судом отклоняются доводы ответчика, так как доказан факта безучетного потребления. В отношении остальных потребителей ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца.

Суд принимает объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно расчету истца.

8) Разногласия по физическим лицам 8160 кВт/ч (т.9 л.д.68).

Ответчик предъявленный объем не оспаривает, но не оплачены.

На разногласия выставлена одна точка поставки по адресу п. Каштак, мкр. Сенная Падь, д.308 (ФИО6), с указанием, что истцом применены показания прибора учета, установленного на опоре, тогда как у потребителя имеется прибор учета, установленный на границе раздела – на фасаде жилого дома.

Доводы ответчика суд отклоняет, так как имеется решение суда по иску Читаэнергосбыт о взыскании с потребителя аналогичного объема электроэнергии.

9) Разногласия по объему электрической энергии, увеличенному в ноябре 2015 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам (т.9 л.д.69, 80-85) - 490163 кВт/ч и 847694 кВт/ч соответственно.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

По ряду объектов потребление электроэнергии по мнению ответчика является бездоговорным, а не безучетным как указывает истец.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

энергопотребляющих устройств (объектов) в обход установленного расчетного прибора учета фактически является безучетным потреблением.

В отношении спорных потребителей составлены акты безучетного потребления, в которых имеется ссылка на договор энергоснабжения, акты подписаны потребителями без разногласий.

Таким образом, подключение потребителями дополнительных энергопотребляющих устройств (объектов), в обход установленных расчетных приборов учета (указанных в договоре энергоснабжения), фактически является безучетным потреблением.

В перечне разногласий ответчика также оспаривание даты начала расчетного периода для определения периода безучетного потребления электроэнергии, подписание акта не лицом, с которым заключен договор энергоснабжения, а иным неуполномоченным лицом, заявка на ограничение подачи электроэнергии выполнена ненадлежащим образом.

Пунктами 192-195 Основных положений №442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Пунктом 192 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ потребителя от подписания акта, отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием причин такого отказа.

В спорном случае факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы надлежащим лицом – сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 194 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией, соответствует указанным нормам.

Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могут быть восполнены в суде представлением соответствующих доказательств. При разногласиях сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора. Истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно неправильного определения истцом расчетного периода безучетного потребления электроэнергии.

Судом не принимаются возражения ответчика о подписании актов со стороны абонента неуполномоченными лицами или не подписание акта.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителей потребителя явствовали из обстановки (родственники, квартиросъемщики), следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у сетевой организации не имелось.

Надлежащих доказательств в подтверждение иного объема потребленной электроэнергии по спорным потребителям ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, суд принимает расчет истца.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

В Приложении №6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к Договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» стороны установили следующее:

Пункт 16: стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

Пункт 17: суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику.

Пункт 18: в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Аналогичные нормы содержаться в пункте 188 Основных положений № 442.

Истцом в материалы дела представлены акты безучетного потребления, зафиксированный в актах объем безучетного потребления соответствует объему, предъявленному истцом к оплате (т.7 л.д.87-151, т.8 л.д.1-126).

Судом исследованы представленные акты,

В отсутствие доказательств оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (ответчиком не представлены решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), суд приходит к выводу об удовлетворении требовании требований истца в данной части.

При предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем безучетного потребления электрической энергии подлежит корректировке за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 18 Приложения № 6 к договору).

Указанный довод ответчик был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам за иные периоды №№ А78-10337/2014, А78-2117/2015, А78-5337/2015, А78-6911/2015, №А78-13275/2017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018).

Кроме этого, по точке поставке ИП Чжао Юнь Цзунь имеется решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018 № А78-5343/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2016. Также в материалах дела имеются апелляционные определения о взыскания безучетного потребления по физическим лицам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.14 л.д. 46-67).

Доводы ответчика судом отклоняются.

10) Разногласия по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД» - 1268200 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 по делу № А78-6524/2017 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «РЖД» взыскан объем услуг по передаче электроэнергии за декабрь2015 года по спорным точкам поставки, перечень которых полностью совпадает с точками поставок в тексте заявленных ответчиком разногласий в настоящем деле (диск – т.10 л.д. 19, исследован в судебном заседании 06.07.2018).

Поскольку в деле № А78-4017/2016 АО «Читаэнергосбыт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и данным решением установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», что преюдициально для настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу. Поэтому установленные по данному делу обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика судом отклоняются.

11) Разногласия по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации АО «Оборонэнерго» - 114233 кВт/ч.

Согласно доводам ответчика им не принят объем услуг по причине отсутствия заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения с потребителями.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнегосбыт», и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей в отсутствие их обращений о заключении договоров.

Решением суда Забайкальского края от 17.11.2016 по делу № А78-2100/2015 установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт», в связи, с чем суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности с АО «Читаэнергосбыт» услуги, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго».

С учетом указанных обстоятельств требования истца по спорным потребителям подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

При принятии решения суд также учитывает, что все разногласия, заявленные ответчиком в настоящем деле, уже были предметом судебной оценки по аналогичным требованиям за периоды взыскания 2014 и 2016 годов и отклонены судами, как необоснованные (№№А78-1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014) А78-3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014 года), А78-6130/2014 (май 2014), А78-7760/2014 (июнь 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015), А78-9000/2017 (июнь 2016), А78-13275/2017 (октябрь 2016) и другие.

Важнейший принцип реализации права - принцип правовой определенности становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в сумме 17 784 625,41 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика судом отклоняются.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского ГК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,75% в сумме 7 517 040,14 руб. за период с 17.01.2017 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Начало периода просрочки оплаты услуг за декабрь 2016 года правомерно определено истцом с 17.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика законной неустойки с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINKhttplegalactsrudocFZobispolnitelnomproizvodstveglavastatja. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил в материалы дела расчет пени по двукратной ставке рефинансирования (15,5%) на сумму 5 547 537,49 руб. и по средневзвешенной процентной ставке по кредитам (10%) в размере 3 579 056,45 руб.

Ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку 10% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за период с января 2017 по январь 2018, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 26.12.2017 по делу № А78-672/2017 и от 03.10.2018 по делу № А78-9000/2017 с участием тех же лиц.

Рассмотрев расчет ответчика по двукратной ставке рефинансирования, суд также не усматривает оснований для его применения в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Кроме того, ответчик применяет в расчете процентов двукратную ставку 7,75% (15%), тогда как в период просрочки оплаты с 17.01.2017 по 20.12.2018 действовали следующие ключевые ставки:


с 12 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9
Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017


Таким образом, средняя ставка в период просрочки составит 8,47% (67,75 : 8), а ее двукратный размер 16,94% годовых.

При расчете законной неустойки размер ставки составляет 21,76% годовых (7,75%/130 * 365дн. = 21,76%), ежедневный процент законной неустойки (7,75/130) – 0,06%, а проценты по двукратной ставке рефинансирования в день (16,94/365) – 0,05%, что не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Из расчета законной неустойки следует, что период просрочки оплаты является большим – около двух лет.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором, поскольку период просрочки является значительным (703 дня), размер неустойки не превышает суммы основного долга (в 3 раза меньше), процент неустойки (7,75/130) не является чрезмерно завышенным по сравнению с двукратной ключевой ставкой, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, отсутствие каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с суммы удовлетворенных исковых требований.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 149 508 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 17 784 625 руб. 41 коп. основной долг, 7 517 040 руб. 14 коп. пени за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, всего 25 301 665 руб. 55 коп.

Начиная с 21.12.2018, производить взыскание с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени, исчисленные на сумму неоплаченного основного долга (17 784 625 руб. 41 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 149 508 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.






Судья Т.В. Архипенко