Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-81862/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81862/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.,

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/20244) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-81862/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягры»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/250620/0162749, после выпуска товаров.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель ссылается на правомерность и обоснованность вынесенного таможенным органом решения. Указывает, что Обществом в рамках проводимой таможенной проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, заявленных по ДТ № 10216170/250620/0162749, на сумму 4 434 673 руб. 52 коп., также полагает, что услуги, оказанные Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» в отношении судна на основании договора-заявки от 11.02.2020 № 2005205, являются неотъемлемыми элементами операций по ремонту судна, следовательно должны быть включены в таможенную стоимость в составе цены фактически уплаченной за судно.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в феврале 2020 года на основании поданной декларации №10216170/210220/0046001 с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) вывезено принадлежащее ему на праве собственности морское рыболовное судно Викинг (ИМО 7511527, регистровый номер 763824) для проведения ремонт работ.

Кроме работ по ремонту в порту ФИО4, Польша в отношении судна Викинг Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее –  ФАУ РМРС) на основании договора-заявки ООО «Ягры»        № 2005205 от 11.02.2020 были выполнены:

1) очередное освидетельствование судна по всем частям на сумму                               3 045 606 руб. 84 коп.;

2) наблюдение регистра за замерами толщин на сумму 314 891 руб. 68 коп.;

3) одобрение технической документации на судно в эксплуатации на сумму 71 566 руб. 29 коп.

Общая стоимость услуг ФАУ РМРС составила 3 432 064 руб. 81 коп., услуги приняты Обществом по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 и в полном объеме оплачены по счетам от 03.07.2020 № 20.00303/258, № 20.00302/258, № 20.00301/258.

После выполнения ремонтных работ и операций по освидетельствованию судна, в целях таможенного декларирования судна, Обществом на Балтийский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/250620/0162749.

В графе 45 ДТ Обществом указана таможенная стоимость в размере                          123 721 677 руб. 17 коп., определенная на основе шестого (резервного) метода, исходя из таможенной балансовой стоимости судна в размере 4 902 000 руб., стоимости перехода в размере 3 600 000 руб., стоимости ремонтных работ в сумме 115 219 677 руб. 17 коп.

26.06.2020 товар выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Балтийской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных по ДТ                       № 10216170/250620/0162749 (акт № 10216000/216/090623/А02590/027), у Общества запрошены документы и сведения, которые были представлены последним.

По результатам указанной проверки Балтийской таможней принято решение от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/250620/0162749, после выпуска товаров.

В качестве обоснования принятого решения Таможенный орган указал на то, что декларантом в таможенную стоимость судна необоснованно не включены  расходы на ремонтные операции в соответствии с коммерческими документами, представленными при совершении таможенных операций на сумму                                    4 434 673 руб. 52 коп., а также расходы по освидетельствованию судна ФАУ РМРС на сумму 3 432 064 руб. 81 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что все осуществленные Обществом ремонтные работы судна в полном объеме были включены в таможенную декларацию, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что освидетельствование являлось необходимой услугой, завершающей ремонтные работы, а прохождение освидетельствования ФАУ РМРС являлось условием допуска судна к осуществлению морских перевозок, признал недействительным оспариваемое решение Таможни.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки (далее ТСМП) - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие особенности перемещения через границу Союза ТСМП, применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза и обратно ввозимых на таможенную территорию Союза водных судов, используемых для рыболовства, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием (пункт 7 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Совершение иных операций в силу пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС допускается только при условии помещения таких ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1) операции по переработке (ремонту);

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Статьей 179 ТК ЕАЭС предусмотрено, что операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя:

- переработку или обработку товаров;

- изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

- ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки.

Из вышеизложенного следует, что:

- ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении транспортных средств международной перевозки, подвергнутых ремонту за пределами ЕАЭС, подлежат уплате только с операций по переработке (ремонту);

- содержанием операций по переработке являются: переработка или обработка товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию;

- результатом совершения операций по переработке товаров вне таможенной территории Союза является получение продуктов их переработки.

Действующим нормативно-техническим документом, содержащим определения, содержание и этапы ремонта водных судов, является ГОСТ Р 57692-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения (действует с 01.04.2018, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 N 1184-ст).

Указанный ГОСТ содержит следующие положения:

1 Определение понятия «ремонт  судна»;

2. Определение этапов ремонта судна.

3. Изложение пояснений к отдельным терминам, в том числе термину «ремонт судна», в соответствии с которыми ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, остойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д. Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание вышеназванные положения закона, а также  письмо Министерства финансов РФ от 20.08.2021 № 01-02-02/27-67353, согласно которому стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту).

Учитывая изложенное, суд верно указал, что из совокупности указанных норм следует, что в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость.

При этом рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности уплачивать таможенные платежи с услуг ФАУ РМРС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги стоимостью 3 432 064 руб. 81 коп. были оказаны ФАУ РМРС по договору-заявке № 2005205 от 11.02.2020, на оплату указанных услуг ФАУ РМРС были выставлены счета от 03.07.2020 № 20.00303/258, № 20.00302/258, № 20.00301/258, которые оплачены Обществом в полном объеме.

При рассмотрении изложенных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями законодательства, устанавливающими требования к освидетельствованию и классификации судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) целью освидетельствования судов является подтверждение их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 КТМ РФ целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

Согласно пунктам 9, 10 Устава ФАУ РМРС (утв. распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 №ВС-45-р) целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент №620).

Согласно пункту названного Регламента объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года (Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС/SOLAS)), Конвенции от 1973 года (Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL)), законодательству Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 240 Технического регламента №620 объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу пунктов 241-242 указанного Регламента в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя:

- рассмотрение и согласование технической документации;

- техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта;

- освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания;

- оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

При этом пунктами 243-247 Регламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов является самостоятельной сферой деятельности государственных органов, ФАУ РМРС и судовладельцев, которая не является ремонтом или иными видами переработки судов, не имеет и не может иметь своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров РФ.

При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным критериям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае ФАУ РМРС осуществляется техническое наблюдение) либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае ФАУ РМРС проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Судом первой инстанции проанализированы письма Минтранса России от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС и письма ФАУ «РМРС» от 27.10.2021 № 430-16-282854, от 10.11.2021 № 340-74-302631, от 11.11.2021 № 340-74-303592.

Так, письмом от 25.01.2022 № Д5/1446-ИС Минтранс России разъяснил, что восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов не является результатом освидетельствования морских судов, проводимого ФАУ РМРС.

В перечисленных письмах ФАУ «РМРС» разъяснило, что не проводит ремонтных операций (операций по переработке), а также изложило иные значимые для данного спора сведения: учреждение не осуществляет работы по ремонту судов, включая их восстановление, замену составных частей и модернизацию, переработке судов, изготовлению судов, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; определение технического состояния объектов наблюдения проводится учреждением путем осмотров, замеров, испытаний и проверок в действии; освидетельствование морских судов учреждением осуществляется путем осмотра, испытаний и оценки соответствия технического состояния судна применимым правилам и международным конвенциям.

Аналогичные разъяснения приведены в письме ФАУ РМРС от 11.11.2021 № 340-74-303592, в котором указано, что предъявление отдельных объектов к освидетельствованию не является ремонтом, а если судно и его техническое состояние соответствуют правилам и международным конвенциям, то соответствующие свидетельства могут быть выданы/подтверждены учреждением без проведения какого-либо ремонта. Требования правил и положения международных конвенций не связывают освидетельствование судов с обязательным проведением их ремонта.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что договор-заявка Общества с ФАУ РМРС №2005205 от 11.02.2020 в пункте 2 содержит заявление Общества о том, что в процессе эксплуатации судна с момента предыдущего освидетельствования (26.04.2019) не проводилось конструктивных изменений, отсутствуют повреждения корпуса, главных и вспомогательных механизмов, судового оборудования, систем и устройств, замечания по результатам проверки отсутствуют. То есть проведение очередного освидетельствования обусловлено истечением сроков, необходимость в производстве ремонтных работ отсутствовала.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2020 по указанному договору-заявке также не содержат указания на проведенные ремонтные работы, как условие выдачи классификационного свидетельства и других отчетных документов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд обоснованно заключил, что услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию, оказанные ФАУ РМРС Обществу, не являются переработкой или обработкой товаров, изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонтом товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (статья 179 ТК ЕАЭС), не нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации и не могут по своему содержанию быть отнесены ни к одному из этапов ремонта судов (ГОСТ Р 57692-2017), то есть не являются ремонтными операциями в отношении судна.

Доказательства того, что  содержание указанных  ФАУ РМРС услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние, стоимость и создающих основу для начисления таможенных платежей, а также доказательства того, что осуществление ремонта судна и оказание услуг ФАУ РМРС за пределами таможенной территории Союза по очередному освидетельствованию судна неразрывно связаны между собой и что услуги по освидетельствованию являются сопутствующими ремонту операциями, Таможней в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие документов, подтверждающих, что освидетельствование являлось необходимой услугой, завершающей ремонтные работы, а прохождение освидетельствования являлось условием допуска судна к осуществлению морских перевозок, судом сделан правильный вывод о неправомерном включении Таможней стоимости услуг, оказанных  ФАУ РМРС в размере 3 432 064 руб. 81 коп., в основу для исчисления таможенных платежей по ДТ №10216170/250620/0162749.

 Выводы суда о неправомерном включении Таможней стоимости услуг в основу для исчисления таможенных платежей подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 №308-ЭС23-26906, которым отказано Ростовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что  Обществом в графе 37 ДТ №10216170/250620/0162749 указан код «044» означающий, что освидетельствование является необходимой услугой, завершающей ремонтные работы.

Указанные доводы Таможни отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно подпункту 35 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, во втором подразделе графы 37 декларации на товары указывается трехзначный код особенности перемещения декларируемых товаров в соответствии с Классификатором особенностей перемещения товаров.

В соответствии с требованием вышеназванной нормы в графе 37 ДТ №10216170/250620/0162749 Обществом был указан код «044» – «товары, в том числе транспортные средства, запасные части и (или) оборудование, перемещаемые для осуществления либо возвращаемые после осуществления ремонта и (или) гарантийно-технического обслуживания, за исключением товаров, указанных в позициях с кодами 135, 136, 138» (Приложение № 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций»).

Между тем код «044», указанный Обществом в графе 37 ДТ, в любом случае должен быть отражен при декларирования судна, возвращаемого после ремонта, и не зависит от того, проводилось освидетельствование судна ФАУ РМРС или нет.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о включении Обществом в декларацию на товары всех осуществленных ремонтных работ судна, также обоснованно руководствовался следующим.

11.02.2020 между Верфью Grifia S.A., Fishproducts Iceland LTD и Обществом был заключен тройственный контракт на ремонт судна Викинг.

В пункте 2 контракта клиентом числится Fishproducts Iceland LTD, которое является генеральным агентом Общества, оплачивает счета Общества  и впоследствии перевыставляет их Обществу в соответствии с агентским соглашением.

Виду поломки судна оно было доставлено из Норвегии в Польшу на буксире, что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости работ (в пункте 10 контракта определена стоимость работ в размере 531 035 евро, фактически стоимость составила 1 145 583 евро) и сроков ремонта.

Все ремонтные работы на сумму 1 145 583 евро (115 219 677 руб. 17 коп.) были задекларированы Обществом в ДТ.

Оплата выполненных ремонтных работ проводилась Обществом четырьмя платежами:

1) счет № R200111 в размере 59 538,52 долларов США (53 103 евро) (что соответствует 10 % от первоначальной суммы контракта и соответствует условиям пункта 14 контракта);

2) счет № R200133 в размере 148 770,50 долларов США (100 000 евро) (авансовый платеж);

3) счет № R200160 в размере 981 416,55 долларов США (900 000 евро) (основная сумма платежа);

4) счет № R200190 – оставшаяся сумма 115 175,22 долларов США                           (92 480 евро) (и которых  35 449 евро (исполнительная ремонтная ведомость составляет 1 088 552 евро (1 088 552 - 53 103 - 100 000 – 900 000 = 35 449)) остаток основной суммы и 57 031 евро - дополнительные расходы (что соответствует сумме дополнительной ремонтной ведомости № 2 от 12.06.2020).

Как указал таможенный орган, Обществом в ходе проверки были представлены счета, инвойсы, исполнительная ведомость, подтверждающие проведение ремонтных работ на общую сумму 119 654 350 руб. 69 коп.

При этом Обществом в таможенной декларации отражена сумма в размере 115 219 677 руб. 17 коп., что меньше фактической суммы ремонта  на                         4 434 673 руб. 52 коп.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, Таможней к счетам (инвойсам) как коммерческим документам отдельно ошибочно была прибавлена сумма из дополнительной ремонтной ведомости № 2 от 12.06.2020, которая по своей сути не является отдельным счетом, а является приложением к счету                    № R200190.

Таким образом, сумма в размере 57 031 евро (4 434 673 руб. 52 коп.) таможней учтена дважды: в счете № R200190 и отдельно в дополнительной ремонтной ведомости № 2 от 12.06.2020 и является в данном случае задвоенной суммой.

Принимая во внимание осуществление Обществом ремонтных работ на сумму 115 219 677 руб. 17 коп. и отражение указанной суммы в декларации на товары в полном объеме, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для включения 57 031 евро (4 434 673 руб. 52 коп.) в декларацию на товары.

Ссылка Таможни на отсутствие идентификации банковских документов отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом как в ходе проведения таможенной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены все возможные банковские документы и пояснения, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также их полную фактическую оплату.

При этом представление в таможенный орган трех платежных поручений, а в суд первой инстанции четырех инвойсов само по себе не может опровергать фактическую оплату работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Таможни.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-81862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



А.Б. Семенова


 М.Г. Титова