Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А07-37411/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7661/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А07-37411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Вадима Валерьевича (далее – предприниматель Капитонов В.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-37411/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Капитонов В.В. (лично, паспорт), представитель предпринимателя Капитонова В.В. – Кулагин К.М. (доверенность от 25.11.2019).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Капитонову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 189 985 руб. 41 коп., пени в размере 631 140 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Капитонов В.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что лишило его возможности заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям. По его утверждению, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика судебной корреспонденции, равно доказательства направления запроса об уточнении местонахождения ответчика. Одновременно заявитель указывает на отсутствие у него фактической возможности получить копию судебного акта по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с нахождением в период с 10.01.2019 по 11.03.2019 в рабочей командировке. Кроме того, заявитель полагает, что судебная корреспонденция подлежала направления также по адресу места нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Капитонова В.В. документ в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно копия командировочного удостоверения от 10.01.2019 № КУ1, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Указанный документ возвращен ответчику в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 05.08.2014 № 1566-п между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Капитоновым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественность лиц на стороне арендатора от 22.09.2014 № 114-14-57зем, в соответствии с условиями которого предпринимателю Капитонову В.В. в аренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:807, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Якупова, на территории бывшей базы ЖБЗ, общей площадью 8050,0 кв.м, для обслуживания нежилых помещений, сроком с 07.07.2014 по 06.07.2019.

Согласно пунктам 3.1, 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2014.

Комитет 29.10.2018 направил в адрес предпринимателя Капитонова В.В. уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 189 985 руб. 41 коп.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 631 140 руб. 89 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 14.12.2018 и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 31.01.2019 были направлены предпринимателю Капитонову В.В. по адресу места жительства: г. Салават, ул. Островского, д. 73, кв. 160.

Данный адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также в справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, имеющихся в материалах дела.

Почтовые отправления с копиями указанных судебных актов вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у него фактической возможности получить копию судебного акта по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с нахождением в период с 10.01.2019 по 11.03.2019 в рабочей командировке не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-37411/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков