Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-90232/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 года

Дело № А41-90232/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Красюрком» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.09.2023)

от УФНС России по Московской области - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

от конкурсного управляющего ООО «СУ 190» - ФИО3 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Красюрком»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023(10АП-16644/2023),по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Московской области опризнании недействительным договора подряда от 04.03.2013 № 258, заключенного ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 11.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СУ 190» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области 14.04.2017 в отношении ООО «СУ 190» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным договора подряда от 04.03.2013 № 258, заключенного между ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, признан недействительным договор подряда от 04.03.2013 № 258.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Красногорская Юридическая Компания» (далее - ООО «Красюрком») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, судами сделан необоснованный вывод о том, что договор подряда от 04.03.2013 является мнимой сделкой, противоречит установленным в деле о банкротстве должника обстоятельствам о том, что строительство ЖК «Видное» завершено; выводы налогового органа о получение группой компаний не обснованной налоговой выгоды не влекут признание сделки - подряда мнимой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Красюрком» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (принимала участие онлайн) возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» заключен договор подряда от 04.03.2013 № 258, по условиям которого ЗАО «Видное 1» обязуется выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса (территория ЗАО «МФК Видное»), а ООО «СУ 190» обязано оплатить данные работы.

Вместе с тем ООО «СУ 190» не исполнило обязательства перед ЗАО «Видное 1», в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО «Видное 1».

Впоследствии, между ЗАО «Видное 1» и ООО «Красногорская Юридическая Компания» был заключен договор уступки прав требования от 30.09.2014 № 258/У, по условиям которого ЗАО «Видное 1» уступило ООО «Красногорская Юридическая Компания» требования к должнику по договору подряда от 04.03.2013 № 258.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу №А41-90232/2016 удовлетворено заявление ООО «Красногорская Юридическая Компания» о включении задолженности в реестр в размере 74 776 926,36 руб. основного долга, основанного на договоре подряда от 04.03.2013 N 258, заключенного между должником и ЗАО «Видное 1» и договоре уступке права требования от 30.09.2014 № 258/У, заключенного между ЗАО «Видное 1» и ООО «Красногорская Юридическая Компания»

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган ссылался на то, что договор подряда от 04.03.2013 № 258 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен между аффилированными лицами, по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, недобросовестное поведение должника и контрагента, направленные на вывод активов должника, что повлекло возникновение задолженности по обязательным платежам и получение должником необоснованной налоговой выгоды. Также уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества через цепочку юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ 190».

Уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исходя из представленных доказательств в совокупности, судами установлено, что руководителем и учредителем ООО «Управляющая Компания» является ФИО5

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2016 № 7230, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении ООО «СУ190» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 49 874 715 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 664 456 руб., начислена пеня на общую сумму 26 803 853 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-48035/2017 указанное решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС в сумме 20 652 912 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу № А41-48035/2017 (об оспаривании решения № 11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «РиК-Строй» (ИНН <***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН <***>), Silloria Consulting Limited (НЕ 305288, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее.

Руководителями Templiamen Sendee Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: НЕ 304305) являлись ФИО5 и ФИО7 Также ФИО5 и ФИО7 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН <***>), ООО «УК СВА» (ИНН <***>), ООО «РКХ» (ИНН <***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН <***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН <***>). Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК АВС» (ИНН <***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН <***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН <***>).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «КрасЮрКом» (ИНН <***>) является ФИО13, являющийся также руководителем ООО «В Лесу» (ИНН <***>). Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50%, является ФИО5

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве № А41-90232/2016 подтверждены выводы об аффилированности и заинтересованности должника с ООО «УК «Заря», АО «КраП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА», ФИО5 и ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СУ 190» заключен договор подряда от 04.03.2013 № 258 с ЗАО «Видное 1» (ИНН <***> (Подрядчик)), с целью исполнения обязательств перед ЗАО «МФК Видное», при этом у ЗАО «Видное 1» отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед ООО «СУ 190»; работники ЗАО «Видное 1» также получали доход в ООО «СУ 190». Фактически уполномоченным органом установлено, что работы выполнялись работниками должника, а не самим ЗАО «Видное 1».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию, представленному ООО «СУ 190», сотрудники ЗАО «Видное 1» в 2013-2014 годах получали доход в ООО «СУ 190».

Таким образом, в проверяемый период у ЗАО «Видное 1» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса. При этом согласно показаниям генерального директора ЗАО «Видное 1» ФИО12 (протокол допроса от 03.03.2016) следует, что для выполнения работ привлекались: ООО «РикСтрой», ООО «Элитстройгрупп», ООО «Интерстрой М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «ВАШ Комфорт», ООО «Лагуна», ИП ФИО6, ИП ФИО14 и др.

В решении суда по делу №А41-48035/2017 отмечено, что материалами дела подтверждается формальное вовлечение в процесс строительства ЗАО «Видное 1» с целью уменьшения налоговых обязательств, а также вывода и обналичивания денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО «Видное 1» и ЗАО «МФК Видное» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ 190».

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам №А41-90232/2016 и №А41-48035/2017, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «СУ 190», ООО «КрасЮрКом», ЗАО «Видное 1» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что кассатор не отрицает.

Решением № 11-24/0052, а также судебными актами по делу № А41-48035/2017 установлено, что согласованность действий аффилированной группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1» с целью получения ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные от ООО «СУ 190» в пользу ЗАО «Видное 1», перечислены в пользу юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу (ЗАО «Видное 1»), ИП ФИО6, ООО «Рик-Строй», ООО «СУ-190» (ИНН <***> (организация – «клон» Общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; рег. номер: НЕ 305288) и т.д.).

Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учет данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>) и/или ООО «АУДИКА», которые также аффилированы с ООО «СУ190». Бухгалтерский и налоговый отчет ООО «СУ190» и ЗАО «МФК Видное» также осуществляет ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), которые также являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судами учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В данном случае, при наличии сведений об аффилированности сторон сделки, бремя доказывания возлагается на последних.

Оценка действительности данных сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные договоры являлись, по утверждению уполномоченного органа, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидных активов должника, увеличению кредиторской задолженности в пользу подконтрольных лиц.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

В связи с неисполнением обязательств ООО «СУ 190» перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных решением № 11-24/0052, требования по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 04.03.2013 № 258 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорная сделка повлекла возникновение задолженности по обязательным платежам (т.е. направлена на причинение вреда третьему лицу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц, при этом заключение спорного договора являлось формальным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды пришли к выводу об обращении уполномоченного органа в суд в пределах срока исковой давности, исходя из анализа приведенных норм в совокупности.

Так, п 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания ее таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

Суды указали, что трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023, т.е. судами исчислен срок исковой давности, с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, судами установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 02.12.2021 (посредством системы «Мой Арбитр»), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017 г. (в т.ч. с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения), вправе был оспорить сделку по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, как не основанные на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве (ст.61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО «Красногорская Юридическая Компания» не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А41-90232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова