Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-1484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-1484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-1484/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 966 166 руб. 04 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Инкомпроект» (далее – Общество).

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-1484/2022.

Кроме того, Комитет обратился в тот же арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 2 769 427 руб. 14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А56-16868/2022.

Определением от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 07.06.2022 дела № А56-1484/2022 и А56-16868/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-1484/2022.

Решением от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 260 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, с Комитета в пользу ФИО2 взыскано 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.06.2023 и постановление от 25.09.2023 в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается оплата юридических услуг только в сумме 190 000 руб., не доказан факт несения расходов ответчиком; произведенный судом расчет стоимости услуг представителя не соответствует размеру вознаграждения за соответствующие услуги, определенному соглашением ФИО2 с адвокатом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела ФИО2 представил соглашения, заключенные с адвокатом Оганисян Кимой Гарниковной, об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями к этим соглашениям, условиями которых определена стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде каждой из трех инстанций; акты об оказании юридической помощи; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 260 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные ФИО2 документы, признали подтвержденным факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возражения Комитета в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Документ, поименованный как расписка и подписанный адвокатом Оганисян К.Г., представленный в дело в подтверждение получения адвокатом от ФИО2 денежных средств в общей сумме 260 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи, на несоответствия по суммам в котором ссылался истец, не является распиской применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; уплата ФИО2 денежных средств в заявленной сумме по заключенным с адвокатом соглашениям подтверждается иными имеющимися в деле документами.

Суды, оценив размер предъявленных к возмещению издержек, с учетом характера спора, объема фактически проделанной представителем работы, посчитали возможным снизить подлежащую взысканию с истца сумму издержек до 180 000 руб., признав указанную сумму не выходящей за пределы разумности и соответствующей среднему уровню цен за аналогичные услуги. Несовпадение приведенного судом расчета с отдельными условиями соглашений, заключенных ФИО2 с адвокатом, не свидетельствует о завышении определенной к взысканию суммы.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-1484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина