Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А68-876/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

Тел./Факс <***>; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-876/2020

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации муниципального образования г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020,

от Теруправления: ФИО3, дов. от 16.01.2020,

от АМО г. Тулы: не явились, извещены ув.№ 30000049331418.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на нежилое здание – склад стеклотары с кадастровым номером 71:30:020501:1842, общей площадью 1941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 70-75)).

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования г. Тула.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ОАО «ЦСЭСС» своими силами и с привлечением подрядных организаций построило для собственных нужд одноэтажное здание склада стеклотары 1 очередь, общей площадью 1941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1979 общей площадью 41 532 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы (т. 1 л.д. 56-57), ранее данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228, площадью 46052 кв.м., на основании распоряжения № 315-р от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 126).

Согласно выписке ЕГРП правообладателями земельного участка 71:30:020501:1979 общей площадью 41 532 кв.м. являются Российская Федерация и ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на основании постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 56-58).

Нежилое здание 18.03.2014 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:020501:1842, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело № А68-13341/14, в рамках которого было установлено, что ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» имеет разрешение от 31.05.2013 № RU 71326000-093/13 на строительство склада стеклотары (1 очередь строительства) по адресу: <...>, со сроком действия до 01.10.2013 (т. 1 л.д. 73).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство на четыре месяца, представив уполномоченному органу копию разрешения на строительство, фотоматериалы, подтверждающие начало строительства, и график производства строительных работ. Однако администрация оказала в выдаче испрашиваемого разрешения (т. 1 л.д. 61, 71).

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-13341/2014 признал незаконным отказ администрации муниципального образования город Тула в продлении срока действия разрешения на строительство от 31.05.2013 № RU71326000-093/13 склада стеклотары (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 15.12.2014 № 19178-К и обязал администрацию МО город Тула в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить на четыре месяца срок действия разрешения на строительство от 31.05.2013 № RU71326000-093/13 склада стеклотары (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда от 24.04.2015 по делу № А68-13341/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-70).

Пока шли судебные процессы истец без получения разрешения на строительство построил 2-ю очередь склада стеклотары, образовав единое нежилое здание склада, и обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация г. Тулы отказала в выдачи разрешения на вод в эксплуатацию завершенного строительством склада стеклотары (т. 1 л.д. 74-75).

Так же истец обращался в Росимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:1979, на которое обществом получен отказ о предоставлении земельного участка кадастровый номер 71:30:020501:1979 в собственность без проведения торгов (т. 1 л.д. 49-50).

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право истец обратился с иском в суд.

Росимущество представило отзывы на исковое заявление, в которых право истца на объект не оспаривает, просит принять решение с учетом норм действующего законодательства (т. 1 л.д. 101-105, т. 2 л.д. 53-56).

Администрация муниципального образования г. Тула отзыв на исковое заявление не представила.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:1979 общей площадью 41 532 кв.м., принадлежит Российской Федерации и ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на основании постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 56-58).

Право собственности на нежилое здание – склад стеклотары с кадастровым номером 71:30:020501:1842, общей площадью 1941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не зарегистрировано.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №157 от 03.09.2020 на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 2 л.д. 102-120).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в АМО г. Тула о выдаче разрешения на строительство м ввод объекта в эксплуатацию было отказано (л.д. 49).

Поскольку судом установлено, что склад стеклотары возведен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1979, ранее истцу было выдано разрешение от 31.05.2013 № RU 71326000-093/13 на строительство склада стеклотары (1 очередь строительства) по адресу: <...>, со сроком действия до 01.10.2013 (т. 1 л.д. 73), ответчиками данный факт не оспаривается, а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ответчики возражений против удовлетворения требования не высказали, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для строительства и регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на нежилое здание – склад стеклотары с кадастровым номером 71:30:020501:1842, общей площадью 1941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова