Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А31-5728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-5728/2017
г. Кострома
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 341 418 рублей 19 копеек, пени в размере 4 369 рублей 29 копеек, штрафа в размере 469 841 рубль 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности № 40 от 30.12.2016г., от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 19.09.2017,

установил следующее:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», г. Кострома, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 341 418 рублей 19 копеек, пени в размере 4 369 рублей 29 копеек, штрафа в размере 469 841 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 05.11.2016г. по 29.03.2017г. в размере 11 769 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика признал иск в части основного долга и пени, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства, применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Управления от 13 октября 2016 года №1772-р, между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (Арендодатель, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.10.2016г. № 2666/01-д (далее - Договор).

Согласно Договору, Арендатору передано нежилое помещение № 1 общей площадью 422,2 кв.м. (в том числе: комнаты №№ 1-14 общей площадью 221,7 кв.м. на первом этаже, комнаты №№ 1-5, 7-14 общей площадью 200,5 кв.м. на втором этаже) в нежилом здании литера А по адресу: <...>, для размещения организации в целях оказания услуг по обслуживанию жилья.

Имущество передано по акту приема передачи от 13 октября 2016 года. Нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию городскому округу город Кострома на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Срок действия договора установлен на период с 13.10.2016г. по 11.11.2016г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением, рассчитанную в соответствии с Положением о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 20 января 2011 года № 3. Арендная плата за период с 13.10.2016г. по 11.11.2016г. составляет 96 968 рублей 31 копейка, кроме того НДС 18 % - 16 914 рублей 30 копейки.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство перечислить 93 968 рублей 31 копейка до 05 ноября 2016 года безналичным денежным расчетом на соответствующий расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области, который указан в тексте Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, в случае, если Арендатор не возвратил нежилое помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном Договором размере за все время просрочки, а также штраф в пятикратном размере месячной арендной платы, установленной Договором.

Нежилое помещение было возвращено 01 февраля 2017 года, о чем был составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Таким образом, последний день использования помещения - 31 января 2017 года.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «а» пункта 2.1.1 и подпункта «ж» пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, с 01 марта 2015 года распоряжение муниципальным имуществом осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 13.10.2016г. по 11.11.2016г. в размере 96 968 рублей 31 копейка. Кроме того, поскольку Ответчик по истечении срока действия Договора не возвратил нежилое помещение, Истец начислил арендную плату за период с 12.11.2016г. по 31.01.2017г. (фактическое пользование) в размере 247 449 рублей 88 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 05.11.2016г. по 29.03.2017г. истцом ответчику начислены пени в размере 11 769 рублей.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.7 Договора Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 469 841 рубль 55 копеек.

Претензия от 04.04.2017г. № 02-37исх-527/17 с требованием о погашении задолженности, пени и штрафа была направлена истцом в адрес ответчика. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности, пени и штрафа, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.10.2016г. по 31.01.2017г. составляет 341 418 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Ответчик иск в указанной части признал.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора истцом заявлены требования о взыскании пени (с учетом уточнения) за период с 05.11.2016г. по 29.03.2017г. в размере 11 769 рублей

Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено, ответчик в указанной части иск также признал.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату нежилого помещения, на основании пункта 4.7 Договора истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере месячной арендной платы, установленной Договором, просит взыскать его в размере 469 841 рубль 55 копеек.

Ответчик, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить штраф до суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что основанием для начисления штрафных санкций является нарушение ответчиком обязательства по возврату нежилого помещения, при этом предусмотренный договором размер штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы, установленной Договором, по мнению суда, является чрезмерно высоким.

Суд полагает, что непосредственным последствием нарушения ответчиком обязательства является невозможность владения и пользования объектом аренды истцом ввиду неправомерного нахождения его в пользовании ответчика по окончании срока договора. Доказательств наличия иных негативных для истца последствий суду не представлено, пользование имуществом за все время просрочки возврата помещения является платным в силу закона и договора.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и достаточным ограничить размер ответственности ответчика в части уплаты штрафа суммой 46 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части должно быть отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность в размере 341 418 рублей 19 копеек, пени в размере 11 769 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 984 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева