Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-6808/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6808/2017

13.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное управление-138» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техномаркет», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 3 127 922,85 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчиков: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление-138» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техномаркет», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 3 127 922,85 руб.

Стороны в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 26.10.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-6808/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-138» (далее - Истец) возбуждено дело № А19-17965/2015 о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства Определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Как пояснил истец в исковом заявлении, согласно выписке по расчетному счету ООО «Строительно-монтажное управление-138» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 631 578 руб.

Документы-основания для получения Ответчиком денежных средств отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017г., с требованием о возврате денежных средств, указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени требование о возврате задолженности в размере 2 631 578 руб. не выполнено.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 2 631 578 руб. что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и выяснить, доказал ли ответчик исполнение истцу встречного обязательства на перечисленную ему сумму; имело ли место реальное перечисление денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 26.10.2017г., суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 2 631 578 руб., подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, выданной Филиалом № 5440 ВТБ24 (ПАО), и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 2 631 578 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 631 578 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 257,33 руб., за период с 09.04.2015 по 27.02.2017г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен порядок начисления процентов.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения 23.01.2017г., о чем свидетельствует почтовая квитанция № 101304.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно почтовой квитанции № 101304, письмо прибыло в место вручения 29.01.2017г., однако ответчиком не получено.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 17 249,45 руб., за период с 30.01.2017 по 27.02.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техномаркет», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-138» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в размере 2 631 578 руб., проценты в размере 17 249,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-138» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 182 руб.

Взыскать с ООО «Техномаркет», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 458 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов