Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А05-4129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4129/2020
г. Архангельск
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>; 163071, <...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица

1. региональная спортивная общественная организация «Клуб «Булат» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>, офис 29А),

2. местная православная религиозная организация Свято – Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>; адрес: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, дер. Антониево-Сийский монастырь)

3. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала «Архэнерго»: 163000, <...>)

о взыскании 91 503 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.12.2019г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2020г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 5 по ул. Садовая, № 17 по ул. Гайдара, № 95 по ул. Набережная Северной Двины в г. Архангельске за период с июня 2019 по февраль 2020 года, 2 000 руб. пени, начисленных за период с 21.08.2019 по 20.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 91 503 руб. 54 коп., в том числе, 89 252 руб. 35 коп. задолженности, 2252 руб. 38 коп. пени за период с 21.08.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: региональной спортивной общественной организации «Клуб «Булат», которая является арендатором нежилых помещений общей площадью 298,1 кв.м., расположенных по адресу: ул. Гайдара, дом 17; МПО Свято – Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви , которая является арендатором нежилого помещения площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Садовая, дом 5; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», которое является владельцем ТП №135, расположенной в нежилом помещении площадью 20,3 кв. м. в доме № 95 по ул. Набережная Северной Двины

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональная спортивная общественная организация «Клуб «Булат», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», МПО Свято – Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений., расположенных в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, д. 5 ( 87,6 кв.м.), ул. Гайдара, д.17 (627,7 кв.м.), ул. Набережная Северной Двины д. 95 (20,3 кв.м).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца (управляющей организации), что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений и договорами управления.

В период с июля 2019 года по февраль 2020 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутых многоквартирных домов, в связи с чем в отношении спорных нежилых помещений выставил ответчику счета на общую сумму 89 252 руб. 35 коп, в том числе : в отношении помещения., расположенного в МКД по адресу: ул. Садовая, д. 5 на сумму 17 495,40 руб.; в отношении помещения., расположенного в МКД по адресу: ул. Гайдара, д.17 на сумму 67 457,41 руб.; в отношении помещения., расположенного в МКД по адресу: ул. Набережная Северной Двины д. 95 на сумму 4 298,35 руб. Соответствующие счета в количестве 24 приобщены к материалам дела.

Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах тарифах на содержание и текущий ремонт. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением мэрии города Архангельска от 14.03.2016 №254, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и отопление незаселенных жилых помещений.

Ссылка ответчика на то, что арендаторы помещений ( по адресам по ул.Гайдара д.17, ул..Садовая д.5) должны оплачивать услуги по содержанию общего имущества и его текущему ремонту отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно муниципальное образование «Город Архангельск» как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, так как непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальной услуги, а равно ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае на ответчике.

Довод ответчика, что он не должен нести расходы по помещению, расположенному по адресу : ул.Набережная Северной Двины д.95 (20,3 кв.м), поскольку в данном помещении расположена ТП-135, обеспечивающая электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по ул. Набережная Северной Двины д.95 и являющееся, по мнению истца, общедомовым имуществом, отклоняется судом.

Как следует из пояснений представителя ПАО «МРСК – Северо-Запада», во встроенном помещении дома по адресу: <...> расположена трансформаторная подстанция ТП–135. К данной трансформаторной подстанции подключены : дома по ул. Набережная Северной Двины, д. 96, ул.. Набережная Северной Двины, д. 96 к. 1, ул. Набережная Северной Двины, д. 95 к.2, ул. Набережная Северной Двины, д. 95, пункт питания уличного освещения (МУП «Горсвет»); канализационная насосная станция (К.Маркса,4 стр.1 КНС-3).

Договор аренды данного помещения между Администрацией МО «Город Архангельск» и ПАО «МРСК Северо-Запада» не заключен.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относят к общему имуществу, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «а» и «ж» пункта 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм, объекты, которые обслуживают не только имущество одного жилого дома, но и иные самостоятельные объекты, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

Следовательно, помещение площадью 20,3 кв.м. (где находится ТП-135), расположенное по адресу ул.Набережная Северной Двины д.95, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 89 251 руб. 16 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2252 руб. 38 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 05.04.2020.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг также не принимается судом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки в оплате выставленных за спорный период счетов подтверждается материалами дела. Ответчик, получив счета, оплату не произвел.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>) 89 251 руб. 16 коп. долга, 2252 руб. 38 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов