Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-91418/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91418/2020
25 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС»

к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании задолженности в размере 142 305,90 Евро

по встречному исковому заявлению ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС»

о взыскании неустойки по договору № 21262 в размере 841,80 Евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 142 305,90 Евро.

ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» о взыскании неустойки по договору № 21262 в размере 841,80 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части: отказать в удовлетворении требований ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» в части взыскания неустойки в размере 3774,15 Евро и неустойки на сумму основного долга (132 119,95 Евро) в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения платежа - 255,30 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» (продавцом) и ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262, в соответствии с условиями которого продавец осуществил поставку товара, а покупатель принял товар на сумму 162 375 Евро 00 Евро центов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней со дня поставки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Покупатель осуществил оплату товара на сумму 2 000 000 рублей 00 коп., что составило 24 685 Евро 05 Евро центов, оставшуюся сумму оплаты покупатель не произвел, что послужило основанием для обращения продавца с претензией от 14.04.2020 № 14-04/02, которая оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, покупатель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых, ссылаясь на п. 3.1 и спецификации к договору указывает на то, что продавец осуществил поставку с нарушением срока, в том числе по спецификациям: по спецификации № 3 - 3 единицы товара с нарушением срока на 39 календарных дней; по спецификации № 4 (ТН от 21.01.2020 № 121/006) - 2 единицы товара с нарушением срока на 84 календарных дня.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, и п. 5.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 покупатель просит взыскать с продавца договорную неустойку.

Также покупатель, ссылаясь на п. 3.6 договора поставки от 06.09.2019 № 00021262 указывает, что продавцом при поставке товара представлены не все документы, в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки без встречного предоставления документов согласно п. 3.6 договора являются незаконными.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе судебного разбирательства покупатель частично погасил сумму основного долга платежным поручением от 29.09.2020 № 12451 на сумму 509 538 рублей 03 коп., что составил 5 570 Евро 00 Евро центов на момент оплаты.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что с учетом п. 5.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 № 00021262 сумма неустойки также подлежит взысканию с продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара покупателем в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в полном объеме не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу заявленных требований в части по первоначальному иску по требованиям о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно указали суды, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании вышеизложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-91418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова