Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-11628/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11628/2016
г. Челябинск
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 б/н, паспорт (до перерыва);

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2017 №17, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Габарит-Авто», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «ММЗ») о взыскании задолженности в размере 694 241 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 981 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Впоследствии, истцом по первоначальному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 008 руб. 70 коп. (л.д. 110). Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 694 241 руб. 79 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 110).

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера первоначальных исковых требований (л.д. 110).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 330, 331, 395, 516 ГК РФ.

31.05.2017 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» о взыскании неустойки в размере 33 059 руб. 30 коп. (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения, совместно с основным иском (л.д. 88).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 309, 310, 506 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2017, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №64/28 с приложениями к договору (л.д. 7-13).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 694 241 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).

Цена является фиксированной на весь срок действия договора (п. 2.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.3 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

23.03.2017 ООО «Габарит-Авто» направило претензию №103 с требованием оплатить задолженность, неустойки (л.д. 22). Данная претензия получена АО «Миасский машиностроительный завод», что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес ООО «Габарит-Авто», но оставлена без удовлетворения.

26.04.2017 АО «Миасский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «Габарит-Авто» претензию №87/245 с требованием оплатить неустойку (л.д. 99). Данная претензия получена ООО «Габарит-Авто», что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес АО «Миасский машиностроительный завод», но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме; ответчик по встречному иску не поставил истцу по встречному иску товар в сроки, предусмотренные договором, истцы по первоначальному иску, по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом по первоначальному иску товара подтверждается товарными накладными (л.д. 16, 17).

Между истцом и ответчиком подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 694 241 руб. 79 коп. (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременной поставки товара ответчиком по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов по результатам проверки, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 62 008 руб. 70 коп. (л.д. 109).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 694 241 руб. 79 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 110).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 694 241 руб. 79 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 33 059 руб. 30 коп. за период с 05.04.2016 по 31.05.2016 (л.д. 89-90).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлены ее расчет, согласно которым размеры неустойки рассчитан путем умножения задолженности за непоставленный в срок товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком по встречному иску обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком по встречному иску не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2017 №6 (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

14.03.2017 между ООО «Правозащита» (исполнитель) и истцом по первоначальному иску (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39).

Заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: подготовить и направить в арбитражный суд, стороне исковое заявление и претензионную документацию (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата истцом оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 112).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 30 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82).

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг по Челябинской области (л.д. 128).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических (л.д. 128), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг (л.д. 128), приходит к следующему выводу.

Исполнителем составлена претензия от 23.03.2017 (л.д. 22). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 2 000 рублей.

Исполнителем составлено исковое заявление от 03.05.2017 (л.д. 4). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем составлено ходатайство об уточнении размера процентов (л.д. 109-110). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнитель представлял интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 31.05.2017 (л.д. 136). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнитель представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 31.05.2017 (л.д. 137). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнитель представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 07.06.2017 (л.д. 137 оборот). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнитель представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 09.06.2017 (л.д. 138). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 20 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 20 500 руб. 00 коп.

При заявленной цене первоначального иска в размере 756 250 руб. 49 коп.

подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 18 125 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.04.2017 №925 в размере 17 906 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В связи с чем, с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 219 руб. 00 коп.

При заявленной цене встречного иска в размере 33 059 руб. 30 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.05.2017 №4066 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 108.

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.10.2016 №31978 в Свердловском отделении №7003 ПАО Сбербанк России.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» задолженность в размере 694 241 (Шестьсот девяносто четыре тысячи двести сорок один) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 008 (Шестьдесят две тысячи восемь) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 694 241 руб. 79 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки в размере 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 906 (Семнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 (Двести девятнадцать) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» в пользу Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» неустойку в размере 33 059 (Тридцать три тысячи пятьдесят девять) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» денежные средства в размере 723 191 (Семьсот двадцать три тысячи сто девяносто один) руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906 (Семнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Габарит-Авто» судебные издержки в размере 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 (Двести девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.