Решение от 28 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22510/2025

г. Нижний Новгород «29» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения от 23.12.2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-303)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мултон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фроста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 548 709,77 руб.,

при участии представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024);

от ответчика: ФИО2 (директор, предъявлен паспорт), ФИО3 (по

доверенности от 20.11.2025);

установил:

акционерное общество «Мултон» обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фроста» о взыскании 12 548 709,77 руб. убытков.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 393, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору складского хранения, выразившимся в нарушении температурного режима и срока приема-отгрузки товара, в результате чего истец понес убытки.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что акты, фиксирующие нарушение температурного режима, не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, оспаривает допустимость акта ТПП как надлежащего доказательства, указывает на отсутствие причинно-следственной связи в отношении требования о взыскании убытков за простой. В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на не выполнение истцом требований статьи 911 ГК РФ, указывает, что истец передал на хранение товар "комплексная пищевая добавка 467269" на склад с несоответствующим температурным режимом, заведомо знав об этом; полагает, что истцом не предприняты меры к уменьшению размера убытков.

К дате судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика, по расчету убытков, а так же ходатайствует о приобщении к материалам дела заявлений о зачете.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым соглашение о возмещении ущерба подписано ввиду необходимости внесудебного разрешения спора с целью сохранения партнерских отношений, полагает отсутствие вины ответчика в причинении убытков; ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что требования претензий четко не сформулированы.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела претензии от 30.01.2024 № 2Ф/01-24, 06.02.2024 № 4Ф/02-24, учитывая длительность рассмотрения спора в арбитражном суде (исковое заявление поступило в суд 24.07.2025), а также пояснения представителя ответчика об отсутствии намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит удовлетворению в части; письмо сотрудника ООО "Фроста" по электронной почте от 16.02.2024, фото с изображением замеренной температуры, служебная записка руководителя учетной группы ООО "Фроста", письмо от 09.02.2024 не относятся к спорному периоду, в их приобщении суд отказывает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Акционерное общество «Мултон» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Фроста» (исполнитель) заключили договор складского хранения и оказания услуг от 01.04.2019 № 27 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать клиенту услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, а клиент принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принимать товар клиента на хранение и оказывать клиенту, с учетом требований и инструкций последнего (включая, но не ограничиваясь: температурный режим склада, температуру хранения товара, ярусность хранения, и т.д.), если иное не оговорено с клиентом, иные необходимые услуги, связанные с принятием товара на хранение. При наступлении просрочки/истечения срока годности товара по вине исполнителя, последний компенсирует стоимость товара клиенту в соответствии с действующим прайс-листом клиента.

При приемке товара на хранение исполнитель обязуется проверять температуру хранения товара, указанную на этикетке и в случае обнаружения несоотвествия фактической температуры товара, той которая указана на этикетке, либо температура хранения, указанная на этикетке, не соответствует той которая установлена Договором в качестве требования по хранению Товара на данном складе, исполнитель обязуется немедленно уведомить об этом клиента и приостановить приемку товара до получения рекомендаций от истца по дальнейшим действиям (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.12 договора, исполнитель обязуется принять или отгрузить товар клиента в течение 24 часов после получения "уведомления о приходе товара" или "уведомления об отгрузке товара" при условии своевременного прибытия транспортного средства клиента/поставщика на склад исполнителя. Исполнитель обязуется предпринять меры для минимизации простоя транспортного средства клиента.

В течение всего срока действия Договора ответчик обязан обеспечивать все требования к складам, в том числе, температурный режим в помещениях складов, соблюдение необходимой температуры хранения Товара, указанной на этикетке Товара, в соответствии условиями, указанными в Приложениях к Договору касаемо требований к складам. При этом истец вправе проверить соответствие требований температурного режима в помещениях складов и температуры хранения Товара, путем замера температуры. Указанный замер производится в присутствии обеих Сторон и в случае обнаружения несоответствий, такое несоответствие оформляется двусторонним актом с подписанием его обеими Сторонами. В случае уклонения Ответчика от подписания указанного акта он может быть составлен Истцом в одностороннем порядке и является основанием для предъявления претензии к Ответчику (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 9.1. договора, исполнитель отвечает за утрату, недостачу, пересортицу или повреждение принятого на хранение товара (согласно акту МХ-1) по его вине в период нахождения товара на складе в процессе хранения, разгрузки, складирования, хранения, отгрузки и оказания иных услуг.

Претензии клиента могут быть предъявлены в письменном виде путем направления по электронной почте по адресу исполнителя, либо заказного письма с уведомлением о вручении не позднее 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления или отгрузки товара исполнителем согласно дате МХ-3 (пункт 9.3. договора).

В случае согласия с требованиями предъявленной претензии или согласования указанной претензии с клиентом, исполнитель возмещает причиненный клиенту ущерб в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами претензии и

выставления клиентом счета. По соглашению сторон сумма подлежащая возмещению ущерба может быть засчитана в счет оплаты деятельности исполнителя по хранению товара и оказанию услуг за текущий или следующий месяц, о чем стороны составляют письменное соглашение к договору (пункт 9.5. договора).

Приложением № 4 к договору сторонами согласованы требования к складам исполнителя, в частности, температура хранения товара на складе исполнителя, расположенном по адресу: <...>, составляет: холодная асептика t от 0 до 5 ℃.

Клиент провел проверку соответствия требований температурного режима в помещениях склада, расположенного по адресу: <...>, температуры хранения товара, в результате которой вывалено нарушение условий хранения сырья (фактическая температура партий сырья не соответствует условиям хранения по спецификации).

Факты нарушения температурного режима отражены в актах от 24.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 17.01.2024, 20.01.2024.

Актом контроля условий хранения товара, составленным Союзом "Торгово-промышленная палата городского округа Щелково Московской области при участии представителей истца и ответчика, также установлены нарушения условий хранения товара (длительное воздействие низких температур), в результате чего произошла порча имущества истца.

12.02.2024 акционерное общество «Мултон» (общество) и общество с ограниченной ответственностью «Фроста» (должник) подписали соглашение, согласно которому учитывая, признавая и подтверждая причинение должником вреда имуществу, принадлежащему обществу ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Фроста» температурного режима хранения сырья, что привело к заморозке сырья и невозможности его дальнейшего использования в производстве продукта; указанные обстоятельства отражены в актах от 24.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 12.01.2024, 17.01.2024, 20.01.2024, стороны согласовали сумму причиненного вреда в размере 16 315 215,17 руб. и добровольно, самостоятельно и взаимно признали наличие указанных обязательств (преамбула соглашения).

Приложением № 1 к соглашению согласован график возмещения вреда.

Путем проведения зачетов (акты от 20.12.2023 № 633, 26.01.2024 № 17, 23.02.2024 № 29, 29.03.2024 № 41) ответчиком частично произведена оплата в счет погашения убытков по соглашению от 12.02.2024 в сумме 5 200 000 руб.

Сырье кокосовые кусочки SGR C70 ASP S466" и Сок ФИО4 кусочки, являвшиеся предметом соглашения от 12.02.2024г. в количестве 50 000 кг. стоимостью 11 185 705,84 руб., утилизировано ответчиком по акту от 17.02.2024 № 1.

Сырье эмульсия апельсин SMR467269 забраковано и утилизировано истцом по актам от 24.09.2024 №№ 1,2.

Кроме того, в ходе исполнения договора истец передавал товар на хранение ответчику путем привлечения экспедиторов.

Поскольку ответчиком при приемке товара на складе превышен срок приема/отгрузки товара (в нарушение пункта 5.12. договора), истец понес убытки в виде оплаты штрафа экспедиторским компаниям за простой транспортных средств в размере 1 316 697,96 руб.

В обоснование размера убытков, понесенных в результате простоя транспортных средств истцом представлены в материалы дела соответствующие накладные CMR, листы простоя к накладным, счета на оплату за простой, платежные поручения об оплате штрафов.

По расчету истца размер убытков по договору складского хранения составляет 12 548 709,77 руб., в том числе:

- 11 185 705,84 руб. - стоимость сырья "кокосовые кусочки SGR C70 ASP S466" (29 600 кг) и ""Кусочки ФИО4" (20 400 кг);

- 5 246 305,97 руб. - стоимость сырья "Эмульсия апельсин SMR467269" (6 800 кг);

-1 316 697,96 руб. - простой транспортных средств.

Поскольку требования истца о компенсации убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Пунктом 2 ст. 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 указанного Кодекса.

Статьей 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в

положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из искового материала следует, что ответчиком допущены факты нарушения температурного режима складского хранения (при согласовании условиями договора складского хранения температурного режима 0/+5℃, фактическая температура хранения партий сырья имела минусовые значения (в актах истца в диапазоне от -1 до -7 ℃)), что, по мнению истца, стало причиной порчи сырья: "кокосовые кусочки SGR C70 ASP S466", "кусочки ФИО4", "эмульсия апельсин SMR467269".

Актом контроля условий хранения товара от 26.01.2024 Союза "Торгово-промышленная палата городского округа Щелково Московской области" установлена порча товара "эмульсия апельсин SMR467269" в результате длительного воздействия низких температур на соковый концентрат.

Факты нарушения температурного режима на складе ответчика отражены в актах от 24.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 17.01.2024, 20.01.2024.

При нарушении температурного режима предполагается, пока не доказано иное, что порча товара находится в причинной следственной связи с соответствующими нарушениями.

Согласно письму ООО "Фрут Лайф", производитель не рекомендует хранить сырье "кусочки кокосового желе Nata de CoCo" при отрицательных температурах/замороженными в виду того, что потенциально сами кусочки после разморозки могут поддаваться разрушению, а также могут измениться цвет, запах, консистенция (приобщено в электронном виде 17.12.2025).

Согласно письму ООО "ПЕТРОГРУПП", производитель "Кусочков Алоэ Вера" рекомендуют хранение сырья при температуре от 0℃ до +35℃ и не рекомендует хранить кусочки при температуре ниже 0℃ ввиду того, что после размораживания консистенция (структура), вкус и качество сырья могут ухудшиться (приобщено в электронном виде 17.12.2025).

Согласно письму ООО "Симрайз Рогово" от 16.02.2024, хранение, в том числе транспортировка, продукта "комплексная пищевая добавка 467269 "Ароматическая основа для напитка" при отрицательных температурах недопустима. Диапазон хранения и транспортировки продукта должен осуществляться в пределах от +5℃ до +10℃,хранение и траспортировка продкута при температуре ниже +5℃ не допускается. Хранение продукта при ином температурном диапазоне приводит к расслоению и разрушению эмульсий, что делает недопустимым использование такой эмульсии в производству напитков (приложение 13, 14 к иску).

Вопреки доводом ответчика, поскольку спорное сырье иностранного производства, в этой связи на него не распространяется действие требований ГОСТ, ТУ, СТО Российской Федерации, в силу чего суд принимает письма производителей и лиц, реализующих товар от производителя, в качестве допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об условиях хранения товара.

Ссылка на декларацию о соответствии Евразийского экономического союза, согласно которой срок годности кусочков кокосового желе Ната Коко составляет 12 месяцев при температуре 4-35 ℃ подлежит отклонению, поскольку указанный температурный режим относится к сроку годности и не свидетельствует о порче товара

при соблюдении температурного режима, предусмотренного договором складского хранения.

Учитывая, что в отношении товара "эмульсия апельсин SMR467269" производителем рекомендована температура хранения от +5℃ до +10℃, хранение и траспортировка продкута при температуре не ниже +5℃, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком температурного режима в складском помещении, установленного договором, и порчей сырья, поскольку истец, вопреки требованиям производителя товара, заключил договор складского хранения и передал спорный товар на хранение исполнителю, обеспечивающему температуру хранения ниже требуемой (от 0 до 5 ℃).

Письмо истца от 20.11.2025 со ссылками на монографии об условиях хранения товара "комплексная пищевая добавка 467269 "Ароматическая основа для напитка" не опровергает данные производителя и судом отклоняется.

В отношении сырья "кокосовые кусочки SGR C70 ASP S466", "кусочки ФИО4" факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения температурного режима, что привело к порче товара, подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами, фиксирующими нарушения, соглашением от 12.09.2024, которым стороны признали причинение вреда имуществу истца и согласовали размер убытков и порядок их возмещения.

Рекомендуемые условия хранения следуют из писем продавцов товара со ссылками на производителя, данные писем ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что причиной порчи сырья стала транспортировка товара без соблюдения требований температурного режима документально не подтвержден и основан предположениях, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец путем забраковки и списания товара ввиду нарушения условий хранения пытается списать товара с истекшим сроком годности безосновательны, поскольку на момент составления актов о несоблюдении температурного режима, сроки годности товара не прошли, что подтверждается приходными ордерами от 11.04.2023, 05.06.2023, 26.05.2023, 28.06.2023 (приобщены в электронном виде 21.11.2025), истечение срока годности в последующем не находится в причинно-следственной связи с порчей сырья.

Доводы ответчика о том, что истец не забрал со склада товар с истекающим сроком годности и не способствовал уменьшению убытков подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств; договор складского хранения сторонами не расторгнут и является действующим, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца по вывозу товара с истекающим сроком годности, доказательств того, что нахождение товара с истекающим сроком годности на складе повлияло на его потребительскую ценность в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении проверки соблюдения условий хранения, судом отклоняются, поскольку факты порчи сырья ввиду нарушения температурного режима со ссылкой на указанные акты в последующем признаны ответчиком при подписании соглашения о возмещении убытков, возражения по актам ответчиком не заявлены, ответчик допустил истца на склад для составления актов, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на ст. 911 ГК РФ является необоснованной и подлежит отклонению, так как условиями договора согласован иной срок направления претензий

(пункт 9.3. договора), факт порчи товара признан сторонами в соглашении от 12.02.2024.

Возражения ответчика относительно действительности соглашения от 12.02.2024 судом рассмотрены и отклонены. Доводы о подписании соглашения под влиянием заблуждения свидетельствуют об оспоримости сделки, однако указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пленум ВС РФ в абз. 5 пункте 1 вышеуказанного Постановления разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На дату заключения соглашения и до момента предъявления настоящего иска по взысканию убытков какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, ответчик исполнял условия указанного соглашения (акты зачета от 20.12.2023 № 633, 26.01.2024 № 17, 23.02.2024 № 29, 29.03.2024 № 41).

Принимая во внимания, что акты и соглашение в установленном законом порядке не оспорены, возражения ответчиком своевременно не заявлены, признаны последним, соглашение исполняется, учитывая, что в настоящее время сырье утилизировано ответчиком (акт об утилизации сырья от 17.02.2024 № 1), что лишает истца возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин порчи сырья, суд усматривает в поведении ответчика непоследовательность и противоречивость.

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком действия настоящего соглашения, ответчик лишается возможности утверждать, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения и является недействительным (эстоппель). При этом заблуждение ответчика относительно мотивов заключения соглашения не свидетельствует о его незаключенности.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (п. 3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2017).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении хранителем температурного режима, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара произошла по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) хранителя, лежит на хранителе. В свою очередь, хранителем соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд пришел выводу об отнесении соответствующих убытков истца в виде стоимости испорченного товара (кокосовые кусочки SGR C70 ASP S466", "кусочки ФИО4") на хранителя.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков ввиду порчи имущества (кокосовые кусочки SGR C70 ASP S466", "кусочки ФИО4") стоимостью 11 185 705,84 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании в порядке регресса

1 316 000 руб. убытков ввиду простоя транспортных средств суд не усматривает. Истом в материалы дела не представлены двусторонние акты, составленные при участии ответчика, фиксирующие факты простоя, представленные истцом накладные CMR и декларации частично не имеют ни печати, ни подписи ответчика; договор складского хранения не содержит условий об обязательствах ответчика по возмещению клиенту штрафов, оплаченных экспедиторам, порядок возмещения таких расходов сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом штрафа за простой.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств частичной оплаты убытков путем проведения зачетов на сумму 5 200 000 руб. исковое требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 985 705,84 руб.

(11 185 705,84 руб. - 5 200 000 руб.). В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроста» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Мултон» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) 5 985 705,84 руб. убытков, 167 181 руб.

государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова