Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-155219/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-155219/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы – М.В. Суднишников, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2024 года кассационную жалобу

Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве

о взыскании денежных средств.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды оставили без внимания момент выявления несоответствия площадей используемых помещений, не учли содержание вновь достигнутых договоренностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции Департамент поддержал доводы жалобы, Управление возражало против отмены принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Департаментом (арендатор) с 2012 года заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 12/31М от 01.07.2012, № 13/04 от 25.12.2012, № 14/01 от 01.11.2013, № 15/03 от 31.12.2014, № 16/11 от 21.03.2016, № 17/07 от 18.01.2017, № 18/03 от 22.01.2018, № 19/02 от 29.11.2018, № 20/05 от 03.12.2019, № 21/05 от 14.12.2020, № 22/03 от 27.12.2021, находящегося по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 399,5 кв.м, для размещения судебных участков мировых судей города Москвы.

Согласно разделу 3 поименованных соглашений арендная плата за пользование помещением является регулируемой. Размер арендной платы за пользование помещением определяется на основании и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Совета депутатов городского округа Троицк, отражается в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору базовая ставка составляет 1 500 руб. (без НДС) за 1 кв. м в год.

В ходе инвентаризации за 2022 год, проведенной Департаментом, выявлено несоответствие заявленной и фактически занимаемой площади помещения, составляющее 11,1 кв. м.

Полагая, что указанное обстоятельство повлекло излишнее внесение арендных платежей за период 2012-2022 годы, Департамент обратился к Управлению с требованием о возврате денежных средств в сумме 174 825 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон, констатировали, что заключенные Управлением и Департаментом договоры содержали предметное описание объекта арендных отношений, размер платежей был установлен и не вызывал каких-либо неясностей, договоры были исполнены сторонами без замечаний и возражений, при этом в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности в части требований за период с 2012 по 11.06.2020, а также необоснованности остальной части требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.

Возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категориивходит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законныхоснований для обогащения; размер неосновательного полученныхимущественных благ.

В рассматриваемом случае установленная законом совокупность обстоятельств и условий для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности своего подтверждения не получила.

В частности, как верно отмечено судами, в дело не представлено доказательства неисполнения арендодателем принятых обязательств.

Между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно характеристик и состава объектов арендных отношений, заключенные Управлением и Департаментом договоры содержали предметное описание передаваемых в пользование материальных активов, размер платежей определялся посредством корректной и согласованной в двустороннем порядке методики.

Требования истца не могут быть поддержаны и с позиции предписаний пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на возврат того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Кроме того, часть требований инициатора судебного разбирательства заявлена за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки утверждению кассатора, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», момент осведомленности о неправомерном сбережении иным лицом денежных средств за счет истца соотносится с производством каждого из спорных перечислений.

Иные доводы Департамента также заслуживают критической оценки.

Суд округа отмечает, что в материалах отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства несоответствия заявленных и фактических показателей площади.

Ссылки Департамента на результаты инвентаризации документально не подтверждены.

При этом последующее заключение договора аренды на иных условиях само по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактического использования в спорный период помещений иной площади.

Таким образом, итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-155219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Н.Н. Кольцова


ФИО2