Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А87-117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А87-117/2023
г. Калуга
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.                    


                Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:


от ООО "Индустрия-2000" (ОГРН <***>)


ФИО4 - руководителя (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)


от УФНС России по Луганской Народной Республики


от Министерства финансов Луганской Народной Республики


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-2000" на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А87-117/2023,


                                               У С Т А Н О В И Л:


           Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2000» обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики о признании недействительным решения Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 17.01.2023 №2/11-04/60100593/17.

          Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа) от 17.01.2023 №2/11-04/60100593/17 в части применения штрафа в сумме 53657руб.30коп. В остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией документальной выездной внеплановой проверки ООО "Индустрия-2000", назначенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела финансовой полиции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 18.02.2022 и ст.24, п.228.1 ст.288, п.229.5 ст.229, статьи 234 Закона  Луганской Народной Республики от  28.12.2015 №79-II "О налоговой системе", составлен акт от 21.12.2022 №10/11-04/60100593/17 и вынесено решение от 17.01.2023 №2/11-04/60100593/17 об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа), которым определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль в сумме 4253271руб. и применена штрафная (финансовая) санкция (штраф) в сумме 268286руб.50коп.

 В акте проверки инспекцией сделаны выводы о завышении налогоплательщиком расходов на общую сумму 21266357руб. на основании документов о приобретении заявителем у ФИО5 услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, топливораздаточных колонок, резервуарного оборудования, технологических трубопроводов и другого оборудования на АЗС, услуг по мытью фасадов и уборке территорий АЗС, - у ФИО6 услуг по уборке домов и промышленных объектов, услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, топливораздаточных колонок, технологических трубопроводов, резервуарного оборудования и прочего оборудования на АЗС, по уборке и складированию снега, по покосу травы и сорной растительности, мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и физическими лицами - предпринимателями ФИО6 и ФИО5

 Возражения общества на акт проверки оставлены инспекцией без удовлетворения, о чем отражено в письме о результатах рассмотрения возражений от 11.01.2023 №27/11-04.

         Не согласившись с доначислением налога на прибыль и применением штрафа в указанных суммах, ООО «Индустрия-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно п.229.5 ст.229 Закона ЛНР "О налоговой системе" проведение документальных выездных внеплановых и невыездных проверок по инициативе правоохранительных и других контролирующих органов по вопросам соблюдения налогового законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиками, проводится только по согласованию с Генеральным прокурором Луганской Народной Республики или его заместителями.

        Данное требование не распространяется на проверки, которые проводятся в рамках уголовных дел, при ликвидации (реорганизации, снятии с учета) либо в случае поступления жалобы на действия (бездействие) должностных лиц и решения органов налогов и сборов об определении сумм денежных обязательств.

        В постановлении от 18.02.2022 указано, что должностные лица ООО "Индустрия-2000" создали схему минимизации налогообложения, а именно: ООО "Индустрия-2000" приобретает фиктивные услуги у ряда субъектов предпринимательской деятельности, тем самым завышая расходную часть, а также "обналичивая" денежные средства, чем минимизируют уплату налогов и сборов в бюджет ЛНР.

Согласно постановления от 18.02.2022, на данном этапе производства предварительного следствия по уголовному делу возникла необходимость в проведении документальной выездной внеплановой проверки, которая и была назначена на основании п.229.5 ст.229 Закона ЛНР "О налоговой системе" за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 по вопросу своевременности, достоверности и полноты начисления и уплаты всех налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Исходя из правовых подходов, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

        В силу пункта 67.1 статьи 67 Закона Луганской Народной Республики от 28.12.2015 №79-II "О налоговой системе" объектом налогообложения налога на прибыль является прибыль, которая рассчитывается путем уменьшения суммы валовых доходов отчетного периода на сумму валовых расходов отчетного периода с учетом правил, установленных настоящей главой.

        Пунктом 68.1 статьи 68 Закона №79-II предусмотрено, что налогоплательщики осуществляют расчет доходов и расходов в порядке, установленном настоящей главой Закона. Порядок признания таких доходов и расходов определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Закона.

        Согласно подпункта 72.2.1 пункта 72.2 статьи 72 указанного Закона в состав валовых расходов отчетного периода включаются расходы, понесенные на приобретение товаров, работ (услуг), сырья, материалов, в том числе вознаграждение комиссионеру (поверенному, агенту и т.п.) по договорам комиссии, поручения, консигнации и прочих подобных договоров.

        В состав валовых расходов, в соответствии с подпунктом 72.3.9 пункта 72.3 статьи 72 Закона №79-II, не включаются расходы, не подтвержденные соответствующими расходными, платежными и другими первичными документами.

        Согласно пунктов 75.1, 75.2 статьи 75 Закона №79-II прибыль, подлежащая налогообложению, определяется как разница между валовыми доходами и валовыми расходами плательщика за отчетный период, которые определяются в соответствии со статьями 71 и 72 настоящего Закона.

        Сумма налога, которая подлежит уплате в Государственный бюджет Луганской Народной Республики, рассчитывается как разница между общей суммой валового дохода, полученного в отчетном периоде и общей суммой валовых расходов отчетного периода, умноженная на ставку налога, предусмотренную статьей 69 настоящего Закона.

        Пунктом 77.7 статьи 77 Закона №79-II предусмотрено, что каждая сделка, проводимая плательщиком налога на прибыль, должна быть подтверждена документально. Документами, подтверждающими сделку, на основании заключенного между сторонами договора, являются: 1) товарная, расходная накладная (товарно-транспортная, накладная); 2) акт выполненных работ (выполненных услуг);  3) грузовая таможенная декларация на ввоз и на вывоз товаров (продукции), оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства; 4) банковская выписка об оплате; 5) чек, расчетная квитанция, выданная субъектами хозяйствования Луганской Народной Республики; 6) приходные и расходные кассовые ордера; 7) прочие расчетные документы, установленные правилами ведения бухгалтерского учета и не противоречащие требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела спорные договоры и документы, оформленные в подтверждение совершение сделок, суды установили, что эти документы составлены формально и не подтверждают реальное оказание услуг обществу ФИО6 и ФИО5, как физическими лицами - предпринимателями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в представленных обществом документах не отражены все сведения, позволяющие достоверно установить содержание хозяйственных операций, в том числе касающиеся стоимости и ее составляющих (в договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, топливораздаточных колонок, резервуарного оборудования, технологических трубопроводов и другого оборудования на АЗС, на оказание услуг по мытью фасадов и уборке территорий стоимость услуг и работ отсутствует), вида работ и услуг, периодов их выполнения, объектов, на которых выполнялись работы, и получить информацию о лицах, принимавших результат выполненных работ, а также установлено наличие в первичных документах противоречий, заключение договоров с обоими указанными физическими лицами в отношении одних и тех же АЗС (причем при различной их стоимости, указанной в актах).

Так, согласно договора от 17.03.2016 №1, заключенного обществом (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, топливораздаточных колонок (далее - ТРК), резервуарного оборудования, технологических трубопроводов и другого оборудования АЗС заказчика, расположенных по 5-ти адресам, указанным в п. 1.1 договора.

         По условиям договора, стоимость работ (в которую включается стоимость узлов, агрегатов и запасных частей для ремонта) определяется протоколом согласования цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Однако, в протоколе согласования договорной цены к договору, как и в самом договоре, стоимость работ отсутствует, а в представленных заявителем актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору от 17.03.2016 №1, стоимость технического обслуживания ТРК существенно различается. Кроме того, в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг), составленном 31.03.2016, указано о выполнении работ по адресу: пгт. Фащевка, ул. Маяковского, 36, однако данный объект добавлен в условия договора значительно позже (спустя несколько месяцев) - дополнительным соглашением от 16.06.2016.

        Кроме этого, в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.05.2018 к договору от 17.03.2016 №1 указано на выполнение работ (услуг): наладка редуктора заднего моста на а/м КРаЗ, проверка уровня масла на а/м КРаЗ и др., которые не являются предметом договора от 17.03.2016 № 1.

        На основании договора на техническое обслуживание автотранспорта от 17.03.2016 №1А, заключенного обществом с ФИО5, последний (исполнитель) обязуется по заданию заявителя (заказчика) провести техническое обслуживание и при необходимости ремонт автомобилей заказчика на территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

        Периоды проведения работ и стоимость работ в договоре не согласованы.

        По условиям данного договора прием автомобилей производится в присутствии представителя заказчика и исполнителя. При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов одновременно составляется приемосдаточный акт с указанием их точного наименования, описания и цены. Исполнитель принимает автомобили заказчика для выполнения работ, являющихся предметом договора, после согласования сторонами срока выполнения работ и стоимости.

       Между тем, доказательств передачи и приема транспортных средств, равно и доказательств необходимости проведения ремонта, согласования сторонами сроков выполнения работ и их стоимости, в материалы дела не представлено.   

       Как установили суды, необходимость выполнения и перечень ремонтных работ, заявки на их проведение, учет работ никак не фиксировались, дефектные акты не составлялись.

       Технические регламенты, инструкции по эксплуатации или иные документы на оборудование, документы, свидетельствующие о техническом состоянии оборудования, в отношении которого проводились спорные работы, заявителем не представлены. Как обоснованно отметили суды, АЗС является объектом повышенной опасности и соблюдение правил безопасности на АЗС, в том числе своевременного, постоянного проведения технического обслуживания ТРК является необходимым условием для обеспечения безопасности как работников общества, так и посетителей АЗС.

       Также, исследовав расходные кассовые ордера, расчетные квитанции и выписки по счету, суды пришли к выводу, что из указанных документов невозможно определить, за какой период и в счет оплаты каких услуг производится выдача денежных средств, так как имеется ссылка только на договор. Расчетные квитанции выписывались на произвольные суммы на протяжении месяца и также содержат ссылку только на договор. Кроме того, в расходных кассовых ордерах основание для оплаты не счет и акт, как это установлено договорами, а договор и расчетная квитанция на часть суммы без указания месяца предоставления услуги.         Причем оплата работ и услуг условиями договоров предусмотрена в безналичной форме, что не соответствует представленным заявителем документам на выдачу наличных денежных средств.    

Документов о приобретении ФИО5 и ФИО6 расходных материалов (узлов, агрегатов, запасных частей для ремонта оборудования и транспортных средств), инвентаря и т.п. для оказания услуг и выполнения работ либо передачу им ТМЦ обществом, допуска к таким работам, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что обществом не представлено аргументированных доводов и доказательств относительно деловой репутации указанных физических лиц и наличия у них необходимых ресурсов, а также квалификации и соответствующего опыта для выполнения работ (оказания услуг) на оборудовании АЗС, предусматривающих, в том числе, их разборку, очистку, замеры, и на грузовых транспортных средствах.

При этом у ФИО5 и ФИО6, которых связывают родственные связи, отсутствуют работники, материальные ресурсы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, контрагентом ФИО5 согласно представленным документам являлось только ООО "Индустрия-2000", контрагентами ФИО6 являлись ООО "Индустрия-2000" и взаимосвязанное с ним ООО "Северсервисгрупп-2017". Причем ФИО5 является работником ООО «АСУ «МОЗЧМ», одним из учредителем (участником) которого является ФИО7, который, в свою очередь, является единственным учредителем (участником) ООО «Индустрия-2000».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих осуществлении ФИО5 и ФИО6 самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе, по оказанию спорных услуг заявителю, и наличии доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьшению размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы общества о том, что налоговый орган должен был руководствоваться налоговым законодательством Российской Федерации, в том числе, учесть положение пункта 1 статьи 113 НК РФ, были рассмотрены и оценены судами надлежащим образом. При этом судами установлено применение налоговым органом положений статьи 198 Закона ЛНР "О налоговой системе", на основании которой штрафная санкция за определенные налоговые периоды не применялась с учетом истечения трехлетнего срока на момент вынесения решения.  Своего расчета штрафной санкции общество не представило. Более того, суды пришли к выводу о снижении штрафа с учетом размера санкции, установленной п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно объяснений ФИО5 и ФИО6, отклоняются, поскольку судами все объяснения указанных физических лиц (как представленные в материалы дела, в том числе, от 07.11.2022, в которых ФИО6 пояснил, что деятельность физического лица - предпринимателя не осуществляет, а работает у ФИО8 и получает ежемесячно заработную плату, и от 31.01.2022, в которых ФИО5 указал, что является наемным работником ООО "АСУ "МОЗЧМ" и деятельность физического лица - предпринимателя не осуществляет, так и заслушанные в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции) не были приняты во внимание ввиду их противоречивости. 

 Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А87-117/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-2000" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


        Председательствующий                                                                   

ФИО1


        Судьи


ФИО2


                                                                                                 ФИО3