Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А87-117/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А87-117/2023
30 сентября 2024 года
город Севастополь



                                      Дело № А85-160/2022

                                                  5а/200/160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Яковлева А.С., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  Каримовым А.А.,

с участием представителя от ООО «Индустрия-2000» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, в отсутствие представителей Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, Управления Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике, Министерства финансов Луганской Народной Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-2000» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20 марта 2024 года по делу № А87-117/2023 (№ 02-117/2023), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-2000» к Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, Государственному комитету налогов и сборов Луганской Народной Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике, Министерству финансов Луганской Народной Республики об оспаривании решения,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2000» (далее - заявитель, общество, ООО «Индустрия-2000») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании недействительным решения № 2/11-04/60100593/17 от 17 января 2023 года, вынесенного и.о. начальника Алчевской ОГНИ ГКНС ФИО2 Соленой.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20.03.2024 требования ООО «Идустрия-2000» удовлетворены частично, признано недействительным решение Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа) от 17.01.2023 № 2/11-04/60100593/17 в части применения штрафа в сумме 53657,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Алчевская ОГНИ ГКНС ЛНР при вынесении оспариваемого решения должна была основываться на положениях российского законодательства, а не законодательства, указанного в данном решении. Выводы Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР сделаны на основании данных, относящихся ко времени за рамками трехлетнего периода. Оспариваемое решение Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР построено исключительно на показаниях ФИО3 и ФИО4, но при этом в процессе всех судебных заседаний оригиналы данных бланков объяснений ФИО3 и ФИО4 представлены не были. Также, л.34 акта Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР №10/11-04/60100593/17 от 21.12.2022 гласит о том, что «проверкой достоверности отображенных показателей в поданных Декларациях по налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.01.2022 не установлено занижения или завышения задекларированных налогоплательщиком показателей». Приказ №369 от 10.11.2022 о проведении документальной выездной внеплановой проверки по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства был вынесен незаконно, в нарушение норм действующего законодательства. Факт выполнения работ по ремонту техники, уборке снега и поддержания чистоты на территории автозаправочных комплексов никоим образом в акте Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР №10/11-04/60100593/17 от 21.12.2022 не оспариваются, доводов и доказательств о невыполнении указанных работ не приводится. ГКНС ЛНР и Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР не был разъяснен порядок обжалования решений налогового органа, в связи с чем у ООО «Индустрия-2000» нарушено право на обжалование, а, следовательно, и право на защиту. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно осуществил проверку деятельности ООО «Индустрия-2000» при том, что основной задачей суда является непосредственно проверка законности и обоснованности спорного решения, но ни в коем случае не проведение собственной проверки. Подобными действиями суд вышел за рамки заявленных требований, проявляя заинтересованность в принятии нужного решения, одновременно нарушая требования о беспристрастности и независимости суда. Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учёл показания свидетелей, не приведя мотивов их отклонения, безосновательно отказал в ходатайствах об истребовании доказательств и объявлял технические перерывы, который в принципе не предусмотрен АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержав приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы.

Минфин ЛНР в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

УФНС России по ЛНР в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве Минфина Луганской Народной Республики от 22.05.2024 исх. № 2859, просило обжалуемое решение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Алчевская ОГНИ ГКНС ЛНР  и ГКНС ЛНР отзывы на апелляционную жалоб не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР от 10.11.2022 № 369 согласно направлениям от 10.11.2022 №311/11-04 и №310/11-04 сотрудниками Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР проведена документальная выездная внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индустрия-2000» по вопросам соблюдения норм действующего налогового, валютного и другого законодательства Луганской Народной Республики, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.01.2022, а также проверки правильности начисления и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 01.11.2015 по 31.01.2022, по результатам которой составлен акт от 21.12.2022 № 10/11-04/60100593/17.

Проверка проводилась в период с 10.11.2022 по 14.12.2022, с учетом продления срока проведения проверки. Копии приказов вручены под расписку директору ООО «Индустрия-2000». На основании приказа Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР от 30.11.2022 №435 в ходе проверки при определении сумм денежных обязательств по налогу на прибыль применен косвенный метод. С данным приказом директор ООО «Индустрия-2000» ФИО5 ознакомлен.

Согласно выводам Акта проверки установлены, помимо прочего, нарушения: п. 67.1 ст. 67, п. 69.1 ст. 69,  п.п. 72.2.1 п. 72.2 ст. 72, п.п.72.3.9 п.72.3 ст.72,  п. п. 73.2.1. п. 73.2. ст. 73, п. 75.1, п. 75.2 ст. 75 Закона Луганской Народной Республики от 28.12.2015 № 79-П «О налоговой системе», что привело к занижению налога на прибыль на общую сумму 4 253 271 рублей, с применением косвенного метода - 4 253 271 рублей, с марта 2016 года по декабрь 2021 года.

Акт проверки от 21.12.2022 № 10/11-04/60100593/17 подписан директором ООО «Индустрия-2000» ФИО6, который подтвердил достоверность и полноту предоставленных на проверку документов, а также отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика (опровергающие изложенные в акте проверки факты) за проверяемый период.

На Акт проверки заявителем 28.12.2022 поданы возражения в Алчевскую ОГНИ ГКНС ЛНР, которые оставлены без удовлетворения, а выводы Акта проверки без изменения.

На основании выводов Акта проверки Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР вынесено решение от 17.01.2023  №2/11-04/60100593/17 об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа), которым определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль в сумме 4 253 271 рублей и применена штрафная (финансовая) санкция (штраф) в сумме 268 286,50 рублей.

На указанные решения заявителем в ГКНС ЛНР подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ГКНС ЛНР письмом от 08.02.2023 исх. № 1564/17/11 уведомило общество о том, что у ГКНС ЛНР отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы и указано о возможности обжалования решения в судебном порядке.

Полагая, что решение Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа) является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Луганской Народной Республики, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, и являются законными. В силу смягчения ответственности посчитал возможным применить в данном случае сумму штрафа в соответствии с нормами НК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом № 6-ФКЗ. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики.

Статьей 15 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что с 01.01.2023 на территории Луганской Народной Республики применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иной не предусмотрено настоящей статьей. До 01.01.2023 на территории Луганской Народной Республики отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов и действий (бездействий) их должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики, если иное не предусмотрено частями 3-5 настоящей статьи.

Поскольку проверка проведена до 31.12.2022, при рассмотрении данного спора суд республики верно руководствовался нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики и верно указал на ошибочность довода заявителя о том, что Алчевская ОГНИ ГКНС ЛНР при вынесении решения от 17.01.2023 №2/11-04/60100593/17 должна была основываться на положениях Российского законодательства, а не законодательства, указанного в решении, отметив следующее.

Согласно п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота предусмотренные подпунктами «а», «в», «л» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129 сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не позднее 31 декабря 2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области. Перенос указанных сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах из реестра Луганской Народной Республики осуществлялся ФНС России в беззаявительном порядке.

При этом, в ч. 3 ст. 15 № 6-ФКЗ четко определены 2 основания для применения положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах к юридическим лицам, внесенным в ЕГРЮЛ до 1 января 2023 года: при создании юридического лица либо по заявлению о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Однако доказательства того, что заявитель до 01.01.2023 подавал заявление о создании юридического лица или о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индустрия-2000» и такие сведения были внесены в реестр до 01.01.2023, отсутствуют.

Общество предоставило в суд первой инстанции Устав, утвержденный решением единственного участника от 29.03.2023 №6, из п. 1.3 которого следует, что устав принят в новой редакции в связи с приведением в соответствие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2023.

Перенос в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 29.11.2022 в беззаявительном порядке не свидетельствует о применении налогового законодательства к такому юридическому лицу в силу положений ч. 3 ст. 15 № 6-ФКЗ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение ООО «Индустрия-2000» в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.01.2022 налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 3.1 ст. 3, п.п. 1 п. 17.1, п. 17.6 ст. 17 Закона № 79-II определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законами, нормативными правовыми актами Правительства Луганской Народной Республики, Главы Луганской Народной Республики.

Вопросы относительно уплаты налога на прибыль в проверяемом периоде регулировались, в частности, главой 12 Закона № 79-II. Согласно п. 67.1 ст. 67 Закона № 79-II объектом налогообложения налога на прибыль является прибыль, которая рассчитывается путем уменьшения суммы валовых доходов отчетного периода на сумму валовых расходов отчетного периода с учетом правил, установленных главой 12 Закона № 79- II.

Налогоплательщики осуществляют расчет доходов и расходов в порядке, установленном настоящей главой 12 Закона №79-II. Порядок признания таких доходов и расходов определяется в соответствии со ст. 73 Закона №79-II (п. 68.1 ст. 68 Закона № 79-II).

Налог уплачивается с прибыли, рассчитанной в соответствии со ст. 75 Закона № 79-II, в размере 20% от такой прибыли (п. 69.1 ст. 69 Закона № 79-II).

В соответствии с п. 75.2 ст. 75 Законна № 79-II сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в Государственный бюджет Луганской Народной Республики, рассчитывается как разница между общей суммой валового дохода, полученного в отчетном периоде и общей суммой валовых расходов отчетного периода, умноженная на ставку налога, предусмотренную ст. 69 Законна № 79-II.

Согласно п.п. 72.2.1 п. 72.2 ст. 72 Закона №79-II в состав валовых расходов отчетного периода включаются, кроме прочего, расходы, понесенные на приобретение товаров, работ (услуг), сырья, материалов, в том числе вознаграждение комиссионеру (поверенному, агенту и т.п.) по договорам комиссии, поручения, консигнации и прочих подобных договоров.

В состав валовых расходов не включаются расходы, не подтвержденные соответствующими расходными, платежными и другими первичными документами (п.п. 72.3.9 п. 72.3 ст. 72 Закона № 79-II).

Расходы, которые формируют себестоимость реализованных товаров, продукции, выполненных работ, предоставленных услуг с учетом норм ст. 72 Закона № 79-II, признаются расходами того отчетного периода, в котором получены доходы от реализации таких товаров, продукции, выполненных работ, предоставленных услуг (п.п. 73.2.1 п. 73.2 ст. 73 Закона № 79-II).

В силу п. 77.7 ст. 77 Закона № 79-II каждая сделка, проводимая плательщиком налога на прибыль, должна быть подтверждена документально. Документами, подтверждающими сделку, на основании заключенного между сторонами договора, являются:

1)   товарная, расходная накладная (товарно-транспортная, накладная);

2)   акт выполненных работ (выполненных услуг);

3)   грузовая таможенная декларация на ввоз и на вывоз товаров (продукции), оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства;

4)   банковская выписка об оплате;

5)   чек, расчетная квитанция, выданная субъектами хозяйствования Луганской Народной Республики;

6)   приходные и расходные кассовые ордера;

7)   прочие расчетные документы, установленные правилами ведения бухгалтерского учета и не противоречащие требованиям действующего законодательства.

Вопросы ведения бухгалтерского учета в проверяемый период на территории республики регулировались Законом Украины от 16.07.1999 № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон № 996-XIV), Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995 №88, зарегистрированного в Министерства юстиции 05.06.1995 за № 168/704 (далее - Положение № 88), которые применялись на территории Луганской Народной Республики на основании ч. 2 ст. 86 Конституции Луганской Народной Республики, а также иными нормативными правовыми актами.

Вопросы относительно начисления штрафных (финансовых) санкций (штрафов) за налоговые нарушения определены в главе 25 Закона № 79-II.

В случае, если орган налогов и сборов самостоятельно определяет сумму налогового обязательства по налогам и сборам и/или уменьшения отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль налогоплательщика, - это влечет наложение на налогоплательщика штрафа в размере 25 процентов суммы начисленного налогового обязательства и/или неправомерно заявленной суммы отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль (п. 207.1 ст. 207 с учетом п. 198.1 ст. 198 Закона № 79-II).

В случае применения органами налогов и сборов к налогоплательщикам штрафных (финансовых) санкций за нарушение налогового законодательства и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, такому налогоплательщику направляются (вручаются) соответствующие решения, принятые руководителем (его заместителем) органа налогов и сборов (п. 200.3 ст. 200 Закона № 79-II).

В соответствии со ст. 22 Закона № 79-II органы налогов и сборов Луганской Народной Республики, помимо прочего, осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджеты Луганской Народной Республики налогов, сборов.

В силу п. 24.2 ст. 24 Закона № 79-II одним из способов осуществления налогового контроля является проведение проверок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 228.1 ст. 228 Закона № 79-II органы имеют право проводить выездные, невыездные и камеральные проверки. К выездным проверкам, помимо прочего, относится документальная выездная внеплановая проверка. Основания для проведения проверок определены в ст. 229 Закона № 79-II.

В соответствии с п. 228.1 ст. 228 Закона № 79- II порядок проведения контрольно-проверочных мероприятий, утвержден постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 28.03.2017 № 140/17 (далее - Порядок № 140/17).

В силу положений п.п. 13.1 п 13.2 Порядка № 140/17 в случае невозможности документально определить объект налогообложения, органы налогов и сборов при проведении выездных (документальных плановых, документальных внеплановых) и невыездных проверок имеют право применять косвенные методы определения сумм денежных обязательств. Решение о применении косвенных методов принимается руководителем органа налогов и сборов, которое оформляется соответствующим приказом.

Косвенные методы определения сумм денежных обязательств применяются, в том числе, в случаях невозможности документально определить объект налогообложения; установления взаимоотношений со связанными лицами, которые свидетельствуют о сокрытии дохода налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка (п.п. 13.2.3. 13.2.4 п. 13.2 Порядка№ 140/17).

Согласно п.п. 13.3.4, 13.3.5 п. 13.3 Порядка № 140/17 для определения сумм денежных обязательств (штрафных (финансовых) санкций косвенными методами органы налогов и сборов могут использовать информацию и документы о деятельности налогоплательщика, полученные из других источников (в том числе, но не исключительно).

При установлении в ходе проверки нарушений налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, составляется акт (п. 10.1 Порядка № 140/17).

В случае несогласия с выводами акта проверки налогоплательщики имеют право в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения экземпляра акта проверки, подать органу налогов и сборов, которым была проведена проверка, возражения к указанному документу. Орган налогов и сборов, которым была проведена проверка, рассматривает возражения в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем их поступления (п.п. 11.1, п. 11.2 Порядка № 140/17).

В случае выявления органом налогов и сборов по результатам проверки нарушения налогоплательщиком норм налогового, валютного и/или другого законодательства Луганской Народной Республики, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, орган налогов и сборов выносит соответствующие решения, в порядке, установленном законодательством Луганской Народной Республики. Решения органа налогов и сборов выносятся на основании выводов акта проверки, которыми установлены нарушения, с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика к акту проверки, в случае если подача таких возражений предусмотрена законодательством Луганской Народной Республики (п. п. 15.1, 15.2 Порядка № 140/17).

Порядок вынесения, вручения (направления) решений органов налогов и сборов Луганской Народной Республики утвержден приказом Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 28.02.2018 №98 (с изменениями), зарегистрированным в Министерстве юстиции Луганской Народной Республики 28.03.2018 за№ 81/1725 (далее - Порядок № 98).

Минфин ЛНР (финансовый орган субъекта Российской Федерации) обеспечивает отражение обязательств, возникших за налоговые (отчётные) периоды до 1 января 2023 года, в составе неналоговых доходов бюджета Луганской Народной Республики и осуществляет их дальнейшее администрирование.

В соответствии со ст. 1 Закон № 996-XIV хозяйственная операция - это действие или событие, вызывающее изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.

Бухгалтерский учет - это процесс выявления, измерения, регистрации, накопления, обобщения, хранения и передачи информации о деятельности предприятия внешним и внутренним пользователям для принятия решений (ст. 1 Закон № 996-XIV).

Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены при осуществлении хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания, (ч. 1 ст. 9 Закона Закон № 996-XIV).

Согласно ст. 3 Закон № 996-XIV, п. 2.2 Положения № 88 целью ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности является предоставление пользователем для принятия решений полной, правдивой и непредвзятой информации о финансовом положении, результатах деятельности и движении денежных средств предприятия. Бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 4 Закон № 996-XIV бухгалтерский учет и финансовая отчетность основываются на принципе превалирования сущности над формой, ввиду чего операции учитываются в соответствии с их сущностью, а не только исходя из юридической формы.

Первичный документ - документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление (ст. 1 Закон № 996-XIV).

Первичные документы могут быть составлены в письменной или электронной форме, и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные предоставляющие возможность идентифицировать лицо, участвующее в осуществлении хозяйственной операции (ч. 2 ст. 9 Закон № 996-XIV, п. 2 Положения № 88).

В силу п. 2.16 Положения № 88 запрещается принимать к исполнению первичные документы на операции, противоречащие законодательным и нормативным актам, установленному порядку приема, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей и другого имущества, нарушающие договорную и финансовую дисциплину, причиняющие вред государству, собственнику, другим юридическим и физическим лицам.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречия с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением товаров, услуг, но и реальностью исполнения договора.

Таким образом, реальность хозяйственных операций может быть подтверждена первичными документами, в которых зафиксирована последовательность этих операций, в совокупности (договора, счета, акты выполненных работ, оплата за услуги, своевременность их составления, отражение этих операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, реальность исполнения договора и др.).

Исследовав предоставленные обществом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с ФЛП ФИО3 и ФЛП ФИО4, суд указал следующее.

Так,  например, согласно договору от 17.03.2016 №1 заключенному заявителем (заказчик) с ФЛП ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по ТО и ремонту электрооборудования, топливораздаточных колонок (далее - ТРК), резервуарного оборудования, технологических трубопроводов и другого оборудования АЗС заказчика, расположенных по 5 адресам, указанным в п. 1.1 договора.

Как указано в п. 3.1 данного договора, стоимость работ по ТО и ремонту определяется протоколом согласования цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Однако, в протоколе согласования договорной цены к договору от 17.03.2016 № 1, предоставленном заявителем, стоимость работ отсутствует, указаны только виды ТО и ремонта. При этом самим договором общая стоимость услуг также не установлена.

Какие-либо иные документы (дополнительные соглашения к данному договору, дательные калькуляции, расчеты стоимости услуг или др.), подтверждающие факт того что стороны договорились о стоимости услуг при заключении договора или способе ее определения, и позволяющие определить их отношение к договору от 17.03.2016 № 1 в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. ст. 709, 735, 783 ГК РФ ГК РФ в договоре должна указываться стоимость работ или способы ее определения. Цена работы (услуги) определяется в договоре соглашением сторон. Однако, как усматривается из предоставленного заявителем договора, в нем соглашение сторон о цене или способе ее определения отсутствует.

Вместе с тем, в протоколе согласования договорной цены указаны 4 пункта видов работ (ТО электрооборудования; ТО и ремонт оборудования на АЗС; ремонт резервуарного оборудования и технологических трубопроводов; ТО и ремонт электронного оборудования на АЗС) с перечнем (расшифровкой) каждого вида работ. Стоимость узлов, агрегатов и запасных частей для ремонта ТРК, резервуарного оборудования и технологического оборудования входит в стоимость работ. Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора и столбца 3 таблицы Протокола согласования договорной цены, предусмотрено выполнение ТО ежемесячно согласно Приложению 1, а ремонтные работы - в течении 1 рабочего дня с момента получения заявки по телефону или по факсу.

Из представленных заявителем в материалы дела актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору от 17.03.2016 №1, например, составленных 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, усматривается, что стоимость 1 услуги за ежемесячные работы - ТО ТРК различных наименований (НАРА, Шельф и др.), ТО дыхательной арматуры резервуаров на АЗС по разным адресам объектов заказчика. Стоимость ТО ТРК существенно различается (например, ТО дыхательной арматуры резервуаров на АЗС в актах от 30.04.2016 - 4 500 рублей (как с чисткой клапанов, так и без) - 8 500 рулей (за аналогичную работу); ТО ТРК - за 1 услугу ТРК НАРА (3 шт.) - 31 275 рублей, ТРК Шельф-100 (4 шт.) - 41 700 рублей, ТРК Шельф-300 - 20 850 рублей. При этом стоимость услуги по ТО за 1 ТРК и как она рассчитана (ее экономическое обоснование, в том числе, зависит ли она от стоимости запасных частей, деталей), сторонами ни в договоре, ни в ином предоставленном  документе, не установлена.

Заявителем в материалы дела представлено Согласование договорной цены на оказание услуг, утвержденное заявителем и ФЛП ФИО3 01.09.2016, однако определить из предоставленного документа к какому договору он составлен, не представляется возможным, поскольку ссылка на какой-либо договор в нем отсутствует, а согласование указанных в нем цен было значительно позже (спустя примерно пол года) чем заключен договор между заявителем и ФЛП ФИО3 При этом, на протяжении этих шести месяцев заявителем и ФЛП ФИО3 подписывались акты выполненных работ с указанием стоимости.

В акте сдачи-приемки работ (оказания услуг), составленном 31.03.2016 указано о выполнении ТО ТРК, настройки и регулировки системы управления на АЗС, проверка технического состояния резервуарного оборудования и др. по адресу: пгт. Фащевка, ул. Маяковского, 36, однако данный объект добавлен в п. 1.1 договора значительно позже (спустя несколько месяцев) - дополнительным соглашением от 16.06.2016.

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.05.2018 к договору от 17.03.2016 № 1 содержит перечень выполненных работ (услуг) таких как, наладка редуктора заднего моста на а/м КРаЗ, проверка уровня масла на а/м КРаЗ и др., однако данные работы не являются предметом договора от 17.03.2016 № 1.

Перечисленное выше свидетельствует о том, что первичные документы по операциям с ФЛП ФИО3 по договору от 17.03.2016 №1 составлялись несвоевременно (т. е. не во время оказания услуг), стоимость работ по договору и порядок ее определения не была определена сторонами ни во время его заключения, ни в период действия договора.

Так, согласно договору на техническое обслуживание автотранспорта от 17.03.2016 № 1А, заключенному с ФЛП ФИО3, ФЛП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию заявителя (заказчика) провести ТО и при необходимости ремонт автомобилей заказчика на территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. При этом ежедневно, ежемесячно или по мере необходимости производится ТО договором четко не определено.

В п. 2.1 и п. 2.5 данного договора указано, что прием автомобилей производится в присутствии представителя заказчика и исполнителя. При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов одновременно составляется приемосдаточный акт с указанием их точного наименования, описания и цены. Исполнитель принимает автомобили заказчика для выполнения работ, являющихся предметом договора, после согласования сторонами срока выполнения работ и стоимости. Согласно п. 2.3 договора объем выполненных работ и их стоимость указываются в счете-фактуре.

В суде первой инстанции представители заявителя пояснили, ТО автомобилей производилось ежедневно на территории заказчика, при заключении договора передали автомобили исполнителю, однако доказательства приема автомобилей для проведения ТО, для выполнения ремонтных работ, а также доказательства согласования сторонами срока выполнения работ и их стоимости, как это предусмотрено договором, заявитель в материалы дела не предоставил.

Также представители заявителя пояснял суду первой инстанции, что необходимость выполнения и перечень ремонтных работ никак не фиксировались, дефектные акты не составлялись, некоторые запчасти для ремонта транспорта приобретались и заказчиком, однако доказательства необходимости проведения работ, приобретения запчастей, как и доказательства передачи их по акту приема-передачи исполнителю, как это также предусмотрено договором, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем договором общая сумма договора и порядок ее формирования не определены. Детальная калькуляция стоимости работ (их экономическое обоснование), в материалы дела заявителем не предоставлена.

Заявителем предоставлена в материалы дела Договорная цена, утвержденная заявителем и ФЛП ФИО3 01.04.2016, однако определить из предоставленного документа, к какому договору он составлен также не представляется возможным, поскольку ссылка на какой-либо договор в договорной цене отсутствует, а согласование указанных в ней цен было после заключения договор между заявителем и ФЛП ФИО3 К тому же составление такого документа договором не предусмотрено.

Вместе с тем из данной договорной цены усматривается, что детальный расчет (обоснование) стоимости 1 услуги (45 000 рублей, 35 500 рублей и др.) в ней не указан. Вместе с тем договорной ценой предусмотрена стоимость ежедневного ТО (например, 1 услуга - 45 000 рублей), однако, как указывалось выше, периодичность выполнения ТО договором четко не определена и из данной договорной цены неясно в день или в месяц стоимость услуги составляет 45 000 рублей. Также к данному договору заявителем и ФЛП ФИО3 ежемесячно составлялись акты выполненных работ, составление которых договором не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по операциям с ФЛП ФИО3 по договору от 17.03.2016 № 1А составлялись не в соответствии с договором, несвоевременно (т. е. не во время оказания услуг), стоимость работ по договору и порядок ее определения не была определена сторонами ни во время его заключения, ни в период действия договора.

Пояснения представителей заявителя в суде о том, что стоимость и перечень работ определялись по договоренности и устно согласовывались, суд верно оценил критически, поскольку все хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться первичными документами, в которых отражены все детали операции, ее последовательность.

Так, 01.01.2019 заявитель заключает договор № 1 с ФЛП ФИО3 и № 2/19 с ФЛП ФИО4 на ТО оборудования АЗС в отношении одних и тех же АЗС, срок действия данных договоров до 31.12.2021.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2019 № 1 с ФЛП ФИО3 стоимость услуг формируется на основании подписанных актов выполненных работ. При этом, в п. 4.3 указано, что изменение стоимости ТО, которое договором так и не определено, оформляется уже дополнительным соглашением у договору.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2019 №2/19 с ФЛП ФИО4 стоимость услуг по ТО указывается в счетах-фактурах, выставленных исполнителем. Однако, в зависимости от чего она формируется и от чего зависит в договоре не указано.

Как и при заключении указанных выше договоров, общая стоимость работ по договорам сторонами не определена, детальный расчет выполняемых работ (услуг) и порядок формирования их стоимости (экономическое обоснование), также отсутствует.

Доказательств того, как определялась необходимость выполнить ту или иную работу, кому конкретно из двух ФЛП заявитель поручал выполнить ее выполнить и на какой АЗС, заявителем в материалы дела не предоставлено. Дефектные акты также не составлялись.

Пояснения представителей заявителя, что общество не вело учет работ, которые выполнялись, на АЗС общества есть журналы ФЛП, которые ими велись, работы, указанные в журналах, принимались оператором АЗС несостоятельны, поскольку доказательств, что операторы были уполномочены на прием выполненных работ (контроль за их выполнением) в материалы дела не предоставлено. К тому же в столбце «Принял» не указана ни фамилия, ни дата ни иные сведения позволяющие идентифицировать того, кто именно принял работы.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа журналов, усматривается, что, например, журналы на АЗС заказчика по адресам: <...>, <...>, <...>, прошиты и пронумерованы (заведены) одним субъектом хозяйствования - ФЛП ФИО4, а в столбце «Исполнитель» по тексту журналов указаны уже два разных субъекта хозяйствования - ФЛП ФИО4 и ФЛП ФИО3 Когда были заведены журналы ФЛП ФИО4, из предоставленных документов не усматривается. При этом предоставленные журналы содержат сведения в основном только 2021 год и далее, хотя проверяемый период с 01.01.2016. За предыдущие периоды такие журналы в материалы дела не предоставлены.

Пояснения директора общества о том, что работы на АЗС по оборудованию ТРК не предусматривают никакой сезонности и плановости и т.д., проводятся по мере необходимости несостоятельны, поскольку технические регламенты, инструкции по эксплуатации или иные документы на оборудование АЗС в отношении которого проводились работы ФЛП, в т. ч. на ТРК, в подтверждение своих доводов, не предоставлены.

В тоже время, АЗС является объектом повышенной опасности и соблюдение правил безопасности на АЗС, в том числе своевременного, постоянного проведения ТО ТРК является необходимым условием для обеспечения безопасности как работников общества, так и посетителей АЗС. В месте с тем, из анализа инструкций по эксплуатации ТРК на АЗС, как НАРА, Шельф и др., которые имеются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по аналогичным и иным моделям ТРК следует, что работы по ТО на ТРК подразделяются на ежедневные, профилактические, сезонные, плановые и др. В частности, ежедневные работы включают следующий объём работ: проверка герметичности гидравлической системы; проверка исправности и целостности заземляющих устройств; проверка натяжения ремня; проверка функционирования всех механизмов колонки, надёжность их крепления; проверка расхода и погрешности; моечно-уборочные работы и др.

Однако, согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг), например, за 2021 год работы по ТО ТРК проводились лишь один раз в месяц. Ежедневные работы в указанный период во всех предоставленных журналах отсутствуют. Что также свидетельствует о формальном подходе при оформлении первичных документов по операциям с ФЛП, поскольку своевременное и постоянное проведение ТО и других работ в отношении объекта повышенной опасности является недопустимым.

Помимо изложенного, из предоставленных заявителем актов выполненных работ усматривается, что с разными ФЛП по договорам от 01.01.2019 №1 и №2/19 по выполнению одних и тех же работ, стоимость у ФЛП ФИО3 и ФЛП ФИО4 разная (например, акты от 31.10.2021), акты от 30.11.2021. Однако калькуляция, расчет или иные документы на работы (услуги) отсутствует, как указывалось уже выше.

Доказательств, подтверждающих техническое состояние оборудования заказчика на АЗС и определение (обоснование) размера стоимости услуги в зависимости от тех или иных факторов также не предоставлены.

В актах выполненных работ в отношении ТО системы измерения топлива в резервуаре на АЗС, ТО дыхательной арматуры, ТО уровнемеров резервуарах на АЗС, ТО магнитных пускателей, ТО автоматических выключателей, ТО клемных соединений на АЗС, обслуживания двигателей электрических и др. - отсутствуют точные адреса объектов, на которых выполнялись работы, а в акте от 30.11.2020 - не указана работа (услуга), которая выполнялась по адресу: <...>.

К тому же многие акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), предоставленные заявителем, не содержат ссылку на договор, согласно которому выполнялись указанные в актах работы.

По всем перечисленным выше договорам, а также по иным, договорам, предоставленным в материалы дела заявителем оплата производилась с нарушением условий этих договоров. К тому же оплата постоянно производилась частями (в среднем от 10 до 20 тысяч рублей на протяжении месяца), что не предусмотрено договорами.

В материалы дела заявителем предоставлены расходные кассовые ордера, расчетные квитанции и выписки по счету, однако из указанных документов невозможно определить за какой период производится оплата, ссылка указана только на договор. При этом оплата частями договорами не предусмотрена, составление расчетных квитанций тоже не предусмотрено договорами.

В то же время договорами четко установлен порядок оплаты - на основании счета и акта, но как, уже указано выше, из актов в совокупности невозможно установить по какому договору и за что производил оплату заявитель. Расчетные квитанции выписывались на произвольные суммы на протяжении месяца, за какой период и с какой целью оказания услуг не усматривается из них, т. к. в них во всех ссылка только на договор. К тому же в расходных кассовых ордерах основание для оплаты не счет и акт, как это установлено договором, а договор и расчетная квитанция на часть суммы без указания месяца предоставления услуги. Аналогичные ошибки прослеживаются по всем первичным документам, предоставленных заявителем.

Все перечисленные выше обстоятельства в совокупности являются однотипными и имеют место во всех предоставленных в материалы дела первичных документах (в частности, отсутствие первичных документов, отражающих полный ход хозяйственных операций, неточности, составление документов без ссылок на договор и документов, не предусмотренных договором (отсутствие в протоколах согласования договорной цены, акты выполненных работ и др. сведений о договорах, в соответствии с которыми они составлены, несоответствие даты их составления дате заключенного договора); отсутствие учета порученной работы и кому конкретно она поручалась из ФЛП, а, следовательно, отсутствие контроля за объемом и необходимостью выполнения той или иной работы; отсутствие детальных калькуляций (экономического обоснования) на работы (услуги), зависят ли они от стоимости запчастей и других используемых материалов; доказательства приобретения как ФЛП так и заявителем запасных частей; указание заявителем на выполнение работ по мере необходимости в отношении объекта повышенной опасности, которые необходимо выполнять в т. ч. ежедневно; постоянные нарушения заказчиком сроков и размера оплаты за выполненные работы, несоблюдение порядка оплаты, предусмотренного договорами и отсутствие при этом начисления штрафных санкций со стороны исполнителей, и др.) свидетельствуют о том, что документы составлялись не во время совершения операций, а в иное время.

К тому же из материалов дела и пояснений ФИО3, предоставленных в суде первой инстанции усматривается, что ФИО3 длительное время работает в ООО «Алчевское специализированное управление «Монтаж оборудования заводов черной металлургии» (ООО «АСУ «МОЗЧМ»), одним из учредителем (участником) которого является ФИО7, который, в свою очередь, является единственным учредителем (участником) ООО «Индустрия-2000». Также оказывающие заявителю услуги по договорам ФИО4 и ФИО3 являются родственниками. Что, в свою очередь, указывает на то, что перечисленные лица и организации являются взаимосвязанными (зависимыми).

В обоснование выводов Акта проверки налоговым органом приведены доводы о том, что у контрагентов заявителя ФЛП ФИО3 и ФЛП ФИО4 в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.01.2022 отсутствовали наемные работники; у них отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельной деятельности; один из спорных контрагентов является наемным работником ООО «АСУ «МОЗЧМ» (связанное лицо с ООО «Индустрия-2000» посредством общего учредителя); ФЛП ФИО3 оказывает услуги исключительно ООО «Индустрия-2000» и связанным лицам, где учредителем является ФИО7, должность главного бухгалтера и директора занимала главный бухгалтер ООО «Индустрия-2000» ФИО8; отсутствует экономическое обоснование формирования стоимости выполненных работ (оказанных услуг) со спорными контрагентами (суммы за оказание одних и тех же услуг являются различными между собой); согласно пояснениям спорных контрагентов, никакой деятельности они не осуществляли, зарегистрированы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. В совокупности указанных обстоятельств налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты не могут самостоятельно выполнять работы (оказывать услуги). В связи с этим, при проведении проверки налоговым органом была дана оценка всем фактам в совокупности, которые свидетельствуют о включении в состав валовых расходов актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые фактически не осуществлялись.

Учитывая изложенные выше неточности (нарушения, несостыковки и др.) в первичных документах, а также учитывая значительный размер сумм, на которые были оказаны услуги, объем выполняемых работ, учитывая доводы налогового органа, в частности, отсутствие экономического обоснования формирования стоимости выполненных работ (оказанных услуг), оценив по своему внутреннему убеждению в совокупности предоставленные заявителем первичные документы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена правомерность включения сумм по расчетам с ФЛП ФИО3 и ФЛП ФИО4 в состав валовых расходов.

При этом, при оценке реальности хозяйственных операций заявителя и ФЛП суд первой инстанции правомерно не принял во внимание объяснения ФИО4 от 07.11.2022 и ФИО3 от 31.01.2022, а также объяснения, которые они давали в суде при их допросе в качестве свидетелей в ходе рассмотрения данного дела относительно хозяйственных операций с ООО «Индустрия-2000», поскольку подтверждением хозяйственных операций, в силу закона являются первичные документы. Первичные документы не могут подменяться или заменяться показаниями свидетелей.

Совершенное заявителем правонарушение представляет собой неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Следовательно, размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль согласно законодательству Российской Федерации ниже (20 %), чем было установлено законодательством Луганской Народной Республики (25 % - п. 207.1 ст. 207 Закона № 79-II).

В силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Принимая во внимание интеграцию ЛНР в правовую систему Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 4 закона № 6-ФКЗ, ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 5, п.1 ст. 122 НК РФ пришел к выводу о признанию недействительным решения Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа) от 17.01.2023 №2/11-04/60100593/17 в части применения штрафа в сумме 53 657, 30 рублей (214 629.20 рублей (1 073 146 х 25%-5%, из которых: 1 073 146 рублей - сумма основного платежа по налогу на прибыль, на которую начисляется штраф с учетом ст. 198 Закона № 79-II , 25% - сумма штрафа по Закону № 79-II, 5% - разница размере штрафа между Законом № 79-II и НК РФ).

Доводы и ссылки заявителя на п. 4 ст. 89 НК РФ о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, и период, указанный в приказе Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР от 10.11.2022 № 369 о проведении проверки с 01.01.2016 по 31.01.2022 был указан незаконно; отсутствие сведений о согласовании материалов о проведении проверки с Генеральным прокурором Луганской Народной Республики или его заместителем, суд республики обоснованно отклонил, поскольку, как уже указано выше, при проведении проверки заявителя подлежали применению положения законодательства Луганской Народной Республики.

Документальная выездная внеплановая проверка проводилась на основании постановления старшего следователя следственного отдела финансовой полиции ГКНС ЛНР в рамках уголовного дела №41/21/8017 от 16.11.2021, проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.01.2022) был определен непосредственно следователем в рамках уголовного дела.

Согласно абз. 1 п. 1.3 Порядка № 140/17 контрольно-проверочная работа по инициативе правоохранительных и других контролирующих органов проводится на основании п.п. 229.1, 229.2 ст. 229 Закона №79-II, с учетом положений, предусмотренных п. 229.5 ст. 229 Закона № 79-П.

В соответствии с п.п. «а» п. 229.1 ст. 229 Закону №79-II основанием для проведения выездной проверки является информация, поступающая от граждан, предприятий, организаций и учреждений, других государственных и правоохранительных органов в целях предупреждения минимизации объектов налогообложения, нарушений политики ценообразования, в том числе связанных с выявлением необоснованного завышения цен на потребительском рынке, сокрытия вывоза ценного оборудования с территории Луганской Народной Республики и утраты активов налогоплательщика, находящегося на территории Луганской Народной Республики, а так же по другим вопросам, относящимся к компетенции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики и его территориальных органов. В силу п. 229.5 ст. 229 Закона № 79-II согласование с Генеральной прокуратурой Луганской Народной Республики на проведение проверки, которая проводится в рамках уголовного дела, не требуется.

Пунктом 2.4 Порядком № 140/17 (действовавшего в период назначения проверки) предусмотрено, что при проведении, в частности, документальной выездной внеплановой проверки проверяемый период деятельности налогоплательщика, может устанавливаться от даты государственной регистрации и должен заканчиваться последним днем отчетного (налогового) периода согласно действующему законодательству.

Следовательно, согласно законодательству Луганской Народной Республики в рамках проверки может быть проверен период, превышающий трехгодичный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем оспаривалось в установленном порядке постановление старшего следователя следственного отдела финансовой полиции ГКНС ЛНР от 18.02.2022, вынесенного в рамках уголовного дела №41/21/8017 от 16.11.2021, на основании которого и была назначена и проведена внеплановая проверка заявителя за соответствующий период. К тому же ни при подаче возражений на акт проверки, ни в рамках рассмотрения данного заявления в суде заявителем о незаконности указания (определения) в постановлении следователем периода проверки, превышающем 3 года, также не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что приказ налогового органа от 10.11.2022 № 369 о проведении документальной выездной внеплановой проверки по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства незаконный, поскольку противоречит ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (ред. от 04.02.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» суд республики обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Постановление Правительства РФ №336 устанавливает, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного федерального закона не применяются к организации и осуществлению налогового контроля.

Доводы и ссылки заявителя на ч. 1 ст. 113 НК РФ и ст. 198 Закона №79-11 об истечении срока давности со дня совершения правонарушения и о том, что выводы, которые Алчевская ОГНИ ГКНС ЛНР сделала за пределами трехлетнего периода - начислила налог, штрафы за период, за который не имела законного право проверять - незаконны, суд правомерно посчитал несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 196.1 ст. 196 Закона №79-II налоговыми нарушениями являются противоправные деяния (действие или бездеятельность) налогоплательщиков, которые привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению требований, установленных Законом № 79-II и другим законодательством, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов. Мерой ответственности за совершение налогового нарушения является налоговая санкция, одним из видов которых является штрафная (финансовая) санкция - плата в виде фиксированной суммы и/или процентов, взимаемая с налогоплательщика в связи с нарушением им требований законодательства о налогообложении и/или другого законодательства,  контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов (ст. 199, п. 200.1 ст. 200 Закона № 79-II).

Согласно п. 198.1 ст. 198 Закона №79-II плательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания отчетного периода, в течение которого было совершено это нарушение, и до момента вынесения решений о наложении налоговых санкций истекли три года (срок давности).

Следовательно п. 198.1 ст. 198 №79- II ограничивает период, за который может быть применена штрафная санкция, а не определено денежное обязательство. В расчете финансовой санкции согласно Акту проверки штрафная санкция не была применена с учетом ст. 198 Закона № 79- II за периоды с января 2016 по ноябрь 2019 года включительно, т. е. штрафная санкция начислена заявителю в рамках трехлетнего периода. Штрафные (финансовые) санкции в сумме 268 286,50 рублей рассчитывались налоговым органом с учетом указанной статьи.

Указанное выше свидетельствует о том, что штрафная санкция начислена в пределах срока давности. При этом срок, по истечении которого не может быть определено (начислено) само денежное обязательство (налог), выявленной в ходе проверки, законодательством Луганской Народной Республики не был определен.

Доводы заявителя о том, что указанное в Акте проверки уголовное дело №41/21/8017 от 16.11.2021 возбуждено не в отношении директора либо учредителя ООО «Индустрия-2000», не в отношении ФИО3 и ФИО4, отсутствует приговора по данному делу, а также относительно получения показаний с граждан ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела основанием для выводов Акта проверки и вынесенного по результатам проверки решения послужило то, что в ходе проверки, назначенной постановлением следователя, в проверяемом периоде не подтверждены хозяйственные операции на общую сумму 22 009 687 рублей с ФЛП ФИО3 и ФЛП ФИО4 При этом стоимость приобретенных у данных лиц услуг была включена заявителем в состав валовых расходов на сбыт.

В постановлении о назначении документальной выездной внеплановой проверки заявителя, помимо прочего, указано о том, что согласно поступившей оперативной информации должностные лица ООО «Индустрия-2000» создали схему минимизации налогообложения, а именно: ООО «Индустрия-2000» приобретает фиктивные услуги у ряда субъектов предпринимательской деятельности, тем самым завышая расходную часть, а также «обналичивая» денежные средства, чем минимизируют уплату налогов и сборов в бюджет республики. Доказательства оспаривания заявителем постановления следователя о назначении проверки, в материалах дела отсутствуют. К тому же, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, доводов о незаконности назначения и проведения проверки заявителя в рамках уголовного дела не заявлялось.

Вместе с указанным постановлением следователя в налоговый орган для проведения проверки письмом от 03.11.2022 были направлены, помимо прочего, материалы уголовного дела в 29 сшивах. А письмом от 17.11.2022, помимо прочего, объяснения ФИО3 и ФИО4

В ходе проведения проверки согласно приказу Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР от 30.11.2022 №435, на основании служебной записки от 30.11.2022, был применен косвенный метод определения сумм денежных обязательств по налогу на прибыль. При этом, получив данный приказ в ходе проверки и ознакомившись с ним, данный приказ (применение косвенного метода, в т. ч. основания его применения) заявителем не оспорены в установленном порядке. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. К тому же ни при подаче возражений на акт проверки, ни в рамках рассмотрения данного заявления в суде о незаконности данного приказа и применении косвенных методов заявителем доводы не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что на л. 34 Акта проверки не установлено занижение или завышение задекларированных налогоплательщиком показателей, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку данный вывод сделан налоговым органом на основании отображенных заявителем показателей в декларациях по налогу на прибыль и не содержит выводов относительно правомерности включения тех или иных хозяйственных операций в состав валовых расходов при исчислении базы налогообложения налогом на прибыль.

Доводы заявителя о том, что нарушено право заявителя на обжалование решения в административном порядке, а также право на защиту, поскольку поданная заявителем в ГКНС ЛНР апелляционная жалоба на решение Алчевской ОГНИ ГКНС ЛНР от 17.01.2023 № 2/11-04/60100593/17 об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа) не рассмотрена согласно действующего налогового законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Суд республики, учитывая переходный период интеграции Луганской Народной Республики в экономическую, финансовую, правовую системы Российской Федерации, процессы упразднения органов республики и создание федеральных органов, наделения их соответствующими полномочиями, а также положения ст. 15 № 6-ФЗ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обоснованно пришел к выводу, что заявителем соблюден досудебный (административный) порядок, а обратившись в суд с рассматриваемым заявлением заявитель реализовал свое право на обжалование решения, вынесенного по результатам проведенной проверки.

Ссылки заявителя на судебную практику суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из содержания указанных судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения этих дел, устанавливались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела. Фактические обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются на основании конкретных доказательств, представленных сторонами.

Фактические обстоятельства дела судом республики установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, рассматривая спор, вышел за пределы заявленных требований, по сути рассмотрев заявление общества и подменив собой государственный уполномоченный орган, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Судом дана обоснованная правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судами в истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Все заявленные обществом в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции, который, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В рассматриваемом случае такового обоснования истцом не было приведено. Более того, в ряде ходатайств не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Следовательно, ходатайства заявителя не соответствовали требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их удовлетворения у суда отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, хозяйственные операций подтверждаются первичными документами в силу закона. Пояснения (показания) участников хозяйственных операций, которые они давали в ходе проверки, могут быть учтены судом при рассмотрении дела, однако они оцениваются судом совместно с другими доказательствами по делу. Пояснения (показания) не могут заменять собой первичные документы или устанавливать обстоятельства, которые не отражены в первичных документах. Реальность хозяйственных операций может быть подтверждена прежде всего первичными документами, в которых зафиксирован ход этих операций, в совокупности (договора, счета, акты выполненных работ, оплата за услуги, своевременность их составления, отражение этих операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности и др.).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в объявлении технических перерывов, которые не предусмотрены АПК, после очередного ходатайства стороны заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из того что объявление перерывов не противоречит ст. 163 АПК РФ. Статья  163 АПК РФ не содержит каких-либо видов и оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20 марта 2024 года по делу № А87-117/2023 (№ 02-117/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-2000»  - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-2000» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 № 934.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                      С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                                         Н.А. Ольшанская


                                                                                                             А.С. Яковлев