Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А31-9363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9363/2020

30 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-9363/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – ООО управляющая компания «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (далее – ООО «Граджилстрой»):

1) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по улице Олега Юрасова города Кострома (далее – МКД), а именно: акт состояния общего имущества собственников помещений МКД; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; протоколы общих собраний с бюллетенями; паспорта на индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения; заверенные копии наряд-заданий, актов выполненных работ, смет и отчетов за все время управления МКД; информацию об остатке денежных средств на счете дома по состоянию на 01.05.2020;

2) о взыскании 2 172 735 рублей 30 копеек убытков на восстановительные работы инженерных коммуникаций и по возврату инженерного оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по передаче технической документации на спорный МКД новой управляющей организации (истцу), общему имуществу причинен вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания».

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.07.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, удовлетворил иск в полном объеме. В части взыскания убытков суды пришли к выводу о том, что при осмотре МКД установлено, что инженерные коммуникации находятся в некомплектном состоянии, что вызывает проблемы в эксплуатации, и подлежат восстановлению; расчет подтвержден документально скриншотами с ценовыми предложениями, коммерческими предложениями, счетами поставщиков.

ООО «Граджилстрой» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в названной части и отказать во взыскании убытков. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств причинения ущерба общему имуществу по вине ответчика; акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Кроме того, кассатор полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку согласно уточненным требованиям истец просил взыскать 2 014 635 рублей убытков (от 07.10.2021), а судом взыскано 2 172 735 рублей 30 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО управляющая компания «Флагман» на основании протокола от 19.04.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Олега Юрасова города Кострома.

Ранее управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Граджилстрой».

ООО «Граджилстрой» и ООО управляющая компания «Флагман» 08.05.2020 составили акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов. Документация была передана не в полном объеме.

Кроме того, при осмотре многоквартирного дома установлено, что инженерные коммуникации находятся в некомплектном состоянии, что вызывает проблемы при эксплуатации спорного МКД. При осмотре, проведенном совместно с представителями собственников и подрядных организаций 01.05.2020 и 08.05.2020, установлено: демонтированы (отсутствуют) автоматические сбросники воздуха в количестве 101 единицы (техэтаж-чердак); отсутствуют электрические радиаторы отопления помещений прочистки мусоропровода (2 единицы); демонтирована подводка воды к камере прочистки мусоропровода; механическим путем испорчен РОЕ коммутатор управления камерами видеонаблюдения; в нерабочем состоянии находится насос № 3 станции повышения давления; демонтированы автоматические воздухоотводы в помещении индивидуального теплового пункта и в подвале в количестве 12 единиц; изъят (снят) ключ программирования от контроллера ECL310 (на контроллере установлена температура горячей воды в дом 50 градусов (норматив 60 градусов; изменить параметры воды не представляется возможным); на балансировочных клапанах отопления отсутствуют крышки и механизм для произведения балансировки; отсутствуют дренажные насосы в помещении ИТП и помещении насосной ХВС, в помещении пожарных насосов; полностью не исправна система пожарного водопровода (разорваны двигатели, насосы на повысительной пожарной станции, система находится без воды).

В акте отражено, что ООО «Граджилстрой» от осмотра и составления акта отказалось; по утверждению истца, уведомлялось о проведении осмотра (письмо от 30.04.2020). Ответа на требование о возмещении ущерба от ООО «Граджилстрой» не последовало.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО управляющая компания «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Согласно статьям 161 (части 2.3) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав, законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг (пункт 10). Осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений или управляющей организацией (пункт 13).

Собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе, в том числе, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Допускается, в том числе предъявление требований о приведении общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние путем выполнения работ по текущему ремонту к предыдущей управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с учетом получения соответствующей платы от собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 304-ЭС22-23664).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 24 разъяснил следующее.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что наличие заявленных истцом недостатков в содержании общего имущества МКД в период, в который управление МКД осуществлял ответчик, доказано. Указывая на недопустимость акта осмотра, ответчик по существу претензии к исполнению им обязательства по содержанию имущества не опроверг и их не оспорил. Вопреки мнению ответчика, на причинителя вреда возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, однако отзыва не представлял. Доказательств в опровержение требований истца ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Довод заявителя о неверной оценке акта осмотра судом округа отклонен, поскольку направлен на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, правомерно не принят во внимание. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, последнее уточнение от 02.03.2022, принятое судом первой инстанции, содержит требование о взыскании 2 172 735 рублей 30 копеек убытков. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Расчет суммы неосновательного обогащения по существу и арифметически ответчиком не был оспорен.

В части удовлетворения требования об обязании передать техническую документацию на спорный МКД судебные акты в кассационном порядке не обжалованы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А31-9363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих