Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А70-18492/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-18492/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» (410041, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 1, помещ. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, офис 1201, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логсервис» (далее - ООО «Логсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - АО «НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 25.02.2022 № Недра/2022-89/1 в размере 4 668 000 руб., пени в размере 99 148 руб. 38 коп., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Логсервис» взыскана сумма основного долга по договору на выполнение работ «Комплексные геофизические исследования (ГИС) в процессе бурения параметрической скважины Новоякимовская 1 (II этап бурения до 5000 м)» от 25.02.2022 № Недра/2022-89/1 в размере 4 668 000 руб., пени в размере 91 609 руб. 50 коп., пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 140 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 руб. 60 коп.

АО «НПЦ «Недра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении решения от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО «НПЦ «Недра» о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-18492/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НПЦ «Недра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разъяснить решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области без изменения его содержания в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из решения суда первой инстанции не ясно, входят ли пени, взысканные судом в размере 91 609 руб. 50 коп., в максимально возможные 3 % от общей суммы задолженности, либо именно пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга, без учета уже взысканных не могут превысить размер 140 040 руб., которые как раз и составляют 3 % от общей суммы задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Суд первой инстанции отказал в разъяснении решения, не установив недостатков судебного акта, требующих устранения путем разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-18492/2022 с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Логсервис» взысканы, в том числе пени в размере 91 609 руб. 50 коп., пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 140 040 руб.

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, установлен судом и составляет 140 040 руб., решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области не содержит каких-либо неясностей в части ограничения взыскиваемой с АО «НПЦ «Недра» неустойки по день фактической оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами, сделанными судом при разрешении вопроса об отказе в разъяснении судебного акта, о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемого определения доводы заявителя не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1