Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-128524/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128524/16-134-704
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.17

Полный текст решения изготовлен 10.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

(на основании определения о замене Судьи от 09.03.2017 года)

при ведении протокола помощником судьи Борисоглебской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов:

1) ФИО1,

2) Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс»

к ответчикам:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, ДОМ 28, дата регистрации 09.12.1993) - привлечено от 16.03.2017 года,

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 23, дата регистрации 14.10.2004) – привлечено от 16.03.2017 года,

в окончательном виде истец просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) от 20.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

2. Признать недействительным договор купли-продажи 276 245 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) от 18.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

3. Признать недействительным соглашение об отступном от 20.04.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО6, по которому ФИО6 получил в собственность 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>).

4. Обязать ФИО5 передать обыкновенные именные акции АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) в количестве 300 486 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, <...>, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО);

5. Обязать ФИО7 передать обыкновенные именные акции АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) в количестве 275 057 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, <...>, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО);

6. Обязать ФИО6 передать обыкновенные именные акции АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) в количестве 300 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, <...>, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО).

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Представитель истцов доводы поддержал. В соответствии с инструкцией по делопроизводству представил проект решения и доказательства направления проекта лицам, участвующим в деле.

Ответчики и 3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Требования суда об истребовании доказательств и обязательности явки ответчики в очередной раз проигнорировали.

3-е лицо АБ «Аспект» (АО) представило письменные пояснения по делу, в которых против иска возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истцов.

Согласно материалам дела истцы в обоснование исковых требований указывают, что в результате совершения ряда сделок физическими лицами – акционерами банка, которые приобрели акции по ничтожным сделками, истец - ЗАО «Аспект-Финанс» было лишено права на спорный пакет акций.

С учетом позиции ВС РФ суд признает обоснованным довод истцов о том, что право истца ФИО1 на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем обстоятельством, что он является конечным бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу № А40-104595/14.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А40-95372/2014 по иску ФИО1, ЗАО «Аспект-Финанс» были признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО «Аспект-Финанс» обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) в общем количестве 2 377 203 штук (89,88% голосующих акций) в пользу физических лиц Сторожа М.Р., ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО3, ФИО4 До вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу № А40-95372/2014, ответчиками по указанному делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были отчуждены ФИО5, ФИО7, ФИО6 спорные акции, полученные по недействительным (ничтожным) сделкам. В связи с тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являлись управомоченными лицами и не приобрели прав на акции по ничтожным сделкам, то заключенные ими последующие сделки, которые послужили основанием для перехода прав на спорные акции к ФИО5, ФИО7, ФИО6, должны быть признаны недействительными, применительно к положениям ст.ст. 10, 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а спорные акции, находящиеся во владении у ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 подлежат возврату ЗАО «Аспект-Финанс».

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу № А40-104595/14 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Аспект-Финанс» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 г., на основании которого, генеральным директором данного общества был назначен Сторож М.Р. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на спорном собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующего корпоративного решения о смене генерального директора общества. Кроме того, признавая за ФИО1 право на иск, суд при рассмотрении арбитражного дела № А40-104595/14 исходил из того, что истец является конечным бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс», обладает возможностью влиять на решения, принимаемые данным обществом посредством созданной корпоративной структуры. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-95372/2014 признаны недействительными: договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и Сторожем М.Р.; договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО8; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО2; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО9; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО10; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО11; договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО12; договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО3; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 19.06.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО4 Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции ЗАО АБ Аспект» истцу ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗА АБ «Аспект». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно, суд апелляционной инстанции обязал: ФИО13 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 84 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО8 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 300 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО10 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 300 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО12 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 288 018 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО3 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 11 188 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО4 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 4 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект». В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительных сделок в соответствии со ст.167 ГК РФ и исходя из принципа исполнимости судебного акта подлежит изменению, в связи с отсутствием на момент вынесения постановления у ФИО2, ФИО9 акций АБ «Аспект», а также о наличии у Сторожа М.Р. 84 490 акций, у ФИО3 11 188 акций, у ФИО4 4 акций. При рассмотрении дела № А40-95372/14 судом были установлены следующие обстоятельства, которые применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2017 г. указал, что акции ЗАО АБ «Аспект» были проданы по номинальной цене в один день ответчикам – физическим лицам, что однозначно свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета голосующих акций ЗАО АБ «Аспект» в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Закона об акционерных обществах, а также свидетельствует об их взаимосвязанности, проданные акции для ЗАО «Аспект-Финанс» являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным активом, после отчуждения акций ЗАО «Аспект-Финанс» утратило возможность вести хозяйственную деятельность, доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» об одобрении сделок по отчуждению акций ЗАО «АБ «Аспект» суду не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО «Аспект-Финанс» являются недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах, при этом в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО «Аспект-Финанс» был причинен явный ущерб. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики должны были знать о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО «Аспект-Финанс», являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении п. 2 ст. 168 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ являются ничтожными. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчику ФИО5 принадлежит 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО), ответчику ФИО7 принадлежит 299 160 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО), а ответчику ФИО6 принадлежит 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО), о чем свидетельствуют представленная регистратором в материалы дела информация о зарегистрированных лицах в реестре АБ «Аспект» (АО).

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что из справок об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО5 (счет №145), ФИО7 (счет № 128), ФИО6 (счет № 146) за период с 23.05.2015 по 14.06.2016 следует, что право собственности в отношении спорного пакета акций возникло у ФИО5 на основании распоряжения о совершении операции от 20.04.2016 от ФИО4 во исполнение договора дарения акций от 20.04.2016, по которому ФИО5 получила 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО); у ФИО7 на основании распоряжения о совершении операции от 20.04.2016 от ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от 18.03.2016, по которому ФИО7 получил 276 245 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО); у ФИО6 на основании распоряжения о совершении операции от 20.04.2016 от ФИО2 во исполнение соглашения об отступном от 20.04.2016, по которому ФИО6 получил 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО). Судом установлено, что распоряжения о совершении операций с ценными бумагами, поданные ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 реестродержателю АБ «Аспект» (АО) были предъявлены в один день – 20.04.2016.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что данные распоряжения были поданы после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 о передаче дела № А40-95372/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, ЗАО «Аспект-Финанс» на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждению акций Аб «Аспект» (АО) недействительными. Также суд признает обоснованным довод истцов о том, что подача распоряжений была произведена после принятия Верховным Судом РФ в пользу ФИО1 определения от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014 об оспаривании решения общего собрания ЗАО «Аспект-Финанс» о назначении генерального директора Сторожа М.Р. Ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ). Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истцов о том, что, исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, ничтожность сделки обозначает отсутствие перехода права собственности на имущество изначально.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истцов о том, что покупатели спорных акций ФИО2, ФИО4, ФИО3 не приобрели прав собственности на них на основании ничтожных сделок, а значит, не имели права на распоряжение ими и отчуждение ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Суд согласен с доводом истцов о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что, исходя из указанных законодательных положений и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-104595/14 и А40-95372/14, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приобрели спорные акции от ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения дела № А40-95372/14 (производство по делу было возбуждено 27.06.2014 г., а решение вступило в законную силу 25.01.2017 г.) суд приходит к выводу, что акции, являющиеся предметом настоящего дела выбыли из владения ЗАО «Аспект-Финанс» помимо его воли.

Суд согласен с доводом истцов о том, что спорные акции были отчуждены ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые являются ответчиками по делу № А40-95372/14, с целью затруднения их возврата непосредственно от получивших их ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по делу № А40-95372/14 в результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, что прямо нарушает имущественные права общества, а также бенефициара общества ФИО1 и свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков. Суд признает обоснованным довод истцов о том, что приобретатели акций ФИО5, ФИО7 и ФИО6 взаимосвязаны с их бывшими фактическими владельцами. В частности, ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу проживания, а также суд учитывает безвозмездный характер договора дарения, по которому были переданы акции. ФИО7 с 04.02.2013 и по настоящее время является Президентом АБ «Аспект» (АО) и входит в состав Наблюдательного совета Банка, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ в отношении АБ «Аспект» (АО), ФИО6, как было установлено судом по делу № А40-104595/14, в отсутствие полномочий выступал представителем по доверенности акционера ЗАО «Аспект-Финанс» на общем собрании при назначении генеральным директором общества Сторожа М.Р. В свою очередь, именно Сторож М.Р. выступал от лица ЗАО «Аспект-Финанс» при заключении договоров купли-продажи акций АБ «Аспект» (АО), которые были признаны недействительными по делу № А40-95372/14. В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод истцов о том, что ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО6 были осведомлены о противоправном характере данных сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что с учетом установленных выше обстоятельств взаимосвязанности ответчиков, одновременной подачи распоряжений на совершение операций 20.04.2016 в период оспаривания судебных актов истцами в Верховном Суде РФ, истцы правомерно заявляют о том, что такие действия ответчиков являются согласованными и направленными на невозможность получения ЗАО «Аспект-Финанс» спорных акций, то есть сделки совершены с целью уклониться от исполнения судебного акта по другому делу, что свидетельствует о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истцов о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку участники этих сделок взаимосвязанные лица и преследовали своей целью вывод спорных акций АБ «Аспект» (АО) в целях воспрепятствования их возврату в рамках иного арбитражного дела, то есть сделка не направлена на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделки законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд согласен с доводом истцов о том, что материалами дела подтверждена, как заинтересованность истцов в признании сделок недействительными, так и избрание истцами надлежащего способа защиты права, посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истцов - признание недействительными сделок и обязания ответчиков ФИО5, ФИО7 и ФИО6 возвратить спорные акции ЗАО «Аспект-Финанс», путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО).

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что согласно материалам дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-95372/14 были истребованы спорные акции от ФИО4 – 4 шт.; от ФИО3 – 11 188 шт.

Согласно п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в суд должно преследовать своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также приводить к их реальному восстановлению.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истцов о том, что, принимая во внимание вышеуказанные положения, от ФИО5 и ФИО7 подлежат возврату спорные акции за вычетом того количества акций, которое было истребовано в рамках дела № А40-95372/2014 от ФИО4 и ФИО3

При этом суд учитывает, что ответчики допустили злоупотребление правом, многократно проигнорировав требования суда об обязательности явки и представлении истребованных у них спорных договоров. В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

С учетом изложенного выше поведения ответчиков, указанной выше позиции ВС РФ, а также представления регистратором суду документов, содержащих реквизиты оспариваемых договоров, суд считает возможным удовлетворить иск.

Возражения АБ "Аспект" (АО) судом отклоняются, как противоречащие изложенным выше нормам права, обстоятельствам дела и указанной выше правовой позиции ВС РФ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ. Поскольку госпошлина, согласно НК РФ должна быть уплачена плательщиком, суд не может принять во внимание довод представителя истцов о том, что ФИО1 оплатил госпошлину, в том числе за второго истца, так как данный довод не подтвержден документально. Это учтено судом при распределении госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 16, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Признать недействительным договор дарения 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) от 20.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

· Признать недействительным договор купли-продажи 276 245 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) от 18.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

· Признать недействительным соглашение об отступном от 20.04.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО6, по которому ФИО6 получил в собственность 300 490 обыкновенных именных акций АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>).

· Обязать ФИО5 передать обыкновенные именные акции АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) в количестве 300 486 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, <...>, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО).

· Обязать ФИО7 передать обыкновенные именные акции АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) в количестве 275 057 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, <...>, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО).

· Обязать ФИО6 передать обыкновенные именные акции АБ «Аспект» (АО) (129327, <...>; ОГРН <***>) в количестве 300 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, <...>, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров АБ «Аспект» (АО).

· Взыскать со ФИО7 4 500 рублей в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины.

· Взыскать со ФИО7 госпошлину 4 500 рублей в пользу федерального бюджета.

· Взыскать с ФИО6 4 500 рублей в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины.

· Взыскать со ФИО6 госпошлину 4 500 рублей в пользу федерального бюджета.

· Взыскать с ФИО5 4 500 рублей в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины.

· Взыскать с ФИО5 госпошлину 4 500 рублей в пользу федерального бюджета.

· Взыскать с ФИО3 1 500 рублей в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины.

· Взыскать с ФИО3 госпошлину 1 500 рублей в пользу федерального бюджета.

· Взыскать с ФИО2 1 500 рублей в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины.

· Взыскать с ФИО2 госпошлину 1 500 рублей в пользу федерального бюджета.

· Взыскать с ФИО4 1 500 рублей в пользу ФИО1 в возмещение уплаты государственной пошлины.

· Взыскать с ФИО4 госпошлину 1 500 рублей в пользу федерального бюджета.

· Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 18 000 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.