Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А46-9552/2018

380/2019-15520(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А., Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение

от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» (646025, Омская обл., Исилькульский р-он, г. Исилькуль, ул. Деповская, 24, ИНН 5514001322, ОГРН 1025501577386) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31- 247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 393 713 472 руб. 18 коп.


Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (141207, Московская обл., Пушкинский р-он, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222), общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (107045, г. Москва, пер. Рыбников, 4, ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722), открытое акционерное общество «Москворечье» (115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, 7, ИНН 7725037650, ОГРН 1027739271163).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Пляскина А.В. по доверенности № 367 от 01.03.2017 (по 21.01.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» (далее - ОАО «Исилькульский элеватор», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам № 080000/1011-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) земельного участка, № А4027325/10-31-247-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) земельного участка, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 393 713 472 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Московский комбинат хлебопродуктов»), общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО «Зерновая компания «Настюша»), открытое акционерное общество «Москворечье» (далее – АО «Москворечье»).

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено до истечения срока на обжалование в апелляционном порядке определения, вынесенного в деле № А40-1253/17-


88-3»Б» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» Никеева Антона Петровича о признании договора № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 недействительными или рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на него.

АО «Россельхозбанк» 25.10.2018 в настоящем деле подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 75 объектов недвижимости, переданных в залог по договорам № 080000/1011-7.11/3

об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31- 247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, запрета ОАО «Исилькульский элеватор» совершать сделки и распорядительные действия с этими объектами недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - совершать регистрационные действия с ними.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об обеспечении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реализация предмета ипотеки добросовестному лицу повлечет невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с его утратой в целом

и причинение значительного ущерба АО «Россельхозбанк»; ссылается на то, что определением от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1253/17 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 135 168 893 руб. 14 коп.; считает выводы суда о предположительном характере доводов заявителя несостоятельными; со ссылкой на разъяснения


Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении

от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 полагает выводы судов, положенные в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер, несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Исилькульский элеватор» просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что, обращаясь с заявлением

об обеспечении иска, истец выражает несогласие с принятым по другому делу судебным актом; считает, что заявленное АО «Россельхозбанк» требование о наложении ареста на имущество имеет целью приостановить исполнение судебного акта по другому делу; доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел

к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд

по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность


его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых


арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,

АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что непринятие предложенных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого

по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб, поскольку имуществом, переданным в залог по договорам № 080000/1011-7.11/3

об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31- 247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, обеспечено исполнение обязательств на 5 526 360 914 руб. 45 коп.

В рамках настоящего дела АО «Россельхозбанк» предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога по договорам № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 и № А4027325/10-31- 247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016.

Установив, что указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об обременении содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, руководствуясь пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу о том, что имущество должника, находящееся в залоге по договорам № 080000/1011-7.11/3

об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 и № А4027325/10-31- 247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, обременено в силу закона.

Позиция АО «Россельхозбанк», основанная на том, что при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2018 по делу № А40-1253/17-88-3 «Б» залог утратит силу и должник получит возможность распорядиться имуществом вопреки интересам истца,


правомерно признана судами несостоятельной, поскольку обеспечительные меры в указанном случае выходят за рамки настоящего спора.

Суд округа, рассмотрев доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия

с выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, обоснованно указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем

или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что невозможность исполнения судебного акта

по настоящему делу, причинение значительного ущерба истцу при совершении сделок с предметом залога в случае действительности спорных договоров не подтверждена, действие залога в силу закона сохраняется. Вместе с тем признание спорных договоров недействительными и принятие мер по обеспечению имущественных интересов в указанном случае

не соотносится с предметом и основанием иска, заявленного в настоящем деле.

При этом судами также учтено, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств

и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных

на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления правом судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов

не опровергают. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин