Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-118191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118191/19-171-1021
г. Москва
31 июля 2019 г
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" (125424 МОСКВА ГОРОД ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ ДОМ 4 ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)к ответчикам: 1. ООО "РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ" (392000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>)

2. ООО "ЛЮКС МЕДИА" (392000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-462-05/17 от 16.05.2017г. в размере 1 651 121 руб. 45 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 03-12/18 от 10.12.2018 г.

от ответчика ООО "ЛЮКС МЕДИА" – ФИО2 по дов. б/н. от 27.05.2019 г.

от ответчика ООО "РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ"- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании солидарно с ООО «Римские каникулы» и ООО «Люкс Медиа» в пользу ООО «Лизинг-Медицина» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 183 935,40 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, неустойки с ООО «Римские каникулы» и ООО «Люкс Медиа» в пользу ООО «Лизинг-Медицина» неустойку за просрочку оплат лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 467 186,05 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № ДЛ-462-05/17 от 16.05.2017г, положения ст. 309, 310, 323, 361-363, 614 ГК РФ.

Ответчик ООО "ЛЮКС МЕДИА" по иску возражал, представил отзыв. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, протокольным определением от 25.07.2019 г. в порядке ст. 9,41,131 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЛЮКС МЕДИА", поскольку ответчиком отзыв представлен непосредственно в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком дважды нарушен установленный определениями суда от 17.05.2019 г., 20.06.2019 г. срок (не менее чем за 10 дней до судебного заседания) предоставления отзыва.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В соответствии с п.4. ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учётом п. 4 чт. 131 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, с учётом озвученной ответчиком устно позиции по спору.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ООО "ЛЮКС МЕДИА", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (Лизингодатель) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» (Лизингополучатель) (далее – Первый ответчик) был заключен Договор лизинга № ДЛ-462-05/17 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем медицинское оборудование (предмет лизинга) и предоставить это оборудование Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Первый ответчик обязался выплачивать Истцу лизинговые платежи в размерах, и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел оборудование и передал его в лизинг Первому ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2017 г. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

Однако Первый ответчик с августа 2018 года и по настоящее время исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением указанных в Договоре лизинга сроков оплаты.

ООО «Люкс Медиа» (далее – Второй ответчик) выступило поручителем Первого ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Первого ответчика по Договору лизинга между Истцом и Вторым ответчиком был заключен Договор поручительства № ДПР-462-05/17 от 16.05.2017 г. (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель (Второй ответчик) обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником (Первым ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Первого ответчика).

Второй ответчик также ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору поручительства, поскольку не производит оплату просроченных лизинговых платежей за Первого ответчика.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п.5. ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 4.2.9. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей.

По состоянию на 13 мая 2019 года задолженность Ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 10.2. Договора лизинга: в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель (Первый ответчик) уплачивает Лизингодателю (Истцу) неустойку в размере 0,4 (Ноль целых четыре десятых) процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно иску ответчики имеют просрочку оплаты следующих лизинговых платежей:

- Лизинговый платеж № 18, срок оплаты 19 декабря 2018 г., сумма лизингового платежа составляет 300 716,71 (Триста тысяч семьсот шестнадцать) рублей 71 копейка, не оплачен, просрочка оплаты составляет 144 календарных дня с суммой неустойки 173 212,82 (Сто семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 82 копейки;

- Лизинговый платеж № 19, срок оплаты 19 января 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 297 561,47 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек, не оплачен, просрочка оплаты равна 113 календарным дням, сумма неустойки составляет 134 497,78 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 78 копеек;

- Лизинговый платеж № 20, срок оплаты 19 февраля 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 294 406,23 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 23 копейки, не оплачен, просрочка оплаты равна 82 календарным дням, сумма неустойки составляет 96 565,24 (Девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки;

- Лизинговый платеж № 21, срок оплаты 19 марта 2019 г., сумма лизингового платежа составляет 291 250,99 (Двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 99 копеек, не оплачен, просрочка оплаты равна 54 календарным дням, сумма неустойки составляет 62 910,21 (Шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 21 копейку.

Сумма задолженности по оплате лизинговых платежей № 18-21 по Договору лизинга составляет 1 183 935,40 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Неустойка, начисленная Истцом за просрочку оплат лизинговых платежей № 18-21 по Договору лизинга, по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 467 186,05 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 26 марта 2019 г. Истец направил Ответчикам претензию № 44-03/19 от 25.03.2019 г. с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию предоставлен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, устные возражения ответчика ООО «Люкс Медиа» по существу сводились к тому, что согласно п. 2.5. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства должником или поручителем. Таким образом, в отношении ООО «Люкс Медиа» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется основной заемщик.

Судом довод ответчика ООО «Люкс Медиа» отклоняется, ввиду его несостоятельности, и противоречия законодательству.

Согласно п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства № ДПР-462-05/17 от 16.05.2017 г. Поручитель (Второй ответчик) обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником (Первым ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Первого ответчика).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно определить субъектный состав при предъявлении требований, связанных с поручительством.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности поручителя в настоящем случае не имеется, требования истца в части заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 1 183 935,40 руб., в отсутствие доказательств погашения задолженности, признаются судом обоснованными и правомерными.

При этом, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 116 796,51 руб. поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,4 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда, размер пени, предусмотренной договором (0,4%) является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 116 796,51 руб., рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика по необходимости смещения расчёта пени на 1 день, судом отклоняется, поскольку истцом фактически расчёт произведен с 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной внесения лизинговых платежей и полной их оплаты в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, а именно в части взыскания солидарно с ответчиков суммы долга в размере 1 183 935,40 рублей 40 копеек., пени в размере 116 796,51 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 323,330, 361, 363, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ" и ООО "ЛЮКС МЕДИА" в пользу ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" долг в размере 1 183 935,40 рублей 40 копеек., пени в размере 116 796,51 руб.

Взыскать с ООО "РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ" в пользу ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" расходы по государственной пошлине в размере 14 755,50 руб.

Взыскать с ООО "ЛЮКС МЕДИА" в пользу ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" расходы по государственной пошлине в размере 14 755,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков