Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-342/2019
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 18 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ГКУ ТО «УАД»

к ООО «ГПК «Трансавто»

о взыскании на основании государственного контракта № 81/22 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 18.07.2018 неустойки в размере 317 378 рублей 12 копеек за август, сентябрь и октябрь 2018 года,

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ООО «ГПК «Трансавто» о взыскании на основании государственного контракта № 81/22 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 18.07.2018 неустойки в размере 317 378 рублей 12 копеек за август, сентябрь и октябрь 2018 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по государственному контракту № 81/22 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 18.07.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505231040875, 62505231040882.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении требуемой суммы штрафных санкций до предела, отвечающего принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных нарушений, мотивируя тем, что неустойка в размере 317 378 рублей 12 копеек неразумная, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений в связи с тем, что: размер штрафа за срыв рейса в соответствии с условиями договора составил 72 094 рубля 53 копейки за каждый случай превышает стоимость рейса в более чем 91 раз; размер штрафов за три месяца работы составляет 73,75% от стоимости выполненных работ и означает, что от всей прибыли, которую мог бы получить ответчик при исполнении контракта, ответчик получает лишь 26,25%; истцом не представлены доказательства убытков в размере требуемых штрафных санкций, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению; размер ответственности ответчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.6 Контракта для Истца, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу Истца.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.07.2018 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ГПК «Трансавто» (перевозчик) подписали государственный контракт № 81/22 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предметом настоящего контраста является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (ОКПД 2: 49.39.11.000); по Контракту Исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в соответствии с условиями Контракта и требованиями указанными в Приложениях №1-10 являющихся неотъемлемой частью Контракта в которых указан объем работ, их содержание, а также требования Заказчика к качеству работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из пункта 2.3. договора следует, что стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.08.2018 по 30.09.2020 (включительно) -1 этап с 01.08.2018 по 31.12.2018; 2 этап с 01.01.2019 по 31.12.2019; 3 этап с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.4. договора заказчик оставляет за собой право проведения проверки соответствия выполнения работ требованиям настоящего Контракта, путем проведения линейного контроля в соответствии с Приложением № 6 Контракта. В случае выявления в ходе такой проверки недостатков, препятствующих надлежащему выполнению работ по настоящему Контракту, за которые отвечает Исполнитель, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней письменно уведомляет о них Исполнителя. Контролировать выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, качество выполняемых Исполнителем работ по перевозке пассажиров и багажа, в том числе с использованием Региональной навигационно-информационной системе Тюменской области (далее - РНИС ТО), а также путем беспрепятственного допуска представителей Заказчика, уполномоченных и контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: для 1 этапа с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 72 094 рубля 53 копейки; для 2 этапа с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 167 698 рублей 54 копейки; для 3 этапа с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 136 052 рубля 18 копеек; определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракт (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Как следует из пункта 9.11. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет: для 1 этапа с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 1000 рублей 00 копеек; для 2 этапа с 01.01.2019 по 31.12.2019 -1000 рублей 00 копеек; для 3 этапа с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 1000 рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела (подписанному исполнителем) отчету и (подписанному заказчиком и исполнителем) акту приемки выполненных работ за август 2018 года, исполнителем допущено 2 срыва рейса (л.д. 43, 44).

Согласно имеющимся в материалах дела (подписанному исполнителем) отчету и (подписанному заказчиком и исполнителем) акту приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года, исполнителем допущено 13 отклонений от установленного пути следования транспортных средств от остановочного пункта автовокзала, автостанции до конечного пункта маршрута в соответствии с Приложением № 1 Контракта (л.д. 45, 46).

Согласно имеющимся в материалах дела (подписанному исполнителем) отчету и (подписанному заказчиком и исполнителем) акту приемки выполненных работ за октябрь 2018 года, исполнителем допущено 2 срыва рейса и 16 отклонений от установленного пути следования транспортных средств от остановочного пункта автовокзала, автостанции до конечного пункта маршрута в соответствии с Приложением № 1 Контракта (л.д. 47, 48).

Акты приемок выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2018 года содержат указание штрафа за допущенные нарушения, соответственно: 144 189 рублей 06 копеек, 13 000 рублей 00 копеек, 160 189 рублей 06 копеек.

Требованиями от 22.11.2016 № 9512/06, от 03.12.2018 № 9801/06 ГКУ ТО «УАД» предложило исполнителю уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 317 378 рублей 12 копеек (л.д. 49-50, 52-53). Согласно квитанциям указанные требования направлены в адрес исполнителя (л.д. 51, 54).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о совершении ответчиком нарушений условий договора в период с августа по октябрь 2018 года, в связи с чем просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 317 378 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела акты приемок выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2018 года, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, а также подписанные ответчиком отчеты за август, сентябрь и октябрь 2018 года, содержащие перечисление нарушений, допущенных со стороны ответчика.

Доказательств того, что ответчик оспорил акты приема выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2018 года, материалы дела не содержат, ответчик не оспорил указанные документы при рассмотрении настоящего спора, как не оспорил заявленные истцом факты нарушений договора за заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору совершено в период 1 этапа договора - с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В пунктах 9.8. и 9.11. договора определены размеры неустойки: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: для 1 этапа с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 72 094 рубля 53 копейки; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет: для 1 этапа с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 1000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается и установлены судом факты нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору (4 срыва рейса и 29 отклонений от установленного пути следования транспортных средств от остановочного пункта автовокзала, автостанции до конечного пункта маршрута в соответствии с Приложением № 1 Контракта), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил размер неустойки по основаниям возникновения, по правильности ее исчисления, не привел контррасчет.

Проверив расчеты неустойки, суд установил, что расчеты составлены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

На основании вышеуказанных разъяснений, установив обстоятельства настоящего спора, в том числе фактическое выполнение ответчиком всех рейсов, суд учитывает компенсационную природу штрафа и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие формального нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГПК «Трансавто» в пользу ГКУ ТО «УАД» неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГПК «Трансавто» в доход федерального бюджета 3 200 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.