Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-50277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50277/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными действий по введению ограничений в системе ДБО,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 17.01.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании незаконными действий по введению ограничений в системе ДБО.

10.11.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец явку представителя не обеспечил. Ответчик исковые требования не признал.

Судом, с учетом мнения сторон, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...>).

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Стороны на доводах настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 30.09.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КВОЛИТИ СЕРВИС (далее по тексту также - «ООО КВОЛИТИ СЕРВИС», «Общество») и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО Сбербанк) был заключен Договор банковского счета (в валюте РФ) № 012619 от 30.09.2014.

20.07.2020г. и 05.08.2020г. в адрес ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» от ПАО Сбербанк поступили запросы о предоставлении документов подтверждающих исполнение договоров с контрагентами, оплату налогов и сборов в бюджет, данных о численности и составе работников, документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и иных документов на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Указанные документы в полном объеме были представлены Обществом в ПАО Сбербанк. Тем не менее, 21.08.2020г. в адрес ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» поступило сообщение о приостановлении (блокировке) АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее по тексту также - АС «СББОЛ») с указанием, что представленные Обществом документы не объясняют экономического смысла проведенных операций.

Несмотря на представленные обществом документы и пояснения Банком был ограничен доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания по мотивам исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее по тексту также - «ФЗ № 115 от 07.08.2001 г.»).

Посчитав, что действия ПАО Сбербанк по ограничению (блокировке) системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» являются необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО «Сбербанк» к ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО «Сбербанк» и иными кредитными организациями в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2020 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ответчик ссылается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Документы банку представлены (данное обстоятельство банком не оспорено):

20.07.2020 - клиенту направлен запрос подтверждающих документов;

30-31.07.2020 - от клиента поступили документы;

05.08.2020 - клиенту направлен дополнительный запрос подтверждающих документов;

17.08.2020 - от клиента поступили документы;

21.08.2020 - операции клиента классифицированы как «подозрительные»;

21.08.2020 - приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания;

21.08.2020 – заблокирована корпоративная карта;

21.08.2020 – инициировано внесение клиента в ФП «СТОП-ЛИСТ»;

25.08.2020 - направлены ОЭС в Росфинмониторинг;

По итогам анализа операций и документов ответчиком сделан вывод, что клиент проводит финансовые операции, направленные на транзит денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе сокрытия масштабов бизнеса и/или вывода денежных средств в теневой бизнес.

Истцом в обоснование требований и возражений относительно действий банка представлены документы, которые были направлены в банк в ответ на запросы.

Судом представленные документы исследованы, в том числе при проверке доводов ответчика об осуществлении истцом деятельности в иных субъектах Российской Федерации.

Так судом установлено, что истец осуществляет деятельность с организациями из г. Москва, г. Ростов –на – Дону, г. Калуга, г. Новосибирск, г. Ярославль и другими, что само по себе не свидетельствует о транзите денежных средств, кроме того, общество вправе самостоятельно выбирать контраагентов и осуществлять свою деятельность в на территории любого субъекта Российской Федерации. Дополнительно истец указал, что им для работы зарегистрировано обособленное подразделение, даны пояснения относительно организации деятельности в иных субъектах.

Кроме того, истцом даны пояснения о наличии и целях использования счетов в иных банках.

Также судом принято во внимание, что истцом своевременно представлены все испрашиваемые документы в адрес ответчика.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности осуществлять платежи с использованием бумажных носителей судом отклоняется как необоснованный, поскольку наличие иного способа осуществления платежей не является основанием для лишения истца права на осуществление платежей через электронные сервисы.

Таким образом, доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, имеют транзитный характер банком не приведено (ст. 65 АПК РФ), судом не установлено.

Истцом представлены все подтверждающие операции документы (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов банком не представлено, при проверке дополнительных запросов не направлено.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах ограничение ДБО суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, транзитных операций.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать действия ПАО «Сбербанк России» по наложению ограничений на использование ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» по использованию расчетного счета № <***> незаконными.

3. Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить дистанционное банковское обслуживание счета ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» с использованием системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина