Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-8410/2023

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8410/2023
г. Хабаровск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

о взыскании 1 012 495 руб. при участии: от истца - А.О.Чагай, представитель по доверенности от 23.10.2023;

ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – истец, ООО «Офис-центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ответчик, ООО «СКА») о взыскании убытков в размере 1 299 416,40 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 291,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, пом. I (43-50, 56-60), использовавшегося ответчиком по договору аренды № 18-П- 50/2015 от 05.06.2015, а также издержек на подготовку заключения специалиста в сумме 40 000 руб., всего – 1 339 416,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «СКА» от осуществления работ по восстановлению надлежащего состояния арендованного помещения после расторжения договора , предусмотренных договором № 18-П-50/2015 и соглашением о его расторжении от 07.04.2023.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением от 12.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО1.

16.02.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением и.о. председателя 4 судебного состава от 21.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Ю. Дацука на судью О.М. Левинталь.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска – просит взыскать 1 012 495 руб. убытков, определенных судебной экспертизой, и 40 000 судебных издержек на оплату заключения специалиста.

Ходатайство судом удовлетворено .

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2015 года между ООО «ОФИС-ЦЕНТР» (ранее до реорганизации ООО «ФК «Энергоинвест») – (Арендодатель) и ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (Арендатор), был заключен договор № 18-П-50/2015аренды нежилых помещений, сроком до 25 июня 2021г., продленный на основании Дополнительного соглашения от 25.06.21г. до 25 июня 2024г.

Согласно п. 1.1 Арендодатель по настоящему Договору передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) функциональное нежилое помещение кадастровый № 27:23:0030213:166. общей площадью 291,3 кв.м.. («Арендуемое помещение») и оборудование, далее по тексту «Арендуемое имущество», находящееся по адресу: <...>(43-50,56-60), расположенное на первом этаже здания, лит. А.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, вытекает из пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.13 договора аренды

По инициативе Арендатора договор расторгнут, о чем стороны заключили Соглашение от 07 апреля 2023 г. о расторжении договора аренды.

В пункте 3 Соглашения о расторжении договора аренды, стороны предусмотрели: «В соответствии с пунктом 3.2.13 договора аренды Арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи после проведения текущего ремонта. Стороны договорились, что Арендодатель произведет оценку стоимости ремонта и представит Арендатору счет для оплаты в срок до 01 мая 2023 года».

В Акте приема - приема-передачи (возврата) помещения от 07 апреля 2023 г., стороны указали: «Помещение сторонами осмотрено, при осмотре сторонами выявлены следующие недостатки: Многочисленные потертости стеновых покрытий, потертости и повреждения напольного покрытия (линолеум), общие следы эксплуатации, требующие проведения текущего ремонта. В соответствии с пунктом 3.2.13 договора аренды Арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи после проведения текущего ремонта. Стороны договорились, что Арендодатель произведет оценку стоимости ремонта и представит Арендатору счет для оплаты в срок до 01 мая 2023 года».

В Письме от 26.04.23г., направленном в адрес ответчика 28.04.23г., арендодатель указал: «Оценка стоимости ремонта, в размере 776 706,18 руб. подтверждена локально-сметным расчетом № 02-01-01 от 24.04.23г., произведенным ИП ФИО2 . Просим вас произвести оплату, в размере 776 706,18 руб., по реквизитам, указанным в приложенном счете».

Арендатор оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истцом при обращении в суд представлен локально-сметный расчет № 02-01-01 от 24.04.2023, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт составляют 776 706,18 руб.

Впоследствии истцом представлено заключение экспертного центра «Строительная помощь» № 302 от 24.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в пределах 1 299 416,40 руб.

ООО «СКА», выразившем несогласие с суммами затрат , в дело представлен локально-сметный расчет № 1 от 29.06.2023, в соответствии с которым показатель затрат на восстановительный ремонт определен в размере 313 272,05 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 012 495 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1 5 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае возникновение убытков у истца связано с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, суд установил, что ответчик , являясь арендатором помещений, принял на себя обязательства вернуть помещения после проведения за свой счет текущего ремонта арендованных помещений(пункт 3.2.13 договора), а соглашением о расторжении предусмотрено возмещение стоимости необходимых для ремонта затрат.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик при прекращении договора аренды обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество с проведением текущего ремонта.

Арендатор данное обязательство не выполнил.

Определением от 12.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО1/

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 291,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, лит А пом.1(43-50,56-60) составляет 1 012 495 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебного эксперта, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость ремонтных работ оцениваемого объекта недвижимости, с учетом установленных повреждений.

Материалами дела подтверждается, что Арендатор на момент расторжения договора аренды 07.04.2023 располагал сведениями о техническом состоянии помещений и принял на себя обязательство возместить стоимость ремонта до 01.05.2023г.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., оплаченных за изготовление заключения экспертного центра «Строительная помощь» № 302 от 24.07.2023

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно ст. 65 АПК РФ является обязанностью истца и несение расходов по получению доказательств должно быть возмещено за счет ответчика.

В определении суда от 12.01.2023г. о назначении экспертизы судом указано: «В данном случае единственным документом, подробно и в двустороннем порядке фиксирующим состояние объекта аренды в момент прекращения договора и до проведения ремонтных работ, является заключение экспертного центра «Строительная помощь» № 302 от 24.07.2023.

В разделе 2.4.1 названного заключения содержится подробное описание результатов осмотра помещений (проведенного с участием представителя ООО «СКА»), характера и локализации выявленных недостатков. Указанный раздел заключения сопровожден материалами фотофиксации.

В связи с этим суд полагает возможным для достижения целей судебного разбирательства, передать на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного (текущего) ремонта функционального нежилого помещения площадью 291,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, пом. I (43-50, 56-60), в части устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра, и зафиксированных в разделе 2.4.1 заключения № 302.»

Т.о. суд признал заключение экспертного центра «Строительная помощь» № 302 от 24.07.2023 доказательством, необходимым для разрешения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Т.о. оплата расходов в связи с собиранием доказательств являются судебными издержками истца.

Судом представленное платежное поручение № 108 от 21.07.2023 по оплате заключения принимается в качестве доказательства несения судебных издержек.

С учетом изложенного, судебные издержки 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) убытки в размере 1 012 495 руб., судебные издержки 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 534 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) в доход федерального бюджета 4 591 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь