Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А65-4654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4654/2020

Дата принятия решения – 31 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651007984, ИНН 1651064944)

о взыскании 147 024, 54 руб. суммы штрафа,

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" о взыскании 213 451, 29 руб. суммы штрафа.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, а также доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление согласно которому указано на необоснованность заявленных требований, с учетом изложенного нормативного обоснования.

В том числе сослался на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленного ко взысканию штрафа.

Третьим лицом представлен отзыв по исковому заявлению, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Снижение суммы штрафа считал недопустимым, с учетом норм действующего законодательства. Указано, что претензий в отношении результатов контроля истца не поступало.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в том числе со ссылкой на перечисление взысканных сумм штрафа в пользу ТФОМС РТ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 23.04.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, с учетом изложенных возражений. Считал, что несогласие с составленными страховой компанией актами предусмотрено нормами действующего законодательства, с последующей возможностью обжалования. С учетом изложенных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до минимума.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие дополнительных доказательств по данному спору и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагал, что отсутствуют правовые основания для снижения суммы установленного штрафа.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, с учетом дополнений к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. Сослался на отсутствие процессуальной возможности обжалования актов истца ответчиком, с учетом их составление в 2017 и 2018 годах.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 29.05.2020).

Определением суда от 11.06.2020 дата рассмотрения дела была перенесена по указанным обстоятельствам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, а также проверки расчета истца, учитывая мнение третьего лица, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом нахождения в отпуске. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчиком дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом поддержания ранее изложенной правовой позиции относительно отказа во взыскании 213 451, 29 руб. суммы штрафа, либо снижения указанной суммы до возможного минимума.

Судебное заседание после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представитель третьего лица представил заключение по результатам анализа актов медико-экономических экспертиз, представленных в рамках рассматриваемого спора.

С учетом необходимости ознакомления представителей сторон с представленным заключением, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленных отзывах и дополнениях к нему. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить сумму штрафа до возможного минимума.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца, с учетом представленного заключения третьего лица по первичной документации и проведенной дополнительной проверке ранее представленных актов, сослался на произведенное уточнение иска до суммы штрафа в размере 147 024, 54 руб. и оплаты государственной пошлины. Сослался на частичное несогласие с выводами третьего лица исходя из составленных актов. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий (ст. 62 АПК РФ). Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования с приложенным расчетом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Ак Барс - Мед" и ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" 30.12.2016 заключен договор № 60-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2017 год, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011, действующий на 2017 год) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию согласно Приказу Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Истцом по настоящему договору в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» были проведены экспертизы, с учетом составления первичной документации: (акты медико – экономической экспертизы страхового случая: № Ч/17/мээ/12223-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12224-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12227-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12232-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12233-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12249-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12250-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12251-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12253-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12274-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12276-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12297-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12298-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/12299-тп от 05.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/17/мээ/17883-тп от 29.12.2017 на сумму 8 856, 90 руб., № Ч/18/мээ/10159-т от 25.04.2018 на сумму 2 657, 07 руб., № Ч/18/мээ/10171-т от 25.04.2018 на сумму 2 657, 07 руб., № Ч/18/мээ/316-ц от 24.01.2018 на сумму 8 856, 90 руб.

С учетом представленных уточненных требований на сумму 147 024, 54 руб., иная первичная документация судом не исследуется. Вышеперечисленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций.

Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении данного спора не заявлено.

26.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 1489 (получена уполномоченным представителем ответчика 03.10.2019 согласно почтового уведомления), с требованием оплатить сумму штрафа в размере 213 451, 29 руб.

Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки до минимальных пределов.

Статьей 42 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует и также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 29.05.2020, что обжалование первичной документации страховой медицинской организации в установленном порядке, в том числе судебном, не производилось.

Следовательно, суд считает необоснованными возражения ответчика по представленной первичной документации, которая была подписана в установленном порядке и не оспорена надлежащим образом. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что первичная документация является двусторонней, ответчик – лицо, осуществляющее профессиональную деятельность. Ввиду изложенного, при наличии правовых оснований, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности в целях подтверждения имеющихся возражений.

В соответствии с п. 19, 37 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующий на 2017 год) результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки правильности составленных документов, установленных обстоятельств для начисления штрафов. При этом, третьим лицом оказано содействие суду в изучении представленной документации, что в том числе привело к уточнению заявленных требований истцом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Общая сумма штрафа (с учетом уточненных требований) составила 147 024, 54 руб. Суд проверил уточненный расчет истца в соответствии с первичной документации, признает его правильным, в том числе учитывая принятые для расчета показатели, установленные нормами действующего законодательства и тарифным соглашением.

В соответствии с п. 2.2 договора № 60-АБМ от 30.12.2016 при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе требовать оплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа, снижения суммы штрафа до двукратной, либо однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафов установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера штрафа в указанном размере (уточненный расчет истца признан верным) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой конкретной оказываемой медицинской услуги.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения медицинского учреждения от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

При этом, применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры штрафов, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне страховой компании, соразмерных начисленному штрафу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 73 000 руб. (половина от уточненной истцом суммы, с учетом допустимого округления).

Указанная сумма штрафа по мнению суда компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 7 269 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 5 411 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 000 руб. суммы штрафа, а также 5 411 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс - Мед" справку на возврат из федерального бюджета 1 858 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин