Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-5810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5810/21-5-37
г. Москва
13 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВоркСити» (121059, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>);

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» (далее также – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (далее также – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

Общество с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» (далее также – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (далее также – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

признать следующие сведения, размещенные на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет, в аккаунте «EndospheresTherapyРоссия» в социальной сети «Facebook» (https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia), в аккаунте «official_endospheres_russia» в социальной сети «Instagram» (https://www.instagram.com/endospheresrussia_official/), в сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/endospherestherapyrussia), в мессенджере «Telegram» (https://t.me/endospheresrussia_official/), порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» и не соответствующими действительности:

- информация по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#29 от 01 июня 2018 года (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 13.07.2018 https://vk.com/@endospherestherapyrussia-otzyv-vladelicy-seti-salonov-ok-ekateriny-belyaevoi, в социальной сети «Facebook» от 13.07.2018 https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/840822662777126?_cft_[0]=AZX_XssjCAHJ1svitEI4FaCboGoaKjxVxwyTbuBbUAQo3vGv1JMe4F4o95QLTVfuifClJwOXcTfykMLUgZNE9p9KjptglIBuHbEjsnz7z9zYYUbum6bycTo7HUwobWJzOfIO98QvQfcryzeL7vRUULQvtM40OW1DYM6oBXviTfYCJon01NfkqTY1p7BHhiIaVS0&tn;=%2CO%2CP-R) в части размещения информации об аппарате «Бьютилайзер»:

«Да, появился еще один типа «аналог» Эндосферы, называется Beautylizer .. Не пробовали и не собираемся... Эти люди также имеют «аналог» LPG такого же уровня как «пылесос» B-Flexy, выводы можно сделать сразу... Копируем все, что популярно и заслуживает внимания... не важно, что потом это не работает... пока народ разберется...

Обидно одно - мы все делаем серьезный бизнес, заботимся о нашем имидже, получаем лицензии, учим персонал, тратимся на рекламу... А люди просто берут и плохо копируют что-то , обманывают потребителей, наших с Вами клиентов, которые позволяют испытывать на себе разные изделия и платят деньги тем салонам, которые не так щепетильны, как мы, в организации достойных услуг для людей»;

- информация сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_857 от 14.12.2018 в части размещения информации об аппарате «Бьютилайзер»:

@barobeauty

«Всем известно, что самое лучшее, как правило, подлежит подделке! И Эндосфера терапия не стала исключением.

Хотим предупредить вас!Остерегайтесь подделок. Некоторые салоны красоты, клиники, предлагают, так называемые аналоги Эндосфера терапии (например, Beautylizer), которые даже по виду могут напоминать оригинал, но ничего общего с ним не имеют, а являются полнейшими фейками! Даже страшно представить, какие могут быть последствия от таких псевдо аппаратов, которые не имеют медицинской регистрации и не прошли никаких клинических испытаний! Выбирая подделку, вы рискуете, в лучшем случае, не получить никакого результата и попросту потратить деньги и время впустую, а то и получить проблемы со здоровьем!

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! На данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ достойных аналогов Эндосфера терапии! Будьте бдительны и внимательны при выборе салонов красоты и клиник, обращайте внимание на сертификаты, лицензии и дипломы специалистов. Проверить подлинность аппарата можно, обратившись к официальному представителю в России по Эндосфера терапии

http://www. endospherestherapy. ru/

Если вы цените свое здоровье, время, нацелены на результат, выбирайте настоящее!" https://www. instagram. com/p/BrSNB6OlwN2/»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#44 от 28.12.2018:

О сертификации

«Для не посвященных в мировые законы по сертификации продукции поясняем: Данный аппарат - Beautylizer - уже запрещен к обороту в России (письмо Росздравнадзора в свободном доступе). В США его даже не возможно ввезти на территорию без оформления особого сертификата FDA (US Food and Drug Administration), а требования к оформлению такого сертификата настолько жесткие, что далеко не все известные мировые бренды его могут получить.

Мечтать не вредно!»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#55 от 21.01.2019 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 21.01.2019 https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_901, в социальной сети «Facebook» от 21.01.2019 https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/982067345319323?_cft_[0]=AZXYZUBXWVsJwyP0kndwWgqZiJakr7MTFwKnhoFB6w11igt32g9O3nV57M094tEzO4n1u7QGmPmAWl8xdpPlSg0ZyKvNKzzM2yRrsidyqrdfw_KlBQ4FF0-Af050eR2CTmDni2V3oBwjV4Pj6XokBDr6sA-JzpVUt6ruA_1sgQzdlsgqqU5X5XBeozp158H4VRS8&__tn_=%2CO%2CP-R):

«У нас правда страна чудес!

Данные бытовые приборы!!!! запрещены к обороту в России Росздравнадзором (согласно закону РФ вплоть до уголовной ответственности), а люди рисуют картинки, да еще и называют это «методикой».

Методика должна иметь научные публикации, статьи и обоснования, графики и таблицы с показаниями исследований, клинические доказательства клинических испытаний на реальных пациентах, причем на большой группе реальных пациентов, официально оформленных в установленном законом порядке!

Методику люди создают, когда изобретают и разрабатывают оборудование, данный бытовой прибор является просто подделкой, также, как и предыдущий бытовой прибор данного производителя является подделкой под достойное французское оборудование LPG.

Как бытовые приборы могут «лечить» людей и решать проблемы целлюлита - это тоже остается загадкой! Бытовые приборы (утюги, фены, холодильники и др.) имеют инструкцию по применению, но никак не «методику»»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу

https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#59 в сети Интернет от 07.02.2019 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 07.02.2019 https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_924):

«НАДОЕЛИ ФЕЙКИ!

НАДОЕЛИ ФЕЙКИ! Видимо они также надоели Росздравнадзору РФ!

Публикуем официальные письма ФИО2 о запрете оборота на территории России бытовых приборов, которые все это время «лечили» пациентов с использованием названия методики «Эндосфера®» !

Письмо Росздравнадзора РФ о запрете и предотвращении оборота в России незарегистрированных медицинских изделий

Читайте также на сайте государственного органа www. roszdravnadzor. Ru»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу

https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#60 в сети Интернет от 01.03.2019 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 01.03.2019 https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_958):

«Будем мудрыми

Настоятельно рекомендуем купить «аналогичные» аппараты, которые есть пока еще на рынке РФ! Они так хотят быть «аналогами» Эндосферы ®! Купите, ведь люди старались, подделывали, копировали рекламные материалы Эндосферы®, «срисовали» все научные презентации Эндосферы ®! Надо купить ! Не хотите ? Ну хоть в аренду тогда возьмите! И будет вам СЧАСТЬЕ! Какое?

Во-первых, рано или поздно к вам придут наздорные органы в лице Росздравнадзора вашего региона и Роспотребнадзора. Почему? Потому, что данные приборы признаны незарегистрированными медицинскими изделиями, руководителем Росздравнадзора РФ дано предписание территориальным надзорным органам провести проверки о незаконном обращении данных изделий на рынке РФ.

Во-вторых, по закону РФ незаконный оборот незарегистрированных медицинских изделий влечет наказание в виде административной или уголовной ответственности.

И, наконец, в-третьих, такие незаконные изделия подлежат изъятию из оборота, причем их утилизация проводится за СЧЕТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, т. е. вас, дорогие те, кто еще « в раздумьях и хочет стать партнерами» с бытовыми приборами и лечить на них людей!

Да, мы поздравляем этих людей с получением европейского сертификата! Просто для тех, кто не знает, как работает сертификация в Европе хотим сообщить, что эта «гордость» - это сертификат электробезопасности на бытовой прибор. Он говорит о том, что вас не убьет током, если вы его возьмете в руки. Такие сертификаты имеют все утюги и фены, и др. приборы для домашнего хозяйства, чтобы они могли продаваться в супермаркетах электротехники в Европе. Это очень круто»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу

https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#73 в сети Интернет от 05.06.2019 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 05.06.2019

https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_1169, в социальной сети «Facebook» от 05.06.2019

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/1070166776509379?_cft_[0]=AZU_puQSxpbB21sWslX_1sKqt5WuqVuGa2e9HPnKN0iC54JTejOLUVfymTSzhtzUjvdyGd4eWAba7lCZ5-q9HsfJ48qy38s_MICIqucbq1MsRxt_m-ty9BxrPwDOrIM5ZqWDhB0OvK-

IwBN4vu89T2LIlCNvi8wjkpil9fFrrJiibpZncKlo-7BgEeMzkSAy_WM&__tn__=%2CO%2CP-R):

«Обман потребителей в Краснодаре

Будьте осторожны! Аппарат называется Beautylizer. Запрещен к обороту в России! Пытались продавать под нашим названием Эндосфера»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу

https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#75 в сети Интернет от 08.06.2019 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 08.06.2019 https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_1176, в социальной сети «Facebook» от 08.06.2019

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/1072755659583824?__cft__[0]=AZVLHhsjJXbWL19Yaaky9NEyLF6xl7IEE1owhAibDBof0wzSnSFGvkIwztoqFKS9TnvJDgn5XVvlA_W9NWGWUPI76SzdZEPkk8JlYXTYS-83DgV3p6tT7axg0ohmaFUv_zcomMSQFFqPQWSzXPtTsrQha-SAXboLbe3y6VdSF--VZzOdzTwi2Cg_5zyhM60pSNA&__tn__=%2CO%2CP-R):

«Обман в Красноярске

Мы надеемся, что когда-нибудь, в скором времени, потребитель поймет разницу и научится различать оригинальную итальянскую методику Эндосфера® на оригинальных итальянских аппаратах EndospheresTherapy® от подделок, которые продают или рекламируют свои бытовые приборы с использованием нашего названия Эндосфера®

Если там такой крутой прибор, что вся Москвы рыдает, то зачем его рекламировать с помощью чужого названия???

Повторяем для тех, кто еще не читал информационных писем Росздравнадзора РФ, что аппараты R-sleek (Белоруссия) и Beautylizer (Россия) запрещены к обороту в России.»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу

https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#94 в сети Интернет от 28.10.2019 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 28.10.2019 https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_1485, в социальной сети «Facebook» от 28.10.2019

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/1178596008999788?_cft_[0]=AZXF910zRWiXi5agnth07RbJzw1FBa2Abnqf0ONVx35HAzSbsc24mqKAFbZ1HxNFaAUl3qKuakYRc-3ghyAtYBGxTZi50vGA723JSkTQhN9qiIAG_NCGwQbWIlNoh0gPvzybxC1_mQIBg2iZ4XIQL_M0Yq-efsDSmR1nZuydX4iCdaOjfxfty7p8sKd-a-ILINo&tn;=%2CO%2CP-R, в социальной сети «Instagram» от 28.10.2019; https://www.instagram.com/p/B4Ksag8of1c/):

«Придется еще раз развеять «слухи и сплетни в интернете» относительно законности нахождения и использования на рынке бытовых приборов - подделок под Эндосферу®

Так вот, на сайте надзорного органа Росздравнадзора РФ размещены документы о запрете бытовых приборов к обороту в России, использовании их на территории РФ и о признании их незарегистрированными медицинскими изделиями. Указаны статьи административного и уголовного кодекса РФ за эти нарушения. Не думаем, что официальные документы могут рассматриваться как слухи или сплетни.»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#107 в сети Интернет от 04.05.2020 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 05.05.2020 года https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_1914, в социальной сети «Facebook» от 05.05.2020

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/1338217763037611?_cft_[0]=AZXP2RGoWid4LVT6j04XRkqFRawgUwX5X2P4IMhoiKUlk8h2cZnetyntY6uAEwxTwLW510JB6Q7wH_VUGj0slMcAr2gdINuBZ8RR8LxHjGoZTIDiRh3CbK4svTF6uTmjAG3XviC2vjYOVy0VYAi6nOKhsxXDizxBX-t9u0ydOleyU4FDJgd50vYQcODnBFQJlRc&_tn_=%2CO%2CP-R в мессенджере «Telegram» от 05 мая 2020 года https://t.me/endospheresrussia_official/140):

«Обман потребителя

Уважаемые господа!

Мы устали писать, звонить и просить всех продавать и рекламировать то, что подделали, а не «примазываться» к бренду Эндосфера®.

Мало того, что такими постами вводят в заблуждение конечных клиентов салонов и клиник, обещая им, якобы, «аналог» Эндосферы®, а на самом деле предлагая подделку, так еще и используют противозаконно торговую марку Эндосфера®.»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#111 в сети Интернет от 08.05.2020 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 07.05.2020

https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_1924, в социальной сети «Facebook» от 07.05.2020

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/1339807152878672?_cft_[0]=AZWRZ18HUOq_K4SG6Uvqu-OiMg2zJGLNKtMgaxFRRhrfomaCIrI4Xx-SV9vmtsYJMPdzujvjLEzNAPxbUCQ8iC2lZp3vZAPAK1bqZ8J32SH5lmzbzbhfs_IldT8akUyH6dcwGQZJN6A6WmLvBmj6h89BptNSTOuOV8x8A_J_H9ViDAMX74ViDxq75JtkMPaWALI&_tn_=%2CO%2CP-R, в мессенджере «Telegram» от 07.05.2020 https://t.me/endospheresrussia_official/148):

Плагиат

«Плагиат — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе (Википедия)

КАК ЭТО ПОХОЖЕ НА «ИЗОБРЕТАТЕЛЯ» ПОДДЕЛКИ под методику Эндосфера терапия®, который заявляет о создании метода «роллерной виброкомпрессии сферами»

Сравните:

• Оригинал: Endospheres Therapy

• Подделка (плагиат) — Beautylizer Therapy

• Оригинал: Endospheres

• Подделка: Cosmospheres (у Бьютилайзера) — название, схожее до смешения (юридический термин, используется для доказательства введения в заблуждение потребителя/пользователя )

• Метод оригинальный: Компрессионная микровибрация (Endospheres®, Италия)

• Подделка (плагиат):роллерная виброкомпрессия, виброкомпрессия сферами и др. (все придумано для введения потребителя в заблуждение с использованием наименования, схожего до смешения) — Бьютилайзер (Россия)

Все рекламные, маркетинговые материалы, протоколы Эндосферы® были нагло скопированы фальсификаторами слово в слово. И продолжают копироваться. Можно сравнить материалы сайтов. Создать собственные материалы у «изобретателей» подделок не хватило ума. Зато хватает наглости заявлять о, якобы, создании своего «метода»2;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу

https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#112_в сети Интернет от 10.05.2020:

«Выбирайте настоящее!

Чего только не пишут те, кто взяли подделку под оборудование Эндосфера®!

Внизу приводим фантазии и реальность. Мы будем делать это до тех пор, пока «изобретатели» подделок и их пользователи не прекратят использовать наше название для введения в заблуждение своих клиентов

Надеемся, что им надоест объяснять своим клиентам все глупости, которые они пишут, пытаясь сравнить разные вещи и продать подделку под нашим именем.

1. Не надо сравнивать Эндосферу® — оригинальную итальянскую методику с разными подделками, которые появились на рынке. Причем, все эти подделки были «изобретены» теми же воришками, которые ранее украли и плохо скопировали аппараты LPG.

2. Тезис: Эндосфера®, якобы, разрабатывалась для спортсменов, а Бьютилайзер для аппаратного ухода зе телом.'ЛОЖЬ!

• Эндосферу® разработали и клинически доказали врачи-флебологи и университетские клиники Европы. Создана методика была для лечения целлюлита, лимфодренажа, физиотерапии, реабилитации и др. Кроме того, Эндосфера® прекрасно работает с лицом!

• Бьютилайзер никто вообще не разрабатывал, а просто попытались повторить внешний вид, не имея понятия о параметрах оригинальной Эндосферы®, а также украли все рекламные и маркетинговые материалы, протоколы и др. Ума много не надо! Если вы сейчас посмотрите наши сети и сайт, то увидите, что все, что мы делаем в плане маркетинга и рекламы, эти люди тут же повторяют, потому что сами не могут ничего изобрести!

3. Тезис: Оба аппаратаразрабатывалсь флебологами!ЛОЖЬ!

Повторяем еще раз: Бьютилайзер НИКТО И НИКОГДА НЕ РАЗРАБАТЫВАЛ, КАК МЕТОДИКУ, никакой флеболог не подпишется под этим! Читайте предыдущий пункт и берегите свои вены и сосуды!

4. Тезис: Основной принцип Бьютилайзера — метод роллерной виброкомпрессии! Выдумка «изобретателей». Еще раз: никакого метода нет, есть попытка украсть идею и все, что к ней было разработано, создано и доказано.

Принцип работы Эндосферы® — компрессионная микровибрация® — метод, разработанный и запатентованный в 2007 году итальянской компанией Феникс. Названия «роллерная виброкомпрессия» «виброкомпрессия сферами» и др. подобные, используются как «схожие до смешения», чтобы ввести опять же в заблуждение покупателя прибора и конечного клиента салона и создать иллюзию использования эффективной методики Эндосфера® при продаже подделки.

5. Тезис: Длительность процедуры 60 минут у Бьютилайзера, 75 минут у Эндосферы®

Возможно! Украв все наши протоколы, заманив на работу тренером человека, которого мы три раза обучали (с большим трудом) работе на аппарате Эндосфере®, надо же было придумать отличие! Пусть хотя бы в минутах!

6. Тезис: Эндосферу рекомендуют делать раз в 2-3 дня, Бьютилайзер - через день ЛОЖЬ!

Эндосферу® можно делать хоть каждый день, так как аппарат может правильно подбирать параметры под индивидуальные особенности пациента, кроме того, мы обучаем специальным протоколам на разные проблемы и потребности пациента! Бьютилайзер - рекомендуем просто попробовать… …Без комментариев

ВЫВОД: НИ ОДНОГО СХОДСТВА У ЭТИХ АППАРАТОВ НЕТ!!

Но понятно желание продать подделку с использованием знаменитого бренда!»;

- информация на официальном сайте в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#108 в сети Интернет от 18.05.2020 (аналогичная информация также размещена в социальной сети «Вконтакте» от 05.05.2020 года https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_1915, в социальной сети «Facebook» от 05.05.2020

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/posts/1338266336366087?_cft_[0]=AZV2ZfnN3YLLqJDMP1yZrJ1qE0obL4UzmmOmjGY9ryM3oCGYbVHq8bdCpSMjuxjKfs5mb59ugU0jpfh-tNDGRAsOCox6Ht7z8xJUdyaRw7RCA6aenci5XOeJ4dgupR_8hcducyzVM2TwsXsxJ-

zDaI3JSItDjDFftlyxJHUJE-9VF5RaTH_mLJnr5yQffwwmzWs&^tn^=%2CO%2CP-R, в мессенджере «Telegram» от 05.05.2020 https://t.me/endospheresrussia_official/142):

Сравнение Эндосфера® и Beautylizer не корректно!

«Сравнение Эндосфера® и Beautylizer не корректно!

Последний является подделкой под аппарат Эндосфера®! Название Эндосфера® и обещание «аналога» Эндосферы® используют люди, которые взяли в аренду подделку, а продавать ее под своим именем не могут!

Насчет эффективности: существует уже много салонов в нашей стране, которые имеют по 2 или 3 аппарата Эндосфера®. Думаем, что эффективность они проверили прежде, чем КУПИТЬ 3 аппарата!

Это по поводу также что лучше: дешевле и подделка, или дороже, но оригинал? Подделку, как правило, берут в аренду, чтобы отдать было проще назад, что уже и происходит, и ранее тоже происходило.

Просто мы не пишем об этом из понятий этики..

Но начнем писать... если не прекратят прикрывать нашим названием сомнительные подделки.»;

в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы удалить размещенные на официальном сайте ООО «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет, в аккаунте «EndospheresTherapyРоссия» в социальной сети «Facebook» (https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia), в аккаунте «official_endospheres_russia» в социальной сети «Instagram» (https://www.instagram.com/endospheresrussia_official/), в сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/endospherestherapyrussia), в мессенджере «Telegram» (https://t.me/endospheresrussia_official/) указанные сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения», а также осуществить размещение опровержения на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет в отношении информации, опубликованной на официальном сайте ООО «Италконсалт» в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет, в аккаунте «EndospheresTherapyРоссия» в социальной сети «Facebook» (https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia), в аккаунте «official_endospheres_russia» в социальной сети «Instagram» (https://www.instagram.com/endospheresrussia_official/), в сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/endospherestherapyrussia), в мессенджере «Telegram» (https://t.me/endospheresrussia_official/), с указанием на недостоверность ранее опубликованной информации в отношении аппаратов «Beautylizer», касающейся низкой эффективности работы данных аппаратов, их фальсификации (поддельности), запрета обращения на территории Российской Федерации;

признать следующие сведения, размещенные на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about#138 в сети Интернет от 29.03.2021, а также в социальной сети «Вконтакте» 01.03.2021

https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_2805, в социальной сети «Facebook» от 01.03.2021

https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia/photos/a.140522296140503/1576179622574 756, в мессенджере «Telegram» от 01 марта 2021 года https://t.me/endospheresrussia_official/183 порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» и не соответствующими действительности:

«Сообщаем всем, что мы УДОВЛЕТВОРЕНЫ решением Палаты по Патентным спорам от 26 февраля 2021 г., которая ПОЛНОСТЬЮ ОТМЕНИЛА патент на «изобретение» прибора Бьютилайзер (Beautylizer) - он же RSL Sculptor.

Теперь официально доказано, что данный прибор не является инновацией и изобретением, а мы были правы, когда говорили, что это подделка под аппарат Эндосфера®.

Полный текст решения будет готов примерно через две недели. Мы опубликуем его, так как эти документы официальные и находятся в свободном доступе»;

в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы удалить размещенные на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ni/all-tnith-about#138 в сети Интернет от 29.03.2021, в социальной сети «Вконтакте» 01.03.2021 https://vk.com/endospherestherapyrussia?w=wall-53752815_2805, в социальной сети «Facebook» от 01.03.2021

https://www.facebook.eom/EndospheresTherapyRussia/photos/a.140522296140503/1576179622574 756, в мессенджере «Telegram» от 01 марта 2021 года https://t.me/endospheresrussia_ofTicial/183, а также осуществить размещение опровержения на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет в отношении вышеуказанной информации с указанием на недостоверность ранее опубликованной информации в отношении аппаратов «Beautylizer», касающейся низкой эффективности работы данных аппаратов, их фальсификации (поддельности) под аппараты «Эндосфера», запрета обращения на территории Российской Федерации;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итаконсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» убытки в размере 850 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВоркСити» (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее, до судебного заседания, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях).

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «Экономические Электрорешения» является правообладателем товарного знака «Beautylizer», зарегистрированного в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (номер свидетельства 642510), а также является производителем (лицензия на производство и техническое обслуживание № ФС-99-04-007520 от 16.11.2020 г.) и поставщиком медицинских изделий – аппаратов «Устройство массажное «Бьютилайзер Терапи» (Beautylizer Therapy) с принадлежностями в различных вариантах исполнения по ТУ 32.50.21-005-51045777-2018 в соответствии с эксплуатационной документацией на медицинское изделие и регистрационным удостоверением на медицинское изделие РЗН 2020/9826, выданным 27 марта 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Истцу стало известно, что в период 2018 - 2021 годы ответчиком в социальных сетях, на официальном сайте и мессенджере ответчика была размещена информация, порочащая деловую репутацию истца путем незаконного использования словесного обозначения «Beautylizer» на информационных ресурсах, принадлежащих ответчику, с целью дискредитации предпринимательской деятельности истца и причинению репутационного ущерба деловой репутации истца.

Так, в отношении деятельности истца, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация, была размещена на следующих информационных ресурсах ООО «Италконсалт»:

- на официальном сайте ООО «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет - в принадлежащем ответчику аккаунте «EndospheresTherapyРоссия» в социальной сети «Facebook» (https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia);

- в принадлежащем ответчику аккаунте «official_endospheres_russia» в социальной сети «Instagram» (https://www.instagram.com/endospheresrussia_official/);

- в принадлежащем ответчику сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/endospherestherapyrussia);

- в принадлежащем ответчику сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в мессенджере «Telegram» (https://t.me/endospheresrussia_official/), что подтверждается протоколом осмотра от 10.11.2020 серия 77 АГ № 5193793, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО3 и скриншотами соответствующих страниц сайтов (публикаций).

Истец считает, что указанные сведения, распространенные ответчиком в названных информационных ресурсах, порочат деловую репутацию истца, причинили ему репутационный вред и не соответствуют действительности.

Так, по утверждению истца, в спорных публикациях в отношении аппаратов под обозначением «Beautylizer» сделан вывод о том, что данные аппараты ненадлежащим образом скопированы с аппарата «Эндосфера», и, тем самым, потребителей (покупателей) вводят в заблуждение относительно качества работы аппаратов под обозначением «Beautylizer». Истец полагает, что данные выводы порочат деловую репутацию истца в связи с тем, что соответствующие утверждения об неоригинальности аппаратов «Beautylizer» лишают данные аппараты самостоятельной имущественной ценности в обороте, тем самым, снижая потребительскую ценность аппаратов «Beautylizer» для потенциальных контрагентов истца.

Кроме того, истец считает, что в отсутствие каких-либо доказательств приведенных доводов сделаны вывод о низком уровне качества работы аппаратов «Beautylizer» для оказания услуг, что также влечет умаление деловой репутации истца в глазах потенциальных контрагентов (покупателей).

Также истец указывает, что в отношении аппаратов под обозначением «Beautylizer» в спорных сведениях сделаны выводы о том, что что данные аппараты являются подделкой, которые не имеют регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Используемое в публикации понятие «подделка» (фейк) имеет однозначную негативную коннотацию и может обозначать как контрафактность аппаратов «Beautylizer», так и фальсифицированность данных аппаратов.

Из публикации также следует, что само по себе отсутствие регистрационного удостоверения на медицинское изделие является признаком фальсифицированного медицинского изделия, что противоречит положениям российского законодательства и может вводить потенциальных покупателей в заблуждение, поскольку отсутствие регистрационного удостоверения само по себе не является признаком фальсифицированного медицинского изделия по смыслу части 12 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. В связи с чем, потенциальные контрагенты (покупатели) могут сделать вывод о том, что истцом могло быть совершенно административное правонарушение или преступление, предусмотренные действующим российским законодательством.

Также из данной публикации можно сделать вывод о том, что приобретая аппараты «Beautylizer», покупатели также могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Таким образом, как полагает истец, распространение спорных сведений также может привести к отказу потенциальных контрагентов (покупателей) от приобретения аппаратов «Beautylizer». Следовательно, распространенная ответчиком информация умаляет деловую репутацию истца ввиду содержащихся в ней сведений о намеренной фальсификации данного аппарата.

Кроме того, истец отмечает, что в отношении аппаратов под обозначением «Beautylizer» в спорных сведениях сделан вывод о том, что данные аппараты запрещены к обороту в России, что подтверждается, по мнению ответчика, письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 21.06.2018 № 10-27895/18 (указана ссылка для скачивания файла данного письма в формате «pdf»). При этом, в названном письме Росздравнадзора не указано о каком-либо запрете обращения аппаратов «Beautylizer», напротив, сделан вывод о бытовом (немедицинском) характере данных приборов. Вместе с тем, в данной публикации ответчика фактически сделан вывод о том, что все аппараты «Beautylizer» запрещены к обороту в России, что не следует из письма Росздравнадзора. По мнению истца, исходя из содержания распространенной ответчиком информации, последний умышленно с целью подрыва деловой репутации истца вводит пользователей официального сайта в заблуждение относительно оборотоспособности (правового режима) аппаратов «Beautylizer».

Также истец, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, обращает внимание на то, что акты Росздравнадзора в форме писем о выявлении в обращении незарегистрированных медицинский изделий фактически не обладают признаками ненормативных правовых актов ввиду отсутствия властно-обязывающих предписаний в отношении организации и каких-либо мер государственного принуждения, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. № 310-КГ18-8636 по делу № А14-9514/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 г. № 305-КГ18-17872 по делу №А40-178297/2017).

Таким образом, истец полагает, что в отношении всех аппаратов под обозначением «Beautylizer» в публикациях сделан вывод о том, что данные аппараты запрещены к обороту в России, со ссылкой на позицию Росздравнадзора. При этом запрет обращения аппаратов на территории РФ не подтверждается ссылками на соответствующие нормативные и акты Росздравнадзора или иных органов исполнительной власти.

По мнению истца, исходя из содержания распространенных сведений, ответчик умышленно с целью подрыва деловой репутации истца вводит пользователей официального сайта в заблуждение относительно оборотоспособности (правового режима) аппаратов «Beautylizer». При этом, содержащееся в публикации утверждение о запрете обращения аппаратов «Beautylizer» без какого-либо подтверждения позиции Росздравнадзора по вопросу обращения данных аппаратов умаляет деловую репутацию истца и потенциально может привести к отказу потенциальных контрагентов (покупателей) от приобретения соответствующих аппаратов.

Истец также ссылается на то, что в публикациях используются уничижительные сравнения аппаратов «Beautylizer» с бытовыми приборами (утюг, фен, холодильник) и в ироничном ключе ставится под сомнение эффективность работы данных аппаратов для решения проблем потребителей, содержится информация о том, что рекламные материалы и научные презентации подделаны, скопированы и «срисованы» организациями, имеющими отношения к аппаратам «Beautylizer» (поставщиками, покупателями, производителем); сделан вывод о том, что аппараты «Beautylizer» являются незарегистрированными медицинскими изделиями, что влечет для покупателей данных аппаратов, по мнению ответчика, огромное количество рисков от уголовной и (или) административной ответственности до экономических, связанных с утилизацией приобретенных аппаратов.

Вместе с тем, содержащееся в публикациях утверждение о запрете обращения аппаратов «Beautylizer», со ссылкой на отсутствие государственной регистрации аппарата «Beautylizer» в качестве медицинского изделия и на письмо Росздравнадзора от 02.10.2018 № 01и-2345/18 истец считает неправомерным, поскольку данное утверждение не подтверждено ссылками на позицию Росздравнадзора. В названном письме Росздравнадзора указано на выявление в обращении на территории Российской Федерации конкретного незарегистрированного медицинского изделия, а именно «Аппарата «Beautylizer Cosmetic», при этом изготовитель и страна производства данного аппарата неизвестны.

Таким образом, истец полагает, что изложенные высказывания, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что несомненно влияет на сложившуюся репутацию истца в научном сообществе, среди контрагентов, партнеров.

По мнению истца, приведенные в публикациях сведения, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, спорная информация была размещена на следующих информационных ресурсах ООО «Италконсалт»:

- на официальном сайте ООО «Италконсалт» (https://endospherestherapy.ru) в разделе «Вся правда о» по адресу https://endospherestherapy.ru/all-truth-about в сети Интернет - в принадлежащем ответчику аккаунте «EndospheresTherapyРоссия» в социальной сети «Facebook» (https://www.facebook.com/EndospheresTherapyRussia);

- в принадлежащем ответчику аккаунте «official_endospheres_russia» в социальной сети «Instagram» (https://www.instagram.com/endospheresrussia_official/);

- в принадлежащем ответчику сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/endospherestherapyrussia);

- в принадлежащем ответчику сообществе «Endospheres Therapy® Эндосфера® терапия Россия» в мессенджере «Telegram» (https://t.me/endospheresrussia_official/), что подтверждается протоколом осмотра от 10.11.2020 серия 77 АГ № 5193793, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО3 и скриншотами соответствующих страниц сайтов (публикаций).

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармокологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Исходя из представленных истцом сведений, аппарат «Устройство массажное «Бьютилазер Терапи» (Beautelizer Тегару) относится к медицинским изделиям и подлежит регистрации в Росздравнадзоре.

Как указывает истец, эксплуатационная документация на медицинское изделие аппарат «Устройство массажное «Бьютилазер Терапи» и регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2020/9826 выданы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 27.03.2020.

Также, по утверждению истца, он является производителем и поставщиком аппарата «Устройство массажное «Бьютилазер Терапи», лицензия на производство и техническое обслуживание указанного аппарата, являющегося медицинским изделием выдана истцу 16.11.2020.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право на производство аппаратов и оказание услуг с использованием медицинского изделия «Устройство массажное «Бьютилазер Терапи» возникло у истца с 16.11.2020 (с даты получения лицензии на производство аппарата «Устройство массажное «Бьютилазер Терапии»).

При этом, ответчик ООО «Италконсалт» является единственным на территории Российской Федерации представителем и дистрибьютором по продаже аппаратов Компрессионной Микровибрации Endospheres® Тегару (Эндосфера Терапия).

Аппараты компрессионной микровибрации Endospheres Therapy (Эндосфера терапия) являются устройствами медицинского назначения и зарегистрированы как медицинское изделие в Государственном реестре медицинских изделий: регистрационный номер РЗН 2016/3863.

Аппараты (приборы) компрессионной микровибрации Endospheres Therapy (Эндосфера терапия) предназначены для лечения целлюлита, лимфостаза, венозной недостаточности и так далее.

ООО «Италконсалт» является правообладателем товарных знаков «Эндосфера» и «Эндосфера терапия».

Как пояснил ответчик, в 2018 году ООО «Италконсалт» стало известно о том, что на территории Российской Федерации, в частности, по адресу: <...> (адрес истца ООО «Экономические Электрорешения») осуществляется производство, хранение и реализация «аналоговых» устройств, имитирующих внешний вид манипулы (рабочая часть аппарата) аппаратов Эндосфера под названием «Beautylizer».

Согласно имеющейся у ответчика информации, производителем этих устройств являлось ООО «Ультрафиолет».

С 2018 года ООО «Ультрафиолет» активно рекламировало и предлагало к продаже аппараты (приборы) «Beautylizer» в качестве медицинского изделия для лечения целлюлита, лимфостаза и венозной недостаточности, что в соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» требовало наличие разрешительной документации.

При этом, при реализации приборов «Beautylizer» ООО «Ультрафиолет» предоставляло сертификаты соответствия на приборы бытового назначения.

Поскольку реализуемые ООО «Ультрафиолет» аппараты «бытового назначения» являлись имитацией аппарата Эндосфера Терапия, ООО «Италконсалт» обратилось с письмом в Росздравнадзор РФ с просьбой разъяснить, возможна ли реализация приборов с наименованием «Beautylizer» без регистрационного удостоверения выданного Росздравнадзором РФ и использование их в медицинских целях.

По результатам обращения ООО «Италконсалт» заместитель руководителя Федеральной службы Росздравнадзора ФИО4 обратился в ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 141 УПК РФ.

Согласно имеющейся у ответчика информации, в ходе проведения оперативных мероприятий, незарегистрированные медицинские изделия «Beautylizer» были изъяты.

Письмом исх. № 10-27895/18 от 21.06.2018 в ответ на обращение «ИталКонсалт» Росздравнадзор сообщил о том, что информация об изделиях с наименованием «аппарат Beautylizer» в Государственном реестре медицинских изделий и организаций отсутствуют.

02.10.2018 Росздравнадзор письмом исх. № 01и-2315/2018 сообщил о выявлении на территории Российской Федерации незарегистрированного медицинского изделия: «Аппарат «Beautelizer Cosmetik», изготовитель и страна производства не известны, в связи с чем субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия и проинформировать органы Росздравнадзора.

29.01.2019 Росздравнадзор письмом исх. № 25-3/71 повторно указал об отсутствии в Государственном реестре медицинских изделий сведений относительно «Аппарат Beautelizer Cosmetik», о вынесении предостережений в адрес ООО «Ультрафиолет» (уведомление об исполнении предостережения имеется в материалах дела).

На сайте Росздравнадзора размещена информация «О незарегистрированном медицинском изделии», территориальному органу дано поручение о проведении контрольно-надзорных мероприятий.

08.10.2019 Минздрав России письмом исх. № 25-3/95 сообщил, что изменение наименования незарегистрированного медицинского изделия «Аппарат Beautelizer Cosmetik» на «Бытовой прибор Beautelizer» или иные не отменяет информационного письма Росздравнадзора от 02.10.2018 № 01и-2315/2018.

Одновременно в печатных изданиях: в журнале «Красота и здоровье» (май 2019 года) и журнале Les Nouvelles Esthetiques Russia были опубликованы статьи следующего содержания.

Так, в печатном издании Les Nouvelles Esthetiques Russia № 3 (2019 год) со ссылкой на Всемирную организацию здравоохранения сообщается, что:

«....около двух дет назад на отечественном рынке появились аппараты .... Beautylizer (ООО «Ультрафиолет»), внешне напоминающие манипулу широко известного и зарекомендовавшего себя аппарата «Эдосфера»... (стр. 103-104 издания);

«...проведенные исследования показали, что в этих аппаратах действительно продублирован внешний вид манипулы аппарата «Эдосфера», но не зная всех секретов и параметров методики, ....в Beautylizer производители не смогли приблизиться к результативности и эффективности оригинала...» (стр. 104-105 издания).

В печатном издании «Красота и здоровье» (выпуск № 5 2019 года) размещена аналогичная публикация (стр. 62-68).

Несмотря на изложенное, ООО «Ультрафиолет», продолжило производство приборов «Beautylizer» с целью их реализации, при этом изменило сведения о заявителе/изготовителе на ООО «Экономические Электрорешения» и наименование прибора в сертификате соответствия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Экономические Электрорешения» и генеральным директором и учредителем ООО «Ультрафиолет» является ФИО5.

По утверждению истца, информация, которую последний просит признать порочащей деловую репутацию, была размещена ответчиком в период с 2018 по 2020 годы. При этом, из материалов дела и позиции истца, изложенной в иске, следует, что производителем и поставщиком медицинских изделий - аппаратов «Устройство массажное «Бьютилазер Терапии» истец является с 16.11.2020.

Истец не указывает, каким образом нарушены его права и интересы публикациями в период до 16.11.2020.

Вместе с тем, в оспариваемых публикациях конкретные сведения относительно ООО «Экономические Электрорешения» отсутствуют, равно как отсутствуют публикации относительно аппаратов «Устройство массажное «Бьютилазер Терапии».

Так, в публикации от 13.07.2018, которую оспаривает истец, при рассуждении автора публикации упоминается в контексте буквально.... Beautelizer..., при этом, автор не указывает наименование компании, название аппарата, более того, по состоянию на 13.07.2018 оборудование «Beautelizer», как введенное в оборот медицинское изделие - аппарат «Устройство массажное «Бьютилазер Терапии» - отсутствовало.

Соответственно, в отсутствие разрешительной документации использование данного изделия Beautelizer, а тем более, оказание каких-либо медицинских услуг (процедур) с использованием изделия Beautelizer, было неправомерным.

Высказанное автором мнение о том, что Beautelizer является «аналогом» Эндосферы не может нарушать интересы истца, поскольку данный «аналог» не был введен в гражданский оборот и не мог быть использован как медицинское изделие.

Какой-либо «имущественной ценности», на что ссылается истец, по состоянию на дату публикации 13.07.2018 Beautelizer не имел и ценность в гражданском обороте не представлял.

Из текста искового заявления следует, что истец фактически подтверждает незаконное использование последним незарегистрированного в установленном порядке изделия Beautelizer в обороте по состоянию, как минимум, с 2018 года, то есть за 2 года до получения официального разрешительного документа на изделие.

Следует также отметить, что ООО «Италконсалт» не является автором самого текста, на сайте размещен отзыв владелицы сети салонов красоты ФИО6, которая высказала свое оценочное суждение по вопросу оказания сомнительных услуг в сфере бьюти-индустрии.

14.12.2018 была размещена информация о том, что некоторые салоны и клиники предлагают аналоги Эндосферы, которые таковыми не являются. Так, например, указан Beautelizer, который в названный период времени активно использовался в недобросовестных салонах красоты для оказания медицинских процедур в отсутствие разрешительной документации. Автор публикации предостерегает от использования «псевдо аппаратов», каковыми можно считать любые аппараты, находящиеся в гражданском обороте без специальных разрешений.

При этом, истец сделал самостоятельный вывод, что общий текст публикации указывает на «контрафактность» и «фальсифицированность», однако такие слова и выражения в публикации не содержатся и являются личной интерпретацией истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, качество работы оборудования Beautelizer как аппарата медицинского назначения может быть оценено только после 16.11.2020, в связи с чем, истец не может утверждать о качественности Beautelizer в отсутствие разрешительной документации.

Оспариваемая информация распространена не в отношении истца, а выражена в виде мнения, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

28.12.2018 была размещена информация о том, что используемый аппарат Beautelizer запрещен к обороту в России, что подтверждается письмом Росздравнадзора от 21 июня 2018 г. № 10-27895/18.

21.01.2019 автор публикации высказался о том, что никаких методик относительно определенной группы товаров быть не может. В тексте публикации отсутствует указание на оборудование Beautelizer. Ссылка истца на фотографию «методики» не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и не может быть идентифицирована.

07.02.2019 автор публикации публикует официальные письма Росздравнадзора РФ в отношении незарегистрированных медицинских изделий.

01.03.2019 сведения относительно Beautelizer отсутствуют.

05.06.2019 автор указывает на аппарат Beautelizer, который запрещен к обороту в России.

08.06.2019 автор указывает на аппарат Beautelizer, который запрещен к обороту в России.

28.10.2019 сведения относительно Beautelizer отсутствуют.

05.05 2020 сведения относительно Beautelizer отсутствуют.

08.05.2020 указанные сведения не могут рассматриваться как сообщения о фактах недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Текст оспариваемых сведений носит характер оценочных суждений, в них отсутствует какой либо вывод о виновности истца в описываемых ситуациях, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Спорный текст является проявлением субъективного мнения автора и основан на собственных впечатлениях автора изложенной информации.

Данная информация является оценочным суждением, мнением, убеждением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, они выражают субъективное мнение и взгляды автора (п. 9 Постановления). Данные сведения не носят порочащего характера в отношении истца.

Кроме того, 26.02.2021 патент на изобретение № 2704958 (правообладатель ООО «Экономические электрорешения») «массажное устройство» признан недействительным.

10.05.2020 указано, что Бютилайзер никто не разрабатывал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая признание недействительным патента на данное массажное устройство, утверждения автора, фактически, являются соответствующими действительности.

Впоследствии в публикации от 18.05.2020 автор высказал свое мнение относительно того, что сравнивание двух аппаратов является некорректным и Beautelizer это подделка под Эндосферу.

Учитывая признание патента недействительным, данные высказывания не умаляют деловую репутацию истца.

Соответственно, в рассматриваемом случае, предъявляя иск о защите деловой репутации, истец должен представить документы, подтверждающие введение в гражданский оборот аппаратов Beautelizer на момент публикации, а также сведения, подтверждающие исключительность изделия и подтверждающие полное отсутствие сходства с аппаратом Эндосфера.

Каких-либо подобных документов материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик, по мнению последнего, рассматриваемый в настоящем деле иск направлен на легализацию использования незарегистрированного изделия Beautelizer в период, предшествующий получению разрешительной документации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, составленное консультантом в области права промышленной собственности Инж. Маулицио Бальди (далее также – специалист), по поставленному перед последним вопросом - «Вступает ли устройство, выставленное российской компанией Beautylizer/Ultraviolet Ltd. (Бьютилайзер/Ультравиолет Лтд.) в марте 2019 г. на их стенде в Выставочном комплексе Cosmopack-Cosmoprof (Космопак-Космопроф) в Болонье, в конфликт с исключительными правами, вытекающими из ее собственного патента ЕР2010123?».

По результатам проведенного анализа специалист пришел к вводу, что в настоящий момент невозможно установить, воспроизводит ли устройство Beautylizer решение, принятое в патенте ЕР'223, в плане установки защитной фрикционной муфты (16) в подвижной части (2), поскольку составители вышеупомянутого отчета не смогли предоставить конкретную информацию в этом отношении.

С другой стороны, очевидно, что в отношении этого вопроса нельзя принимать «за чистую монету» одностороннее заявление д-ра ФИО5 насчет утверждения об отсутствии центрирования по оси редуктора двигателя и блока. Невзирая на этот последний пробел в описании, к тому же несомненно касающийся малозначительного аспекта исследования, нет никаких сомнений, что выполненного вышеупомянутого сравнительного анализа устройства Beautylizer и устройства, о котором идет речь в формуле изобретения 1 патента ЕР'123, уже достаточно для того, чтобы убедиться в наличии полного соответствия проектных, структурных и функциональных данных этих двух устройств.

Устройство Beautylizer воспроизводит все характеристики (от А до О) устройства, запатентованного компанией Fenix Group: т.е. как характеристики, включенные в ограничительной части формулы изобретения 1 (от A до I), так и характеристики, включенные в ее отличительной части (от L до О).

Что равносильно заявлению о том, что устройство Beautylizer безусловно конфигурационно создано как слепое копирование формулы изобретения 1 патента ЕР' 123 в нарушение патентного права.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, на которые ссылается истец, являются субъективным мнением (отзывом) владелицы сети салонов красоты (ФИО6), и представляют собой оценочные суждения, освещающие существующие проблемы по вопросу оказания услуг в сфере бьюти-индустрии, в том числе с использованием в этой сфере услуг медицинских изделий - медицинских аппаратов (приборов) и оценки их качества/эффективности/результативности.

Кроме того, согласно материалам дела, указанные выводы сделаны на основании документов, достоверность которых не оспорена, в том числе Роспотребнадзора.

При этом, истец не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него и не доказало, что данные сведения являются порочащими.

Анализ изложенных в статье сведений позволяет убедиться, что они не имеют отношения конкретно к истцу, а также не являются порочащими.

В оспариваемой статье не содержатся утверждения о недобросовестности Общества с ограниченной ответственностью «Экономические Электрорешения» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, истец самостоятельно трактует обозначение «подделка» как «фальсификация», равно как ссылка на «уголовное преступление» дана самим истцом.

Истец делает самостоятельный вывод, что общий текст публикации указывает на «контрафактность» и «фальсифицированность», при этом такие слова и выражения в публикации не содержатся и являются личной интерпретацией истца.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Также, истец просит признать не соответствующими действительности не конкретные сведения и фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые он считает порочащими, а сведения, содержащиеся в публикациях в целом, в том числе сами обстоятельства, которые имели место в действительности, в том числе: «На сайте надзорного органа Росздравнадзора РФ размещены документы о запрете бытовых приборов к обороту в России, использовании их на территории РФ и о признании их незарегистрированными медицинскими изделиями. Указаны статьи административного и уголовного кодекса РФ за эти нарушения».

Кроме того, указанные истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Достаточных доказательств и пояснений позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения оспариваемой информации, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что информация, размещенная в спорной статье, наносит вред его деловой репутации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать убытки в размере 850 000 руб. в связи с отказом ООО «ВоркСити» от приобретения оборудования «Beautelizer-Spa».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что каких-либо нарушений прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не подтвержден.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки в заявленном размере, непосредственным образом связанные с действиями ответчика.

Довод истца о том, что распространение информации о данных Общества, не соответствующих действительности, порочит его честь и достоинство, а также наносит компании материальный вред, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Из письма, адресованного истцом в адрес «ВоркСити» от 20.11.2020 следует, что между сторонами велись устные переговоры с целью приобретения аппарата для выставки 24 - 27 октября 2018 года.

Учитывая, у истца на момент проведения выставки отсутствовало право на реализацию каких-либо аппаратов по любой цене, ведение устных переговоров относительно товара, запрещенного к обороту, являлось ответственностью лиц, участвующих в таких переговорах.

Представленное в материалы дела письмо ООО «ВоркСити», на которое ссылается истец, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт несения истцом убытков.

Истец не представил ни одного иного письма от иных контрагентов, которые также, по утверждению истца, «отказались» от приобретения аппаратов по причине, указанной в письме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках, понесенных истцом вследствие действий ответчика, а также подтверждающих размер убытков, основания для удовлетворения искового заявления в указанной части также отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева