Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А70-2248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2248/2017
г.

Тюмень
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами»

к Государственной жилищной инспекции  Тюменской области  

о признании недействительным предписания от 05.12.2016 № ТО-09-100,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 №542,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

ООО «Брусника. Управление домами» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 05.12.2016 № ТО-09-100.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилому дому по ул. Газовиков, д.69, города Тюмени.

В ходе проведения проверки общества установлены нарушения порядка расчета платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в жилом доме по адресу: <...>, а именно взимание платы за данные услуги с квартиры.

По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 05.12.2016 № ТО-09-346 Обществу выдано предписание №ТО-09-100 от 05.12.2016, согласно которому Обществу необходимо в установленный срок привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение в соответствие с действующим законодательством.

Общество считает предписание незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

При этом пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из изложенных норм действующего законодательства, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно. Закон не устанавливает исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия «содержание и ремонт общего имущества», предоставляя возможность определения необходимого объема и вида работ собственниками по их усмотрению. Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом общего собрания собственников помещений от 15.09.2014 собственниками помещений в жилом доме №69 по ул. Газовиков, г. Тюмени принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 33,57руб. с кв.м., за охрану придомовой территории и видеонаблюдение – 250 и 195 рублей с квартиры соответственно.

Пунктом 3.1 договора от 26.09.2014 управления многоквартирным домом 69 по улице Газовиков в городе Тюмени предусмотрено, что цена настоящего договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 1.7 и приложением №4 к настоящему договору.

В приложении № 4 к договору управления «Тарифицированный перечень работ, услуг по дому 69 ул. Газовиков, г. Тюмени» установлены такие услуги как: охрана придомовой территории - 250 руб. /помещ., видеонаблюдение - 195 руб. /помещ.

Заявитель в обоснование законности взимания платы за оказание услуг по охране и видеонаблюдению с квартиры указывает, что в соответствии с п.1.11 Договора управления многоквартирным домом от 25.09.2013 данные услуги являются дополнительными и не являются услугами по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Услуги, оказываемые управляющей организацией по охране придомовой территории и видеонаблюдению направлены на обеспечение и сохранность общего имущества, более того данная услуга охватывает все общедомовое имущество и не предполагает индивидуального предоставления в отношении отдельного помещения и (или) собственника помещений.

В этой связи, с учетом изложенных норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги, размер данных услуг должен взиматься не с квартиры или площади занимаемого собственником помещения, а соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей собственнику помещения (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, указание в акте проверки на неправомерность установления платы «с квартиры», является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с этим оспариваемое предписание от 05.12.2016 №ТО-09-100, которым обществу указано обеспечить соблюдение порядка определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории и видеонаблюдение, является законным и обоснованным, требования заявителя о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.