Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А45-26467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26467/2022
г. Новосибирск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31547606100164), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Горводсервис», г. Новосибирск; 2) акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», г. Москва,

о взыскании 19 906 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 20 от 07.07.2023, паспорт (до перерыва);

ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.12.2022, паспорт;

третьих лиц: 1. ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 17 304 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводсервис» (далее – ООО «Горводсервис») и акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт».

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от компенсации понесенных истцом расходов на восстановление общего имущества, потребовавшегося в результате аварийной ситуации в здании, которая была устранена силами истца, и в целях предупреждения аварий в будущем.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что проведенные истцом работы относятся к текущему содержанию, работы не согласованы с иными собственниками, отсутствуют доказательства нахождения системы водоснабжения в нерабочем состоянии. Ответчиком также указано на недоказанность реального выполнения работ, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений общего пользования, неверный расчет доли ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО2 является собственником помещений, общей площадью 755,7 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Решения собственниками нежилых помещений, расположенных в здании <...>, о выборе управляющей компании и утверждения стоимости их услуг по содержанию, не принимались.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени истец фактически осуществляет обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, <...>, между ИП ФИО2 и истцом договор на обслуживание и текущее содержание общего имущества не заключен.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу № А45-1127/2021, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу № А45-24691/2022.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, 25.05.2022 в здании по ул. Танковая, д. 72 произошел прорыв труб, в результате аварии был затоплен подвал здания, расположенного по ул. Танковая, д. 72, АО ПМСП «Электрон» понесло расходы по содержанию общего имущества здания, оперативно произвело устранение прорыва трубы, в последующем произвело работы по монтажу трубопровода в подвальном помещении в целях недопущения в будущем аварий. Для проведения данных работ были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями и оборудованием. Общая стоимость работ составила 132 095 рублей 90 копеек.

С учетом расчета на дату подачи иска сумма расходов, приходящаяся на долю ответчика, составляла 19 906 рублей 85 копеек.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке послужило основанием для подачи настоящего иска.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги (статьи 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участникдолевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 25.05.2022 в 17 час. 30 мин. аварийной ситуации в виде порыва трубы в помещении узла ввода хозяйственной питьевой воды подтверждается актом фиксации аварии и обследования места аварии по адресу: <...>, составленным с участием представителей истца - руководителя АХО ФИО6, сантехника ФИО7, электрика ФИО8 В результате прорыва подвальные помещения затоплены, уровень воды от уровня пола составил более 20 сантиметров.

В подтверждение порыва трубы и последствий аварии также в материалы дела представлены фотоматериалы.

В акте указано на проведение сотрудниками АО ПМСП «Электрон» устранения аварии в виде оперативного перекрытия воды и проведения первичного ремонта путем наложения хомута и откачки воды, а также установления в результате осмотра места аварии необходимости предотвращения аварийных ситуаций путем замены трубы.

В последующем истцом были приглашены специалисты для определения необходимого объема работ по предупреждению аварийных ситуаций.

Между АО ПМСП «Электрон» (заказчик) и ООО «Горводсервис» (подрядчик) заключен договор № АБК06/22 от 06.06.2022 на выполнение работ по монтажу трубопровода в административном бытовом корпусе по адресу: <...>, подвал, со стоимостью работ 132 095 рублей 90 копеек. Факт выполнения работ подтвержден универсальным передаточным документом № 48 от 25.07.2022 на сумму 132 095 рублей 90 копеек. Подрядчиком проведены работы по демонтажу / монтажу стальных труб, приварки фланцев, монтажу запорной арматуры, обвязки пожарных насосов, грунтовки труб, монтажу теплоизоляции, испытанию системы. Оплата произведена по платежным поручениям № 565 от 03.08.2022, № 448 от 17.06.2022 (с учетом письма от 06.06.2022).

Определением от 15.05.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут Эксперт Бюро» ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

определить стоимость необходимых работ и материалов для устранения протечки, произошедшей 25.05.2022 в подвальном помещении по адресу: <...>, с учетом стоимости работ и материалов, указанных в договоре № АБК 06/22 и приложении к нему – смета № 1 от 06.06.2022 (составить локально-сметный расчет).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.06.2023 № 04/06-23/СЭ, содержащее следующие выводы:

стоимость фактически необходимых работ и материалов для устранения протечки, произошедшей 25.05.2022 в подвальном помещении по адресу: <...>, составляет 2 206 рублей 80 копеек;

определить стоимость необходимых работ и материалов для устранения протечки, произошедшей 25.05.2022 в подвальном помещении по адресу: <...>, с учетом стоимости работ и материалов, указанных в договоре № АБК 06/22 и приложении к нему - смета № 1 от 06.06.2022, не представляется возможным, так как ни одна из позиций сметы № 1 от 06.06.2022, к фактически необходимым работам материалам по устранению протечки - не относится.

Между тем в экспертном заключении содержатся выводы, о том, что при изучении акта от 25.05.2022, эксперт приходит к следующему:

1. Именно устранение аварии (протечки, вследствие образовавшегося прорыва на трубе), и ее последствий потребовало:

наложение хомута на аварийный участок трубопровода с прорывом;

откачка воды из помещения узла ввода хоз.питьевой воды.

2. Для устранения возможных аварийных ситуаций в будущем, требуется замена труб.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что установление аварийного состояния спорных труб по представленным фотоснимкам не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих утвержденных экспертных методик и методов.

Эксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании 28.09.2023, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Кроме того, эксперт на вопрос суда относительно реальности выполнения работ, пояснил, что указанные в договоре работы фактически выполнены, являются капитальным ремонтом (при осмотре экспертом это установлено), тогда как наложение хомута – является временной, экстренной мерой, необходимой для устранения протечки.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, с учетом выводов, содержащихся в проведенной экспертизе о необходимости замены труб для устранения возможных аварийных ситуаций в будущем, пояснений эксперта о том, что указанные в договоре № АБК 06/22 работы фактически выполнены, а также учитывая экспертное мнение об отсутствии утвержденных экспертных методик и методов установления аварийного состояние спорных труб по фотоматериалам с учетом того, что трубы уже заменены.

Суд отмечает, что проведенные работы по замене труб связаны с содержанием общего имущества, обязанность по несению расходов на которое возлагается на всех собственников. Из материалов дела следует, что истцом в состав расходов не включены затраты по проведению первичного ремонта путем наложения хомута и откачки воды, поскольку они проводились работниками истца, а предъявлены к возмещению расходы по выполнению работ по замене труб, проведенные в целях недопущения аварийных ситуаций в будущем.

Экспертом в заключении указано на необходимость выполнения данных работ, подтверждено фактическое их выполнение.

Заслушанный в судебном заседании 12.12.2023 представитель подрядчика, выполнявший работы, указал, что до заключения договора был проведен осмотр объекта в целях установления необходимого к выполнению объема работ, после чего подготовлен договор со сметой, пояснил, что исходя из состояния труб (трубы были гнилые) их замена требовалась, в момент осмотра также образовалась течь воды, был свищ (не в месте шва, а на трубе). Представитель третьего лица также пояснил, что систему пожаротушения при выполнении работ не трогали.

Судом учитывается и год постройки здания - в 1967-1970 годах.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, акт от 25.05.2022, фото- и видеоматериалы, экспертное заключение, договор № АБК06/22 от 06.06.2022, универсальный передаточный документ № 48 от 25.07.2022, платежные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и эксперта, суд признает доказанным возникновение аварии, необходимость проведения работ, фактического несения затрат истцом, выполнение работ по ремонту общего имущества, обязанность по несению расходов в отношении которого возлагается на всех собственников.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения спорных работ, в том числе с учетом года постройки здания, не представил.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника помещений в силу закона и основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества собственников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные на содержание общего имущества, подлежат возложению на ответчика соразмерно его доли в праве на общее имущество - в сумме 17 304 рубля 56 копеек.

Пересмотр ответчиком приемки работ и оказания услуг противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства обратного, а равно отсутствия факта несения истцом расходов на содержание общего имущества собственников спорного здания, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ответчику нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта.

Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Довод ответчика о том, что проведенные ремонтные работы являются текущим содержанием имущества, и на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» неприменимо к настоящему спору, т.к. данное постановление не регулирует порядок устранения аварийных ситуаций, проведение ремонтных работ (пункт 7, пункт 18 постановления).

Доводы ответчика об установлении пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 исчерпывающего перечня видов деятельности, включенных в услуги по содержанию общего имущества, и их оплатой истцу, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Во-первых, проведение данных работ являлось необходимым для сохранения имущества. Истцом даны подробные пояснения о необходимости проведения ремонта, а ссылка ответчика на то, что такая необходимость отсутствовала, не подтверждена доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в подтверждение работ истцом представлены договор, универсальный передаточный документ, платежные поручения об оплате работ истцом.

Указанные истцом расходы по настоящему делу и иным спорам, рассмотренным и рассматриваемым арбитражным судом, согласно представленному истцом расчету, в состав расходов по содержанию общего имущества не вошли.

Данные расходы имели конкретный целевой характер и были понесены истцом помимо обычного содержания имущества.

Работы были осуществлены, возражений собственников по ним не было.

Следовательно, в дальнейшем собственники одобрили действия управляющей компании по несению данных расходов.

Работы, которые выставил истец, связаны с обслуживанием общего имущества и необходимостью ремонта коммуникаций, в состав общих расходов по содержанию имущества не вошли.

Ответчик также ссылается на то, что текущие расходы оплачивает, представил платежные поручения. Взыскиваемые расходы не входят в смету по содержанию и ремонту общего имущества. В ходе ремонта менялись трубы, относящиеся к общему имуществу.

Доводы ответчика о том, что данные расходы истцом не понесены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 30 000 рублей. Денежные средства на проведение экспертизы были внесены на депозитный счет ответчиком. Ввиду отказа в иске расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» задолженность в размере 17 304 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк