Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А28-1569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1569/2024
г. ФИО2
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года.     


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, <...>)

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 142500, Московская область, г.Павловский Посад, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Россия, <...>)

о признании незаконными действий по расторжению договоров от 21.04.2023 №8-2023/ЕППР, №9-ЕППР и о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митал» (далее – истец, Общство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договоров от 21.04.2023 №8-2023/ЕППР, от 21.04.2023 №9-ЕППР и о взыскании 3 356 913 рублей 22  копейки долга по оплате выполненных работ.

            Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск мотивирован отсутствием у ответчика оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, неисполнением Фондом обязанности по оплате выполненных работ по договорам.

            Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            В ходатайстве от 04.04.2024 истец заявил дополнительное требование о взыскании с Фонда 1 135 283 рубля 99 копеек убытков – суммы 226 689 рублей страховой премии по договору с АО «АльфаСтрахование» во исполнение требований пункта 6.1.34 договоров; суммы 908 594 рубля 99 копеек - по договорам с ПАО «Сбербанк» за предоставление независимых гарантий.

            Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В ходатайстве от 16.07.2024 Фонд указал, что между ответчиком и ООО «Капитал Строй» заключен договор от 01.03.2024 №32-2024/ЕППР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши, фасада, фундамента), расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ по договору с 14.03.2024 по 30.12.2024. Начало выполнения работ подтверждается актом открытия работ на объекте от 01.03.2024. Также Фонд указал, что по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (крыша, фасад, фундамент), ул. Карла Либкнехта, д.56 (крыша, фасад, фундамент); ул. Спасская/Карла Либкнехта, 57/71 (фасад, фундамент), систематически и на регулярной основе объявляются электронные аукционы. В связи с отсутствием заявок аукционы признаются несостоявшимися. Фонд заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Строй».

            В пояснениях от 15.07.2024 истец указал, что по МКД ул. Спасская/Карла Либкнехта, 57/71 истцом проведена оценка технического состояния МКД и разработана проектно-сметная документация, сделан паспорт отделки фасада. Данная документация предъявлена ответчику. Фонд отказался принимать проект, сославшись на отсутствие согласования ПСД с жильцами указанного МКД. К моменту направления ПСД в адрес ответчика срок для согласования с жильцами дома уже истек. Также истец полагает, что Фондом безосновательно не подписан акт приемки выполненных работ по договору от 21.04.2023 №9-2023/ЕППР в отношении МКД по адресу: <...>. Относительно МКД по адресу ул. Карла Либкнехта, д.56 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы №37-0164-23.

            Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – третье лицо, ООО «Капитал Строй»).

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Фонд указал, что 08.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 21.04.2023 №8-2023/ЕППР, в связи с нарушением пунктов 13.4.1, 13.4.2, 13.4.6 договора. Подрядчик акты открытия работ по объектам: <...> Карла Либкнехта 57/71, в Фонд не предоставлял. По аналогичным основаниям расторгнут договор от 21.04.2023 №9-2023/ЕППР.

            В дополнительном отзыве от 15.07.2024 Фонд указал, что проектно-сметная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>; <...>/Карла Либкнехта, 57/71, у ответчика отсутствует.

            Определением от 16.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Ивановский центр негосударственных экспертиз» судом истребованы сведения об утверждении положительных экспертных заключений по объектам капитального строительства «Оценка технического состояния жилых домов, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества жилых домов, капитальный ремонт общего имущества жилых домов» в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> Карла Либкнехта д.57/71; Октябрьский проспект д.112, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Митал», в том числе сведения о дате утверждения положительных экспертных заключений.

            ООО ««Ивановский центр негосударственных экспертиз» представило сведения, согласно которым положительные экспертные заключения выданы 27.09.2023 (МКД: Октябрьский проспект, д.110, д.112); 18.10.2023 (МКД: ул. Карла Либкнехта, д.56; ул. Спасская/ул. Карла Либкнехта, д.57/71).

            В ходатайстве от 20.11.2024 Фонд указал, что положительные экспертные заключения были предоставлены истцом в Фонд уже после принятия решения и направления уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

            02.12.2024 Фонд заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство мотивировано тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности актов приемки выполненных работ по оспариваемым договорам.

            Определением от 29.01.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению ФИО2ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом на рассмотрение поставлены вопросы:

1)      Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах: актах приемки выполненных работ от 08.09.2023 №1 по договору № 8-2023/ЕППР, от 08.09.2023 № 2 по договору № 9-2023/ЕППР, подпись стороны заказчика?

2)      Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены цифровые записи, обозначающие дату в следующих документах: актах приемки выполненных работ от 08.09.2023 №1 по договору № 8-2023/ЕППР, от 08.09.2023 № 2 по договору № 9-2023/ЕППР, цифровые записи стороны заказчика?

20.02.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2025 №134/1-3. Эксперт указал, что решить первый вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в разделе 1 исследовательской части заключения. Цифровые записи, обозначающие дату в актах приемки выполненных работ от 08.09.2023 № 1 по договору № 8-2023/ЕППР и от 08.09.2023 № 2 по договору № 9-2023/ЕППР со стороны заказчика выполнены не ФИО1, а другим лицом.

27.02.2025 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков. Общество дополнительно просит взыскать с Фонда 5 505 049 рублей 37 копеек убытков по договорам о предоставлении независимой банковской гарантии. Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков суммы, предъявленные ПАО «Сбербанк» ООО «Митал» в рамках дела № А17-510/2025

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В дополнительном отзыве от 17.04.2025 Фонд указал, что работы по капитальному ремонту МКД: Октябрьский проспект, д.110 выполнены ООО «Капитал строй», оплачены. Кроме того, между Фондом и ООО «Феникс» подписан акт выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД: <...>. Относительно требования о взыскании убытков Фонд заявил, что истцом не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков.

В дополнении от 03.06.2025 Фонд указал, что договоры с истцом расторгнуты правомерно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

27.06.2025 ПАО «Сбербанк» представило суду запрошенные доказательства.

В пояснениях от 30.06.2025 истец указал, что Общество сначала получило, подписанные ответчиком акты выполненных работ, а затем направило документы на экспертизу, в результате которой были получены положительные заключения. По мнению истца, промежуточные сроки по предъявлению исполнительной документации не могут влиять и трактоваться как нарушение, если конечный срок исполнения договора исполнителем не нарушен.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 04.08.2025 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.04.2023 №8-2023/ЕППР (далее – договор №8), от 21.04.2023 №9-2023/ЕППР (далее – договор №9).

Согласно предметам договоров № 8, № 9, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>; <...>/Карла Либкнехта 57/71 (пункт 2.1 договора №8);

- <...>; <...> (пункт 2.1 договора №9).

Цена работ по договору составляет 28 805 654 рубля 12 копеек (пункт 3.1 договора №8), 22 353 973 рубля 70 копеек (пункт 3.1 договора №9).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ по разработке проектной и сметной документации по элементу (системе) объекта производится в течение 60 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, справки о стоимости выполненных работ и счета (счета-фактуры) (пункты 3.2 договоров).

Сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, определены графиком выполнения работ по договору. В сроки выполнения работ по объекту входит весь комплекс работ по объекту (пункты 4.1 договоров).

Подрядчик обязан:

- приступить к выполнению работ на Объекте(-ах) с даты, указанной в Графике выполнения работ. Дата начала работ на Объекте подтверждается актом открытия работ на Объекте (Приложение № 4). Данный акт должен быть предоставлен Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в Графике выполнения работ. В случае непредоставления акта открытия работ в указанный срок Подрядчик считается не приступившим к выполнению работ по Объекту (-ам). Акт открытия работ на Объекте составляется при начале работ по изготовлению проектной документации и при начале работ по выполнению капитального ремонта (пункты 6.1.1 договоров);

- выполнять работы по Договору в отношении каждого Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (пункты 6.1.2 договоров);

- получить положительное заключение экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ по капитальному ремонту по Объекту (пункт 6.1.6 договоров);

- в течение трех рабочих дней со дня заключения договора подрядчик обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, включающего страхование риска гражданской ответственности, при проведении строительных и/или монтажных работ на объекте, со страховой компанией, имеющей рейтинг, присваиваемый агентством «Эксперт РА», не ниже категории «АА», со сроком выплаты страхового возмещения не превышающим 10 рабочих дней, и представить заказчику доказательства заключения такого договора (копию страхового полиса), с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, определенной как стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору (пункты 6.1.34 договоров).

Исполнение договоров обеспечивается предоставлением независимой гарантии или обеспечительным платежом (пункты 8.1 договоров). 

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов согласован сторонами в разделах 9 договоров.

Выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной документации осуществляется силами Подрядчика в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами, правилами, строительными регламентами и другими действующими нормативными документами в области строительства. Состав Документации определяется Техническим заданием, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами, и условиями настоящего Договора (пункты 9.1 договоров).

Результатом выполнения работ по оценке технического состояния объекта является техническое заключение (пункты 9.2 договоров).

Подрядчик получает заключение экспертизы на разрабатываемую проектную документацию. Расходы на получение заключения несет Подрядчик (пункты 9.3 договоров).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подготовленному по форме в соответствии с приложением №2 к Договору, в сроки, определенные Графиком выполнения работ (пункты 9.4 договоров).

Подрядчик не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты окончания работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ передает Заказчику для предварительной проверки проектную документацию по проектируемым видам работ в количестве 1 (один) экземпляра в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляра в электронном виде на USB флеш-накопителе в форматах «pdf» и «excel» (размер не более 40 МБ) (пункты 9.5 договоров).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 9.5 настоящего раздела, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего Договора и Технического задания. Замечания Заказчика должны быть устранены Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения. После согласования Документации Заказчиком Подрядчик не вправе вносить в нее изменения без письменного уведомления Заказчика (пункты 9.6 договоров).

В течение 3 (трех) дней со дня подписания актов приемки результатов работ Подрядчик предоставляет Заказчику проектную документацию в количестве 3 (трех) экземпляров в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на USB флеш-накопителе данных в форматах «pdf» и «excel», сметную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров в оригинале с синими печатями и 1 (один) экземпляр с экспертным заключением, и в течение 5 (пяти) дней приступает к выполнению работ по капитальному ремонту Объекта (пункты 9.7 договоров).

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункты 10.1 договоров).

Договорами предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком иных обязательств по договору, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, установленном пунктом 228 Положения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615) в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 13.4 раздела 13 Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункты 10.6.1 договоров).

Заказчик при оплате выполненных по Договору работ вправе удержать сумму начисленных Подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, а в случае недостаточности указанных сумм для полного погашения начисленных неустоек (штрафов), а также в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 13.4 раздела 13 Договора, Заказчик, с учетом способа обеспечения обязательств по Договору, вправе обратиться в кредитную организацию, выдавшую независимую гарантию, либо удержать сумму начисленных Подрядчику неустоек (штрафов) из суммы обеспечительного платежа (пункты 10.11 договоров).

Порядок изменения и расторжения договоров согласован стороны в разделе 13 договоров.

Договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению Сторон (пункты 13.2.1 договоров);

- по инициативе Заказчика, в том числе в порядке одностороннего расторжения Договора (пункты 13.2.2 договоров);

по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункты 13.2.3 договоров).

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более раза) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального и (или) конечного срока), сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (пункты 13.4.1 договоров);

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 13.4.2 договоров);

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных Договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Подрядчиком требований по качеству работ и (или) технологии проведения работ (пункты 13.4.3 договоров);

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком и (или) представителем строительного контроля (пункты 13.4.4 договоров);

- прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на выполнение работ (пункты 13.4.5 договоров);

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцать) дней по любому из Объектов (пункты 13.4.6 договоров);

- нарушение срока замены независимой гарантии, установленного Договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 (два) рабочих дня (пункты 13.4.7 договоров);

- выявление Заказчиком после заключения Договора факта недействительности представленной Подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме) (пункты 13.4.8 договоров);

- неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии, договора страхования при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных Договором сроков выполнения работ (пункты 13.4.9 договоров).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении Договора по инициативе Заказчика направляется Подрядчику одним из следующих способов по выбору Заказчика: по адресу электронной почты Подрядчика, указанному в разделе 18 Договора, и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя Подрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с подпунктом 6.1.11 пункта 6.1 раздела 6 Договора, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в разделе 18 настоящего Договора, - не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Уведомление должно содержать наименование Сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, подтверждающие их (пункты 13.5 договоров).

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 13.5 настоящего раздела. Неполучение Подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 настоящего раздела, не влияет на сроки вступления в силу указанного уведомления (пункты 13.6 договоров).

Приложениями № 1 к договорам являются техническое задание. В приложениях №1 к техническим заданиям стороны согласовали объемы работ и их стоимость, а именно:

- МКД: <...> на общую стоимость 10 575 785 рублей 80 копеек, в том числе разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши – 190 347 рублей 30 копеек, фасада – 167 127 рублей; фундамента – 122 017 рублей 50 копеек, в остальной части предусмотрена цена работ по капитальному ремонту;

- МКД: <...>/Карла Либкнехта, д.57/71 на общую стоимость 18 229 868 рублей 32  копейки, в том числе разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада – 919 140 рублей 54  копейки; фундамента – 698 125 рублей 83  копейки, в остальной части предусмотрена цена работ по капитальному ремонту;

- МКД: <...> на общую стоимость 11 686 866 рублей 10 копеек, в том числе разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши – 253 183 рубля 38 копеек; фасада – 248 132 рубля 34  копейки; фундамента – 188 466 рублей 93  копейки, в остальной части предусмотрена цена работ по капитальному ремонту;

- МКД: <...> на общую стоимость 10 667 107 рублей 60 копеек, в том числе разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши – 209 354 рубля 08 копеек; фасада – 205 177 рублей 44  копейки; фундамента – 155 840 рублей 88 копеек, в остальной части предусмотрена цена работ по капитальному ремонту.

В приложениях №3 к договорам стороны согласовали графики выполнения работ,  даты начала и окончания выполнения работ:

- МКД: <...> разработка проектной документации на капитальный ремонт дата начала 21.04.2023, дата окончания 09.06.2023; капитальный ремонт дата начала 10.06.2023, дата окончания 29.12.2023;

- МКД: <...>/Карла Либкнехта, д.57/71 разработка проектной документации на капитальный ремонт дата начала 21.04.2023, дата окончания 09.06.2023; капитальный ремонт дата начала 10.06.2023, дата окончания 29.12.2023;

- МКД: <...> разработка проектной документации на капитальный ремонт дата начала 21.04.2023, дата окончания 16.06.2023; капитальный ремонт дата начала 17.06.2023, дата окончания 29.12.2023;

- МКД: <...> разработка проектной документации на капитальный ремонт дата начала 21.04.2023, дата окончания 16.06.2023; капитальный ремонт дата начала 17.06.2023, дата окончания 29.12.2023.

27.09.2023 получены положительные экспертные заключения по МКД Октябрьский проспект, д.110 (№37/0150-23), Октябрьский проспект, д.112 (№37-0151-23).

18.10.2023 получены положительные экспертные заключения по МКД ул. Спасская/Карла Либкнехта, д.57/71 (№37/0165-23), ул. Карла Либкнехта, д.56 (№37-0164-23).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1 по договору №8, по договору №9 в отношении МКД: <...>; <...> согласно которым подрядчик выполнил проектные работы по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента на общую сумму 1 739 286 рублей 76 копеек, в том числе:

- 479 491 рубль 80 копеек МКД: <...> (акт подписан заказчиком);

- 689 782 рубля 56 копеек МКД: Октябрьский проспект д.110 (в акте подпись заказчика отсутствует, получение документации ответчик подтверждает);

- 570 012 рублей 40 копеек МКД: Октябрьский проспект д.112 (акт подписан заказчиком).

08.09.2023 Фонд в одностороннем порядке расторг договор №8, на основании пунктов 13.4.1, 13.4.2, 13.4.6 договора. Фонд указал, что на текущую дату работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД подрядчиком не выполнены и не предъявлены к приемке заказчику. Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение срока завершения работ по разработке проектной документации, вследствие чего произошла задержка начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, Фонд принял решение о расторжении договора.

03.10.2023 ответчик сообщил о вступлении уведомления о расторжении договора в силу с 06.10.2023. Также Фонд на основании пункта 10.6.1 договора начислил штраф в размере 2 880 565 рублей 41 копейка.

03.10.2023 Фонд в одностороннем порядке расторг договор №9 на основании пунктов 13.4.1, 13.4.2, 13.4.6 договора. На текущую дату работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД подрядчиком не выполнены и не предъявлены к приемке заказчику. Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение срока завершения работ по разработке проектной документации, вследствие чего произошла задержка начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, Фонд принял решение о расторжении договора.

23.10.2023 ответчик сообщил о вступлении уведомления о расторжении договора в силу с 25.10.2023. Также Фонд на основании пункта 10.6.1 договора начислил штраф в размере 2 235 397 рублей 37 копеек.

В подтверждение исковых требований о взыскании убытков в материалы дела представлены:

- договор страхования от 20.04.2023 №4091R/00001/23, согласно пункту 7.1 которого страховая премия составляет 127 638 рублей (договор №8);

- договор страхования от 20.04.2023 №4091R/00002/23, согласно пункту 7.1 которого страховая премия составляет 99 051 рубль (договор №9);

- платежное поручение от 11.07.2023 №40 о выплате страховой премии – 226 689 рублей;

- независимые гарантии ПАО «Сбербанк» от 20.04.2023 №<***>-23/Г1 (договор №8), от 20.04.2023 №<***>-23/Г2 (договор №9);

- платежные поручения от 20.04.2023 №180, №181 о перечислении вознаграждения за предоставление гарантийных обязательств по договорам, всего на сумму 908 594 рубля 99 копеек;

- заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий;

- Общие условия предоставления гарантий;

- исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженностей по договорам, в связи с выплатой независимых гарантий в адрес Фонда;

-  требования Фонда к ПАО «Сбербанк России» об уплате денежной суммы по независимой гарантии;

- платежные поручения о возмещении ПАО «Сбербанк» по независимой гарантии за ООО «Митал» в пользу Фонда сумм штрафа по требованиям от 30.10.2024 № 9671, 9674, а именно: от 19.11.2024 № 263001 на сумму 2 880 565 рублей 41 копейка; от 19.11.2024 № 262426 на сумму 2 235 397 рублей 37 копеек.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2025 №134/1-3 эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос 1: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах: актах приемки выполненных работ от 08.09.2023 №1 по договору № 8-2023/ЕППР, от 08.09.2023 № 2 по договору № 9-2023/ЕППР, подпись стороны заказчика?» эксперт указал, что разрешить указанный вопрос не представилось возможным по причинам малого объема графической информации. Также эксперт указал, что нельзя исключить возможность выполнения исследуемых подписей от имени ФИО1 самим ФИО1 с намерением изменением им своего подписного подчерка.

На вопрос 2: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены цифровые записи, обозначающие дату в следующих документах: актах приемки выполненных работ от 08.09.2023 №1 по договору № 8-2023/ЕППР, от 08.09.2023 № 2 по договору № 9-2023/ЕППР, цифровые записи стороны заказчика?» эксперт указал, что цифровые записи, обозначающие дату в актах приемки выполненных работ со стороне заказчика выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Также в материалы дела представлены:

- переписка сторон по исполнению договоров;

- акты о выявленных недостатках по договорам №8, №9;

- решения УФАС по Кировской области;

- договор с ООО «Капитал-Строй» №32-2024/ЕППР;

- акты приемки выполненных работ от 19.07.2024 с ООО «Капитал Строй» (Октябрьский проспект, д.110), от 03.02.2025 с ООО «Феникс» (Карла Либкнехта, д.56).

Полагая, что Фонд необоснованно принял решения об одностороннем отказе от договоров №8, №9, не оплатил выполненные работы, причинил истцу убытки, ООО «Митал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Относительно исковых требований в части признания незаконными действий по одностороннему расторжению договоров от 21.04.2023 №8-2023/ЕППР, от 21.04.2023 №9-ЕППР суд  исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Толкование договора производится по правилам статьи 431 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктами «а», «б» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Положение №615) установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 227 Положения №615 следует, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 228 Положения №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения №615, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичные основания для расторжения договора, ответственность подрядчика (штраф) содержатся в пунктах 13.4; 10.6.1 договоров.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в приложениях №3 к договорам стороны согласовали графики выполнения работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту, а именно: разработка проектной документации на капитальный ремонт должна быть выполнена до 09.06.2023 (МКД: <...>; <...>/Карла Либкнехта, д.57/71); до 16.06.2023 (МКД: <...>; <...>).

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по разработке проектной документации нарушены ООО «Митал» по каждому из объектов, при этом нарушение сроков составило более 30 дней.

При предоставлении 03.07.2023 документации по МКД  по ул. К. Либкнехта, д 56, Фондом выявлены недостатки, указанные в акте от 04.08.2023 № 1, документы возвращены на доработку; далее документация сдавалась заказчику в сентябре 2023 года. По МКД по адресам: Октябрьский проспект д.110; Октябрьский проспект д.112 – документация принята также в сентябре 2023 года. В материалы дела истцом не представлены доказательства предоставления заказчику проектной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>/К. Либкнехта, д. 57/71.

В деле имеются акты о приемке работ (МКД по ул. К. Либкнехта, <...>). Для проверки доводов Фонда суд назначил судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о подписании спорных актов ФИО1, либо иным лицом. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что решить вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в заключении. Следовательно, заключение эксперта не опровергло подписание актов от имени заказчика ФИО1; заключение эксперта стороны не оспаривали. Выполнение цифровых записей, обозначающих дату в актах приемки выполненных работ со стороны заказчика, не ФИО1, а другим лицом, не опровергает подписание актов уполномоченным представителем Фонда. Более того, ответчик подтвердил, что документация по трем домам находится в распоряжении Фонда.

Ссылаясь на то, что собственники не согласовали паспорт отделки фасада МКД по адресу: <...>/Карла Либкнехта, д.57/71, истец в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил.

Доводы истца о том, что им к дате отказа от договоров со стороны Фонда не были нарушены конечные сроки выполнения работ по капитальному ремонту, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 708, 715 ГК РФ, условиям договоров. 

В данном случае суд полагает, что у Фонда имелись основания для расторжения договоров в одностороннем порядке. Истец не документально не подтвердил, что нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации им  допущено в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договорам.

На основании положений статей 708, 715 ГК РФ, подпунктов «а», и «б» пункта 226 Положения №615, пунктов 13.4 договоров, у Фонда имелись основания для отказа от договоров. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договоров от 21.04.2023 №8-2023/ЕППР, от 21.04.2023 №9-ЕППР ООО «Митал» следует отказать.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Материалами дела подтверждается передача подрядчиком и принятие заказчиком работ по разработке проектной документации в отношении МКД по адресам: <...> Стоимость работ составила 1 739 286 рублей 76 копеек, в том числе:

- 479 491 рубль 80 копеек МКД: <...>;

- 689 782 рубля 56 копеек МКД: Октябрьский проспект д.110;

- 570 012 рублей 40 копеек МКД: Октябрьский проспект д.112.

Проектная документация получила положительные экспертные заключения независимой экспертизы. Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, Фондом не представлено, мотивированных возражений не направлено. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по договорам № 8, № 9 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 739 286 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ суд отказывает, поскольку доказательства передачи заказчику результата работ истец не представил.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 135 283 рубля 99 копеек и в сумме 5 505 049 рублей 37 копеек.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков у истца и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, расторжение договоров в одностороннем порядке заказчиком обусловлено нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика. Договоры прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает не Фонд, а ООО «Митал».

В силу пунктов 6.1.34 договоров подрядчик обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, включающего страхование риска гражданской ответственности, при проведении строительных и/или монтажных работ на объекте, со страховой компанией.

Исполнение договоров обеспечивается предоставлением независимой гарантии или обеспечительным платежом (пункты 8.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора (контракта).

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Истец понес расходы в связи с заключением договоров страхования, на оплату независимой гарантии.

На основании пунктов 226, 228 Положения №615 и пунктов 13.4, 10.6.1 договоров Фонд был вправе расторгнуть договоры и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора. По договору № 8 сумма штрафа составила 2 880 565 рублей 41 копейку; по договору № 9 сумма штрафа составила 2 235 397 рублей 37 копеек. 

Пунктом 10.11 договоров Фонд наделен правом обратиться в кредитную организацию, выдавшую независимую гарантию, за выплатой обеспечительного платежа.

ПАО «Сбербанк» после получения требований от Фонда о выплате неисполненных принципалом обязательств перед бенефициаром (сумма штрафа в размере 10 % от стоимости договора) перечислил ответчику денежные средства в качестве возмещения по независимой гарантии.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании с ООО «Митал» задолженности в общей сумме 5 505 049 рублей 37 копеек, включая просроченную ссудную задолженность, просроченную учтенную плату за отвлечение денежных средств, неустойку, начисленную на указанные суммы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в данном случае расходы Общества на уплату страховой премии по договорам страхования, вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства остались некомпенсированными в связи с нарушением договорных обязательств самим Обществом, а не по вине заказчика.

Также у Фонда имелись основания для начисления истцу штрафа, который правомерно получен заказчиком при осуществлении платежа гарантом ПАО «Сбербанк России» в пользу Бенефициара Фонда.

При рассмотрении спора истец не заявил суду о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил; истец поддерживал требование о возмещении убытков.

Также суд полагает, что истец необоснованно включил в требование о взыскании убытков суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение  денежных средств, просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств. Указанные суммы, предъявленные ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении к ООО «Митал», не находятся в прямой причинно-следственной между действиями Фонда по получению суммы по независимой гарантии и расходами истца, которые он должен будет понести при удовлетворении иска банка. Юридический состав для взыскания убытков по данным суммам истцом не доказан.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Иные доводы сторон оценены судом, однако существенного значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с иском, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 78 986 рублей (72 986 рублей имущественное требование + 6 000 рублей неимущественное требование).

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 66 286 рублей 44  копейки (72 986 рублей * 82,6% + 6 000 рублей), с ответчика – в размере 12 699 рублей 56 копеек (72 986 рублей * 17,4%).

Также Фонд понес расходы на проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 02.12.2024 № 472). Определением от 28.02.2025 экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению ФИО2ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены денежные средства в сумме 25 776 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований, с Общества в пользу Фонда подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 290 рублей 97 копеек (25 776 рублей *82,6%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, <...>) 1 739 646 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек долга.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, <...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) 21 290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей 97 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153000, <...>) в доход федерального бюджета 66 286 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 44 копейки государственной пошлины.

            Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в доход федерального бюджета 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 56 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова