Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А75-15408/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» на определение от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-15408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, 11, ИНН 8601035612, ОГРН 1088601001422) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии».

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее – ООО «Сибирское здоровье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 03/КА-4114.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Определением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Сибирское здоровье» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить названное определение и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, выявленные Восьмым арбитражным апелляционным судом недостатки 13.02.2018 обществом устранены; копии апелляционной жалобы направлены всем лицам, участвующим в деле; письмо об устранении недостатков 15.02.2018 передано в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к этой жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ООО «Сибирское здоровье» предложено в срок не позднее 01.03.2018 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» и антимонопольному органу.

Определение от 01.02.2018 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО «Сибирское здоровье»: 628012, Россия, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 11, и получено обществом 12.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 64412120138026.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «Сибирское здоровье» не были представлены в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка общества на письмо об устранении недостатков, переданное 15.02.2018 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с этим суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой, устранив недостатки и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, если не истек предусмотренный частью 2 статьи 259 названного Кодекса предельный допустимый шестимесячный срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-15408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова