Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А06-8312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8312/2023
г. Астрахань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества  с ограниченной ответственностью "Кондмаш" к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала"    о  расторжении  договора поставки  № 884/22-АР  от 17.10.2022г.,  взыскании   суммы непоставленного  товара в  размере 2 409 000 руб.,  убытков в сумме  1 260 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  109 659 руб. и расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

третьи лица: ООО «Волжский Экспресс», акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория»

Судебное  заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика и третьих лиц

при участии:

от истца: Афанасьева Л.В., представитель по доверенности от 30.03.2023 г.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 г.

от третьих лиц: от ООО «Волжский Экспресс»- ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023 г.,

от акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»-ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2023г., паспорт, диплом.



Общество  с ограниченной ответственностью "Кондмаш" (далее по тексту: истец, ООО «Кондмаш») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала"  ( далее по тексту: ответчик, ООО «Стали Урала») о  расторжении  договора поставки  № 884/22-АР  от 17.10.2022г.,  взыскании   суммы непоставленного  товара в  размере 2 409 000 руб.,  убытков в сумме  1 260 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  109 659 руб., расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Волжский Экспресс», акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».

Третьим лицом ООО «Волжский Экспресс» было заявлено о фальсификации доказательства - договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г.

Ответчик отказался исключить  оспариваемый документ  из числа доказательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена техническая   и почерковедческая судебная экспертиза.

           В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора поставки, об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 039 руб., уточнения периода просрочки с 27.04.2023 г. по 04.09.2023 г., увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

          Суд принял отказ от требования о расторжении договора поставки, уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение периода просрочки и увеличение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения копии постановления о возбуждении уголовного дела для дальнейшего направления в страховую организацию и получения страховой выплаты.

         Представители истца и третьих лиц возражают против отложения судебного заседания.

         Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку факт получения постановления о возбуждении уголовного дела и страховой выплаты не  имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

         Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

          Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Пояснил, что не имеет отношения к утрате груза.

          Представители третьих лиц просят суд вынести решение на свое усмотрение.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между  ООО «Кондмаш» и ООО «Торговый Дом «Стали Урала» 17.10.2022г. был заключен  договор  поставки №884/22-АР  на поставку труб ДКРНМ М2 55x2x5500 в количестве 150шт. на сумму 2 409 000 (два миллион четыреста девять тысяч) рублей, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а Истец обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

В пункте 1.4 договора указано, что срок поставки товара прописывается в спецификации и является существенным условием настоящего договора.

В спецификации указано наименование товара, единица измерения, количество, цена, общая стоимость, срок поставки: под заказ. Срок производства 60-90 календарных дней.

В разделе 3 указан порядок доставки продукции.

Согласно пункту 3.2. договора местом исполнения обязательства поставщика  по отгрузке продукции является место ее передачи первому перевозчику  при отгрузке железнодорожным транспортом или покупателю (грузополучателю) в момент передачи продукции в месте нахождения  покупателя при доставке автотранспортом поставщика.

Досрочная поставка продукции допускается только с письменного согласия  покупателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции в месте нахождения Покупателя при доставке автотранспортом Поставщика.

Согласно п. 5.3 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству может производиться как покупателем, так и конечным грузополучателем, указанным в спецификации. Акт приемки продукции по количеству и качеству, оформленный грузополучателем в соответствии с инструкциями, указанными в п.5.2, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент получения продукции от грузоотправителя или выдачи груза перевозчиком в единицах измерения, указанных в спецификации.

Согласно платежным поручениям №214 от 16.11.2022г. и №6 от 31.01.2023г. истец осуществил оплату по договору  в сумме 2 409 000 руб.

С электронной почты ООО «Кондмаш» 03.02.2023г. было направлено  письмо на почту юриста ООО «ТД Стали Урала» ФИО4, в котором выражено  согласие на отгрузку товара 06.02.2023г.

Согласно Транспортной накладной  Ответчик отгрузил товар ранее указанной даты -  03.02.2023г.

В соответствии с Полисом-офертой страхования груза №016/23-05-00387\33-ДВОУ/А-177от 03.02.2023г. товар  - трубы были застрахованы в АО «Группа страховых компаний «Югория», выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ТД «Стали Урала». Согласно условиям договора страхования оплата страховой премии осуществляется в течение банковского дня.

Для транспортировки груза, ООО «ТД «Стали Урала» заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО «Волжский Экспресс». Согласно транспортной накладной от 03.02.2023г. товар – трубы должны быть доставлены в  ООО «Кондмаш» по адресу: <...>.

В адрес истца от ответчика  17.02.2023г. по электронной почте пришло Информационное уведомление о хищении груза, который был застрахован в соответствии с Полисом страхования от 03.02.2023г. №016/23-05-00387/22-ДВОУ/А-177.

Истец 28.03.2023года направил ответчику требование о поставке товара.

Истцом в адрес ответчика также были  направлены претензии от 10.04.2023г. и от 06.06.2023г. с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы.

В письме от 04.04.2023г.  ответчик сообщил истцу, что выполнит принятые на себя обязательства по договору поставки.

В ответе на претензию от 10.04.2023г. ответчик сообщил о готовности возвратить предварительную оплату за товар после того, как получит страховое возмещение.

Возврат суммы предоплаты ответчиком не был произведен.

В связи с не поставкой товара  14.07.2023г.  истец направил ответчику соглашение  о расторжении Договора поставки от 17.10.2022г.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара, для дальнейшего производства и не допущения простоя на производстве ООО «Кондмаш»  заключил новый договор -  с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 19.07.2023 г. за  №4-11-2ЦМ/2015-23П на поставку труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук.

Согласно спецификации к договору от 19.07.2023 г. за  №4-11-2ЦМ/2015-23П цена труб  ДКРНМ М2 в количестве 150 штук  составляет 3 669 000руб.

Согласно платежному поручению №195 от 15.08.2023г.  Истец перечислил на счет поставщика  50% предоплаты  в размере 1 834 500 руб. в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению №282 от 27.11.2023г.  Истец перечислил на счет поставщика 1 891 500 руб.

В соответствии с товарной накладной от 05.12.2023 г. ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» осуществила поставку товара труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук на сумму 3 726 000 руб.

Таким образом, разница по стоимости товара между Договором, заключенным истцом с ООО ТД «Стали Урала» и ОАО «Уральская горно-металлургическая компания » составила 1 260 000руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 2 409 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 72 039 руб. за период с 27.04.2023 г. по 04.09.2023 г. и убытки в виде разницы между ценой по Договору с ООО ТД «Стали Урала» и ценой по новому Договору с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в размере 1 260 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из спецификации к договору поставки №884/22-АР от 17.10.2022 г., заключенного между сторонами следует, что ответчик должен был осуществить поставку товара трубы ДКРНМ М2 55х2х5500 в количестве 150 шт. по цене 803 руб. За 1 единицу, на общую сумму 2 409 000 руб.

Платежными поручениями №214 от 16.11.2022г. и №6 от 31.01.2023г. подтверждается, что истец осуществил предварительную оплату товара в полном объеме -   в сумме 2 409 000 руб.

Покупателем выражено  согласие на отгрузку товара 06.02.2023г.

    Между тем, поставка ни в указанную дату, ни в последующем ответчиком не была осуществлена.

Согласно письму ответчика от 17.02.2023 г. № 2191   товар, который подлежал доставке в адрес покупателя на автомобильном транспорте  перевозчика ООО «Волжский экспресс», быт утрачен.

В указанном письме ответчик также сообщил, что им принимаются меры для исполнения заказа по договору.

В претензии от 10.04.2023 г. истец потребовал возвратить полученные денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 27.04.2023 г., в котором сообщил об отсутствии денежных средств и о том, что после получения страховой выплаты, денежные средства будут возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика возражений против требования о взыскании предварительной оплаты не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ,  у ответчика возникло денежное обязательство  по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, с 27 апреля 2023 г. у ответчика отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты и возникло обязательство по возврату  денежных средств истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  предварительная оплата  в сумме 2 409 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за период с 27.04.2023 по 04.09.2023 г. в сумме 72 039 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, являются законными.

По расчету истца, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 04.09.2023 г. составляет 72 039 руб.

По расчету суда, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 72 534 руб.

Поскольку истец не воспользовался правом уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма 72 039 руб.

Истец  также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 260 000 руб. в результате совершения замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом установлен, что ответчик в нарушение условий договора поставки не исполнил обязательства по поставке товара.

В целях допущения простоя на производстве ООО «Кондмаш»  заключил новый договор поставки   с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 19.07.2023 г. за  №4-11-2ЦМ/2015-23П на поставку труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук.

Согласно спецификации к договору от 19.07.2023 г. за  №4-11-2ЦМ/2015-23П цена труб  ДКРНМ М2 в количестве 150 штук  составляет 3 669 000руб.

Таким образом, разница по стоимости товара между Договором, заключенным истцом с ООО ТД «Стали Урала» и ОАО «Уральская горно-металлургическая компания » составила 1 260 000руб.

Согласно платежному поручению №195 от 15.08.2023г.  Истец перечислил на счет поставщика  50% предоплаты  в размере 1 834 500 руб. в соответствии с условиями договора.

Согласно платежному поручению №282 от 27.11.2023г.  Истец перечислил на счет поставщика 1 891 500 руб.

В соответствии с товарной накладной от 05.12.2023 г. ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» осуществила поставку товара труб ДКРНМ М2 в количестве 150 штук на сумму 3 726 000 руб.

Таким образом, факт осуществления замещающей сделки подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы товара в размере 1 260 000 руб.

Ответчик, возражая против требования о взыскании убытков, указывал, что готов был осуществить поставку товара истцу по иной цене  3 460 000 руб. в связи с увеличением стоимости меди, при этом аванс в размере 2 409 000 руб. будет зачтен в счет стоимости продукции, однако истец не согласился на такое предложение.

Представитель истца пояснил, что в связи с пропажей груза утратил доверие к ответчику, а потому вынужден был заключить договор с другим поставщиком.

Суд считает, что  ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие реальной возможности  осуществить поставку товара, который был необходим истцу. Намерение ответчика осуществить поставку, изложенное в письме от 04.04.2023 г. № 2211, таким доказательством не является.

Кроме того, разница между ценой поставки по договору с  ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» - 3 726 000 руб. и ценой, предложенной ответчиком  - 3 460 000 руб. является незначительной, и истец не обязан был соглашаться на условия поставки, предложенные ООО «ТД «Стали Урала».

Ответчик также указал, что товар утрачен по вине перевозчика ООО «Волжский Экспресс», по факту хищения товара возбуждено уголовное дело, предоплата будет возвращена истцу после получения страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Сторонами договора поставки №884/22-АР  от 17.10.2022 г. являются ООО «Кондмаш» и ООО «Торговый Дом «Стали Урала», а потому обязательства по договору возникли именно у указанных лиц.

Ответственность ООО «Волжский Экспресс»  перед ООО «Кондмаш» не возникла по договору поставки.

Кроме того, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки не может быть поставлена в зависимость от получения страховой выплаты от страховой компании.

В исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки.

Истец отказался от указанного требования.

Отказ от части требований принят судом.

 В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования истца о расторжении договора поставки № 884/22-АР от 17.10.2022 г. подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 30.03.2023 г., заключенное между  адвокатом Афанасьевой Л.В. и  ООО «Кондмаш».

Предметом поручения является оказание юридической помощи в виде представления интересов ООО «Кондмаш» по иску к ООО «ТД «Стали Урала»: консультационные услуги, проведение переговоров, написание претензии, написание и подача искового заявления, составление и подача адвокатских запросов, представление интересов общества в арбитражном суде Астраханской области, получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению.

Стоимость вознаграждения согласно соглашению составляет 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2024 г. к соглашению (поручение) на оказание юридической помощи от 30.03.2023 г. стоимость юридических услуг увеличена до 50 000 руб. в связи с тем, что судебный процесс получил  затяжной характер из-за проведения судебной экспертизы.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Реальность произведенных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 76 на сумму 20 000 руб. и № 112 от 06.05.2024 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Кондмаш» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-8312/2023.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Представитель ответчика о неразумном размере судебных расходов не заявил и доказательства такой неразумности не представил.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка претензий, искового заявления, адвокатских запросов, участие в 6 судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения дела, а также, учитывая рекомендуемые ставки гонорара адвокатов  на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумной.

Третьим лицом ООО «Волжский Экспресс» было заявлено о фальсификации доказательства - договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г.

Ответчик отказался исключить  оспариваемый документ  из числа доказательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена техническая   и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая платформа» эксперту  ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, выполнена подпись в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г.?

2) Нанесен ли  оттиск печати ООО «Волжский экспресс», расположенный в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г, клише печати ООО «Волжский Экспресс», образцы которого представлены на исследование?

Стоимость экспертизы определена в сумме     35 000 руб. Денежные средства  в указанном размере  внесены  третьим лицом ООО «Волжский экспресс»  на депозитный счет арбитражного суда.

 Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г. выполнена не , выполнены не  ФИО6, а иным лицом.

Изображение оттиска печати ООО «Волжский экспресс», расположенное в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 г. и оттиски круглой печати ООО «Волжский Экспресс», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными клише печати.

          В соответствии со статьей 109 АПК денежные средства в сумме  35 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат выплате эксперту с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу в части требования истца о расторжении договора поставки № 884/22-АР от 17.10.2022 г. прекратить.

          Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала"    в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Кондмаш"  неосновательное обогащение в виде предварительно уплаченной цены за поставку товара в  размере 2 409 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  72 039 руб., убытки  в сумме  1 260 000 руб., а также судебные расходы на  оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 41 705 руб.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Кондмаш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6288 руб., уплаченную по платежному поручению № 203 от 04.09.2023 г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Правовая платформа» денежные средства за проведение судебной экспертизы сумме 35 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко