Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А03-13706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13706/2018
г. Барнаул
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2018 года В полном объеме решение изготовлено: 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства № 54957/18/22021-ИП и не правлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2, удостоверение доверенность от 19.06.2018 № 08-1-14/12,

от заинтересованных лиц – судебный пристав ФИО1, от УФССП по Алтайскому краю - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее- Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства № 54957/18/22021-ИП и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.08.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

В судебном заседании 06.09.2018 суд, установив, что привлеченное третье лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, исключил его из состава третьих лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом- исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 сроков для возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав в отзыве на заявление указал, что возбуждено исполнительное производство в установленный срок с момента передачи приставу-исполнителю поступившего в Отдел заявления. Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю за пределами срока не повлияло на ход исполнительного производства. Ссылается на то, что от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Кроме того, ссылается на окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения. Согласно данным пояснениям права заявителя оспариваемым бездействием нарушаются тем, что заявитель при надлежащем сроки возбуждения исполнительного производства имел возможность пользоваться правами взыскателя в исполнительном производстве в то время, когда должник еще не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании стороны привели пояснения, ответили на вопросы, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о взыскании суммы штрафа в размере 22 579 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по делу № А03- 22894/2016 исковые требования Комитета к ООО «Ремстрой» удовлетворены в полном объеме.

27.06.2018 заявителем было направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ремстрой» на основании исполнительного листа серии ФС № 010929678.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 54957/18/22021-ИП в отношении должника ООО «Ремстрой», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено Комитету 05.07.2018. Постановление получено последним 24.07.2018.

Посчитав бездействия судебного пристава по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления незаконным, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной статьи, 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54957/18/22021-ИП, при установленном законодательно сроке - 02.07.2018. Так 27.06.2018 заявление поступило в ОСП Железнодорожного района, трехдневный срок (без учета выходных) истекает 02.07.2018.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику а также в суд, другой орган или должностному лицу, вынесшему исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что вынесенное 03.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением на один установленного вышеназванной статьей срока.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемыми бездействиями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности исходя из следующего.

Как установлено судом, в отношении ООО "Ремстрой" должника по исполнительному производству налоговым органом 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой окончание исполнительного производства.

Таким образом, даже при условии своевременного возбуждения исполнительно производства, оно подлежит окончанию. Возбуждение исполнительного производства в срок не привело бы к взысканию с недействующего, уже на дату наступления установленного законом срока – 02.07.2018, юридического лица задолженности по названному выше исполнительному листу. Вопросы, связанные с применением или неприменением мер принудительно исполнения и их своевременность, на которые ссылается заявитель, в предмет настоящего спора не входят.

Направление должнику 05.07.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не является основанием для признания названного постановления недействительным.

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такого нарушения в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Учитывая, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова