Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А70-380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (город Тюмень, ИНН 720303084185), принятые по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (625008, город Тюмень,улица Молодежная, дом 81; ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530) о процессуальном правопреемстве по замене кредиторов: Горина Дмитрия Константиновича в части требования на сумму 9 957 854 рублей 24 копеек; Сорогина Владимира Александровича в части требования на сумму 7 721 995 рублей 08 копеек; Сорогиной Евгении Григорьевны в части требования на сумму 3 022 550 рублей 35 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич.

В заседании приняли участие представители: Сорогина Владимира Александровича - Макушин Е.В. по доверенности от 25.09.2019; Троцкого Михаила Владимировича - Зеленина О.А. по доверенности от 12.03.2021; финансовый управляющий имуществом должника Котов Максим Михайлович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в отношении Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Громов И.В.

Постановлением от 04.06.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 14.03.2019, принял новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменён план реструктуризации долгов гражданина; Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменено определение суда от 11.03.2020, принят новый судебный акт об отстранении Громова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; вопрос об утверждении нового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее - ООО «АСС») 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на него как процессуального правопреемника кредиторов: Горина Дмитрия Константиновича в части требования на сумму 9 957 854 рублей 24 копеек, из которых 3 881 141 рубль 91 копейка основного долга, 6 076 712 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; Сорогина Владимира Александровича в части требования на сумму 7 721 995 рублей 08 копеек, в том числе 3 012 543 рубля 03 копейки основного долга, 4 709 452 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Сорогиной Евгении Григорьевны в части требования на сумму 3 022 550 рублей 35 копеек, из которых 1 174 903 рубля 58 копеек основного долга, 1 847 646 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 ходатайства ООО «АСС» о процессуальном правопреемстве удовлетворены в части замены на него требований кредиторов: Горина Д.К. в размере 3 881 141 рублей 91 копейки основного долга и 1 488 113 рублей 82 копеек процентов; Сорогина В.А. в размере 3 012 543 рублей 03 копеек основного долга, 1 151 141 рубля 77 копеек процентов; Сорогиной Е.Г. в части требования в размере 1 174 903 рублей 58 копеек основного долга, 454 849 рублей 72 копеек процентов; в удовлетворении остальной части ходатайств ООО «АСС» отказано.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости последующего изменения назначения части платежей, направленных на погашение требований кредиторов, путём недобросовестного указания на оплату договоров уступок между кредиторами.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.В., Троцкого М.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредиторов и должника о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств изменения назначения части платежей.

В кассационной жалобе Горин Д.К., Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. просят изменить определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, принять новый судебный акт о замене: Горина Д.К. на ООО «АСС» в части 3 881 141 рублей 91 копеек долга и 6 076 712 рублей 33 копеек процентов; Сорогина В.А. в части 3 012 543 рублей 03 копеек долга и 4 709 452 рублей 05 копеек процентов; Сорогиной Е.Г. в размере 1 174 903 рублей 58 копеек долга и 1 847 646 рублей 77 копеек процентов.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов об установлении перечислений денежных средств, что не позволяет сделать вывод о законности применения в данном случае принципа эстоппель.

По мнению заявителей, уточнение платёжных документов и внесение сведений о гашении требований в реестре требований кредиторов не может являться правовым основанием для признания действий недобросовестными и признания договоров цессии незаключёнными в нарушение статей 153, 160, 432, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагают заявители, поскольку ООО «АСС» не является участником процесса по делу о банкротстве Троцкого М.В., выводы судов о применении принципа эстоппель являются незаконными.

В судебном заседании представитель Сорогина В.А. настаивает на отмене судебных актов и установлении оставшихся частей требований к должнику; представитель Троцкого М.В. возразил против изменения судебных актов; финансовый управляющий Котов М.М. не согласился с кассационной жалобой кредиторов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что определением суда от 06.05.2019 произведена замена кредитора Сорогина Сергея Александровича на правопреемниками: Горина Д.К. в части требования на сумму 200 000 000 рублей; Сорогина В.А. в части требования на сумму 155 000 000 рублей; Сорогину Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: Горина Д.К. в размере 6 076 712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Сорогина В.А. в размере 4 709 452 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Сорогиной Е.Г. в размере 1 847 646 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании уведомления от 25.06.2020 № 86/20 ООО «АСС» (85 процентов доли принадлежат Троцкому М.В.) о совершении в счёт погашения за должника требований кредиторов Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. трёх платежей (платёжные поручения от 17.06.2020 № 474, № 475, № 476) финансовый управляющий Громов И.В. отразил данные изменения в реестре требований кредиторов должника.

При отказе в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве суд в определении от 06.08.2020 установил, что из погашенных требований кредиторов на сумму 168 544 653 рублей 54 копеек, в том числе Горину Д.К. - 81 068 079 рублей 85 копеек, Сорогину В.А. - 62 829 908 рублей 49 копеек, Сорогиной Е.Г. - 24 646 665 рублей 20 копеек, не имеется возможности сделать вывод об удовлетворении требований всех кредиторов.

Рассматривая в рамках настоящего спора заявления ООО «АСС» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения участников этих отношений по изменению назначения платежей по платёжным поручениям от 17.06.2020 № 474 на сумму 4 588 598 рублей 51 копейки, № 475 на сумму 3 558 310 рублей 28 копеек, № 476 на сумму 1 392 797 рублей 05 копеек с указанием на оплату по договорам уступки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов, в том числе отражённых в судебных актах, следует, что ООО «АСС» направляло денежные средства в размере 9 539 705 рублей 84 копеек на погашение требований кредиторов за участника и должника, а не в счёт расчётов по договорам цессии.

С учётом того, что кредиторы ранее скрывали от участвующих в деле лиц и от суда договоры уступок на сумму 9 539 705 рублей 84 копеек, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям принцип «эстоппель», сделав вывод о незаключенности договоров уступок от 17.06.2020 № 1АСС, № 2АСС, № 3АСС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АСС» о замене на него кредиторов - Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. в части требований на суммы 4 588 598 рублей 51 копейка, 3 558 310 рублей 28 копеек, 1 392 797 рублей 05 копеек, соответственно.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении участников спорных отношений правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей кассационной жалобы относительно неполного исследования и неправильного установления назначения платежей не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств погашения должником части требований кредиторов, подтверждённых необходимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.А. Шарова