Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А46-8917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8917/2019
03 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 440 967 руб. 60 коп.


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности в размере 440 967 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.06.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 22.07.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгарант» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объёма и качества выполненных работ.

Определением суда от 31.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По правилам статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

30 декабря 2019 от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» получено заключение эксперта № 392-19 от 27.12.2019.

Определением суда (протокольным) от 04.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик требования истца признает в части взыскания задолженности по договору № Ф.2018.458095 от 02.10.2018 в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. (заявление от 25.02.2020 № исх-20/188).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

02 октября 2018 года между бюджетным учреждением Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее - Подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13 сентября 2018 года № 0152200004718001148 был заключен договор № Ф.2018.458095 от 02.10.2018 г. (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещения и ремонту электрооборудования и электроосвещения на объекте, расположенного по адресу: <...> (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором

Стоимость работ по договору определена п. 2.1. настоящего договора составляет 1 559 261 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 237 853 руб. 52 коп. Цена настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ был определен с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ - 30 ноября 2018 года (п. 1.4. договора).

23 октября 2018 года истец уведомил ответчика о то, что выявлен дополнительный объем работ, ответчик устно согласовал с истцом дополнительные работы, без которых бы в дальнейшем не смог функционировать Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела документы – справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Основная оплата по договору Ответчиком была произведена в размере 1 252 843 (один миллион двести пятьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля 44 копейки, но за дополнительные работы, которые были согласованные с Ответчиком, оплачены не были.

Стоимость дополнительных услуг согласно актов о приемке выполненных работ формы КС- 2 составила 440 967 рублей 60 копеек.

Поскольку оплата за выполненные подрядчиком дополнительные работы произведена Государственным заказчиком не была, подрядчик направил ответчику письмо-претензию Исх. № 5 от 25.03.2019 г. с требованием оплаты долга.

В ответ на претензию бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ссылается на то, что не имеет возможности оплатить задолженность во внесудебном порядке, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договору, либо выполнения части работ, а равно как и некачественного выполнения указанных в договоре работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Между тем, экспертным заключением № 392-19 ООО «Архитектура и акустика» установлено, что стоимость фактически выполненных работ, перечень которых предусмотрен локальным сметным расчётом к договору № Ф.2018.458095 от 2 октября 2018 г., на 177 700 рублей выше, чем стоимость работ, выполнение которых заактировано ранее формой КС-2 №1 от 30.11.2018 года. При расчёте стоимости работ используются расценки аналогичные тем, которые применены в ЛСР №1, на основе которого производится ценообразование по договору № Ф.2018.458095 от 2 октября 2018 г. При расчёте аналогично учтены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы, стеснённость, НДС по ставке 18%, понижающий коэффициент подрядчика в размере 0,724997252.

В составе работ, перечень которых не предусмотрен локальным сметным расчётомк договору № Ф.2018.458095 от 2 октября 2018 г., отдельными позициями формы КС-2 №1от 25.03.19 актируется подготовительные, скрытые, а также первоначально неучтённыеработы по облицовке пола керамической плиткой, окраске потолков в местах устройствапроёмов в стене, окраске откосов, установке уголков из профиля ПВХ, установке дверных блоков из ПВХ и дверного отбойника, установке светильника и поручней для унитаза из нержавеющей стали, расширению проёмов и усилению вновь пробитых металлическими элементами (скрытые работы), облицовке стен ГКЛ, устройству коробов для прокладки коммуникаций и установке наличников. Данные работы ранее не были заактированы, при этом они фактически выполнены. Стоимость проведения данных работ установлена расчётом на основе единичных расценок ТЕР, в расчёте учтены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы, стеснённость, НДС по ставке 18%, понижающий коэффициент подрядчика в размере 0,724997252.

Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ, актирование которых не произведено при составлении акта формы КС-2 №1 от 30.11.2018 года, составляет 252 500 (177 700+ 74 800) рублей.

В ходе осмотра не было выявлено несоответствия качества выполненных работ, указанных в двух актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.03.2019 г. требованиям строительных норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, также как и не было выявлено несоответствия качества выполненных работ, указанных в двух актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.03.2019 г. требованиям строительных норм и правил, предусмотренных для данного вида работ.

Достижение результатов, определенных условиями договора № Ф.2018.458095 от 02.10.20018, без выполнения дополнительных работ, указанных в двух актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.03.2019 г. возможно. Дополнительно выполненные работы не связаны и не влияют на работы, учтенные в договоре № Ф.2018.458095 от 02.10.20018

Ввиду вышеизложенного, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размер 150 000 руб., требование истца о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии признания иска ответчиком закону или нарушении им прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) судом не установлено, признание иска принято, в связи с чем, иск судом удовлетворён.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 19526248638 от 16.05.2019 (плательщик ФИО6).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин