Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А65-11690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24741/2017

Дело № А65-11690/2016
г. Казань
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии:

представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016 № 15127/кзио-исх)

индивидуально предпринимателю ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-11690/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305168522000022, ИНН <***>), г.Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304165809700015, ИНН <***>), г.Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306165807400019, ИНН <***>), г.Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314169006400072, ИНН <***>), г.Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 30416573590401, ИНН <***>), г.Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304165729300096, ИНН <***>), г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 165,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 578,11 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 570,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 420,38 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 209,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 725,62 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 374,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85,44 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 073,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 784,07 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 399,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 22 180 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 руб. 49 коп., с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 24 434 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 руб. 64 коп., с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 7 409 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 44 коп., с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1 741 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 руб. 62 коп., с ИП ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 7 807 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 90 коп., с ИП ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 813 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 69 коп.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 18,19 общей площадью 92,6 кв.м; ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ 27-30,34, 49-57 общей площадью 120,8 кв.м и нежилые помещения № 4, 41-48 общей площадью 185,2 кв.м в размере 1/3 доли в праве; ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 3 площадью 92,8 кв.м в размере 1/3 доли в праве; ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11 площадью 15,6 кв.м; ИП ФИО6 на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 17 площадью 32,6 кв.м; ИП ФИО7 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7а площадью 20 кв.м, № 8 площадью 38,2 кв.м, №№ 20,21,42,43 площадью 91,3 кв.м, находящиеся в здании административного корпуса по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанное здание административного корпуса расположено на земельном участке площадью 4560 кв.м с кадастровым номером 16:50:100504:19.

Постановлением главы администрации г.Казани от 23.04.2003 № 639 закрытому акционерному обществу «Дом» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 0,456 га с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, под занимаемый незавершенным строительством административно-торговым корпусом.

Договор аренды земельного участка заключен не был.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», указывая, что в период с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за каждым из ответчиков по 28.03.2015 ответчики пользовались спорным земельным участком с кадастровым номером 16:50:100504:19 без оплаты, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.05.2013 и взыскании процентов за пользование чужими средствами за период до 18.05.2013, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» по уважительным причинам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.05.2013 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики в спорный период пользовались земельным участком с кадастровым номером 16:50:100504:19 по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8, без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», исходя из долей в праве пользования данным земельным участком.

Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его неверным, поскольку при расчете неосновательного обогащения МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19, кроме здания административного корпуса, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, также находятся иные объекты недвижимости: закрытая автостоянка площадью 62,9 кв.м, по наружному обмеру 79 кв.м, принадлежащая на праве собственности Красикову С.А., о чем 28.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; закрытая автостоянка площадью 109,2 кв.м, по наружному обмеру 130,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности Красикову С.А., о чем 28.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; закрытая автостоянка площадью 36,7 кв.м, по наружному обмеру 44,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности Харакозову В.А., о чем 31.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; закрытая автостоянка площадью 36,4 кв.м, по наружному обмеру 44,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности Харакозову В.А., о чем 03.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; помещение №4 площадью 36,5 кв.м, по наружному обмеру 44,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности Харакозову В.А., о чем 06.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; пристрой к административному зданию площадью по наружному обмеру 161 кв.м, принадлежащий закрытому акционерному обществу «КУБ», о чем 15.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что площадь здания административного корпуса, в котором находятся принадлежащие ответчикам помещения, по наружному обмеру составляет 1 490 кв.м, определили, что площадь необходимая для размещения и эксплуатации данного здания административного корпуса, которая была рассчитана с учетом находящихся на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, составляет 0,74 % от общей площади данного земельного участка или 3 374,4 кв.м.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из доли каждого из ответчиков в праве пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, суды пришли к выводу, что за период с 19.05.2013 по 28.03.2015 размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 составляет 22 180,20 руб., ИП ФИО3 – 24 434,77 руб., ИП ФИО4 - 7 409,67 руб., ИП ФИО5 – 1 741,90 руб., ИП ФИО6 - 7 807,77 руб., ИП ФИО7 – 35 813,39 руб.

Принимая во внимание, что ИП ФИО7 оплатил истцу за пользование земельным участком 35 000 руб., суды взыскали с него неосновательное обогащение в размере 813,39 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 28.03.2015 с ИП ФИО2 в размере 1 752 руб. 49 коп., с ИП ФИО3 в размере 1 930 руб. 64 коп., с ИП ФИО4 в размере 585 руб. 44 коп., с ИП ФИО5 в размере 65 руб. 62 коп., с ИП ФИО6 в размере 616 руб. 90 коп., с ИП ФИО7 в размере 2 829 руб. 69 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет размера арендной платы должен производиться без учета иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, со ссылкой на судебные акты по делам №№ А65-2136/2015, А65-22138, А65-22130/2015, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19, кроме здания административного корпуса, в котором находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения, располагаются и иные самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суды правильно определили площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

При этом при рассмотрении дел №№А65-2136/2015, А65-22138/2015, А65-22130/2015 стороны не ссылались на нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, и судами в рамках указанных дел данные обстоятельства не устанавливались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение иных объектов недвижимости было установлено только при осмотре спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт от 23.11.2016, тогда как период взыскания по 28.03.2015, в связи с чем данные объекты недвижимости не должны были учитываться при определении размера неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, данные объекты недвижимости уже существовали по состоянию на 19.05.2013 и на них до указанной даты было зарегистрировано право собственности за третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-11690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Петрушкин

В.А. Карпова