Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А55-26760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26760/2023
28 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текс решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" о взыскании 155 430 руб. 80 коп., в том числе 137 699 руб. 08 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка кадастровый номер 63:090202053:512 № 206 от 10.11.2000, 17 731 руб. 72 коп. - пени, а также пени, начисленные на суму основного долга с 25.04.2023 по день фактической оплаты. Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части основной суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 137 699 руб. 08 коп.

Также ответчик ходатайствовал об увеличении размера пени до суммы 23 349 руб. 84 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное уточнение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 17 (ранее МУ ЖРЭП № 17) был заключен договор аренды земельною участка № 206 от 10.11.2000 г. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202053:512 (ранее кадастровый номер – 63:09:0202022:018), расположенный по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 103, общей площадью 11774 кв. м, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

К договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 18.10.2002 г., от 15.01.2004 г., от 12.02.2010 г., от 11.04.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2004 г., арендатором по договору аренды земельною участка № 206 от 10.11.2000 г. признается Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4".

Земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 04.03.2014 г. за № 63-63-09/007/2014-889.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно пункта 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 10 дня первого месяца текущего квартала (редакция дополнительного соглашения от 12.02.2010 г.)

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018 г.)

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 2408/5.1-2 от 25.04.2023 г. о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 275 от 07.09.2023.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), № А55-30331/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-30331/2021 Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 является текущей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2022 по 07.09.2023 в сумме 23 349 руб. 84 коп.

Ответчик в своем отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, и не является основанием освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, требование истца о взыскании пени в сумме 23 349 руб. 84 коп. за период с 12.07.2022 по 07.09.2023 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 137 699 руб. 08 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 23 349 руб. 84 коп. за период с 12.07.2022 по 07.09.2023.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1