Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А27-4647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-4647/2018

26 июля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг»», г.Белово, пгт.Инской (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г.Томск (ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным, обязании передать материалы, взыскании 100 000 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 директор, решение от 01.03.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2017

у с т а н о в и л:

ООО «Энергомаш-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «Приоритет» о признании договора не заключенным, обязании передать материалы, взыскании 100 000 руб. неустойки.

Требования мотивированы тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора (не согласован предмет договора в части адреса места установки светильников, не предоставлен график производства работ, не согласованы сроки выполнения работ), работы по договору не выполнялись, в связи с чем, по утверждению истца, договор является незаключенным, а переданные в счет выполнения работ материалы подлежат возврату истцу.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.06.2018, отложенное на 19.07.2018.

В отзыве ответчик иск оспорил, указав, что предмет договора согласован сторонами, в том числе в приложении №1 к договору сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2, договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий,  договор сторонами исполнен, задолженность по договору в пользу ООО «Приоритет» взыскана решением суда по делу №А27-3392/2017, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, переданные истцом материалы использованы при производстве работ по спорному договору, что также, по мнению ответчика подтверждается письмом непосредственного заказчика  работ (МБУ «Служба заказчика ЖКХ»). Просит в иске отказать.

От истца в материалы дела поступило заявление об  отказе от иска в части взыскания 100 000 руб. неустойки, указанное заявление в судебном заседании поддержал представитель истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 100 000руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Энергомаш-холдинг» (подрядчик, истец) и ООО «Приоритет» (субподрядчик, ответчик) заключен договор №ЭП-008/2016 субподряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене существующих светильников ДРЛ и ДНат на энергосберегающие светодиодные светильники в количестве 1500шт. по адресам согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и условия о сроках проведения работ.

Пункт 1.1. Договора устанавливает, что «подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене существующих светильников ДРЛ и ДНат на энергосберегающие светодиодные светильники в количестве 1500шт. по адресам согласно приложению №1 к договору». В представленном в материалы дела приложении №1 к договору, подписанному сторонами, отражены места производства указанных в пункте 1.1 работ.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 2.1.1 обязался выполнить работы, отраженные в пункте 1.1, согласно требованиям, указанным в приложении №2 к договору.

Пунктом 2.2 приложения №2 к договору установлены требования к срокам выполнения работ,  а именно: начало работ – с момента поставки светодиодных светильников, окончание работ – 30 августа 2016.

Таким образом, в договоре подряда определены и согласованы все существенные его условия, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и переданы подрядчику, последним приняты.

Факт выполнения ответчиком работ и приемки их истцом установлен при  рассмотрении дела №А27-3392/2017, решение по которому от 02.06.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Существенные условия договора подряда (предмет, сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и приложениях к нему. Субподрядчиком работы выполнены и приняты подрядчиком, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует; истцом ранее, в том числе и при рассмотрении дела №А27-3392/2017, доводы о незаключенности договора не заявлялись, следовательно, в силу статей 425, 432 ГК РФ и с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51, постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10) договор субподряда от 15.07.2016 №ЭП-008/2016 является заключенным и его условия подлежат применению к отношениям сторон, в связи с чем в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным следует отказать.

Истец также просит  обязать ответчика  возвратить  материалы, а именно:

- уличный светильник TL-STREET 50 ST в количестве 1111шт.,

- фотореле ДО-ФР 201 в количестве 880 шт.,

- фотореле ФР-600 в количестве 250 шт.,

- кронштейн КР-3 в количестве 1040 шт.,

- ЗВИ-5 0,75-4 в количестве 2839шт.,

- кабель АВВГ 2/2,5 в количестве 1590шт.,

- лента монтажная в количестве 1270 шт.,

- скоба в количестве 300 шт.,

- саморез в количестве 600 шт.,

- ЗОИ Р-195 в количестве 1160шт.,

- круг отрезной в количестве 4 шт.,

- скрепа в количестве 1040 шт.

Суд, рассмотрев указанное требование, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца материалов в счет выполнения работ по договору.

В то же время решением суда по делу №А27-3392/2017 установлено, что  ответчиком выполнены и истцом по настоящему делу приняты работы по замене светильников в рамках спорного договора в количестве 1112штук, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 3108-01 от 31.08.2016 (по форме приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), подписанный руководителем истца, с оттиском печати истца.

Кроме того, согласно письму от 16.07.2018 №2010/09 МБУ «Служба заказчика ЖКХ», являющееся основным заказчиком работ, обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» были выполнены работы по установке светильников 1112 светильников. В этом же письме МБУ «Служба заказчика ЖКХ» перечислены все использованные ООО «Приоритет» все материалы, использованные последним при производстве работ по установке светильником с указанием их количества.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца пояснил, что приведенный в исковом заявлении перечень материалов (позиции 2-12 наименования материалов) соразмерно количеству подлежащих установке светильников (1111штук), так же как перечень материалов, отраженных в письме МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (начиная с позиции №2 таблицы), соразмерно количеству материалов, подлежащих использованию при установке светильников в количестве 1112штук.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального Закона совокупность представленных сторонами в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт использования при производстве работ материалов, переданных истцом.

В свою очередь истцом, не представлено доказательств передачи материалов ответчику  в большем количестве, чем использовано при производстве работ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика вернуть материалы, переданные для производства работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и перечисленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» 12 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович