Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-51595/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А40--51595/17-107-414



27 июля 2017 года


г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-51595/17-107-414 по заявлению ООО «Хоумленд Архитектура» (ОГРН 1087746804199, 117042, г. Москва, Чечёрский проезд, д. 120, пом. 1, офис 4) к ответчику ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58, корп.1) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 12/784 в части, при участии представителей заявителя: Комиссаров А.А., доверенность от 03.03.2017, паспорт, Подольская Ю., директор, протокол, паспорт гражданина Израиля, Таратин Е.Э., доверенность от 25.07.2017, удостоверение адвоката, представителей ответчика: Крицкий В.И., доверенность от 09.01.2017, удостоверение, Павельева Е.В., доверенность от 25.07.2017, удостоверение, Сычева А.Ю., доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоумленд Архитектура» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки № 12/784 от 03.08.2016, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 10.11.2016 № 12/784, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 47 634 589 р., НДС в размере 97 422 472,32 р., в том числе НДФЛ в размере 10 800 р., пени в общей сумме 44 025 149,77 р., в том числе НДФЛ в размере 2 583 р., штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 692 415 р., в том числе НДФЛ в размере 2 160 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.02.2017 № 21-19/024498 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.03.2017).

Заявитель не оспаривает решение в части начислений по НДФЛ.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 году затрат в размере 469 082 766,20 р., связанных с выполнением ООО «СтройМонолит» и ООО «СК «ГарантПроект» (далее – субподрядчики) общестроительных и проектных работ на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 97 422 472,32 р. в состав вычетов.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество, в проверяемом периоде, осуществляло выполнение проектных работ, работ по разработке архитектурных концепций и планов застройки территории в рамках заключенных контрактов с заказчиками ООО «Спартан», ООО «УЕЗ», ООО «Орион», ООО «Стройинвест», ООО «Волга-Ритейл», ГБУ «Мосавтодор» и других. Во исполнении договорных обязанностей привлекало спорных субподрядчиков для выполнения общестроительных и проектных работ, заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «СтройМонолит» заключены договора от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, от 08.10.2012, от 26.07.2012, от 17.09.2012, от 27.08.2012, от 06.06.2012, от 13.02.2013, от 19.09.2012, от 08.08.2012, от 06.08.2012 (полный перечень указан в оспариваемом решении) на общую сумму 125 887 760 р. (НДС - 31 908 949 р.);

- с ООО «СК «ГарантПроект» заключены договора от 20.05.2013, от 29.03.2013, от 23.06.2013, от 04.02.2014, от 04.03.2013, от 06.06.2013, от 15.05.2013, от 28.06.2013, от 18.01.2013 (полный перечень указан в оспариваемом решении) на общую сумму 343 195 006, 20 р. (НДС - 61 775 101 р.).

Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО «СтройМонолит» и ООО «СК «ГарантПроект» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральные директора субподрядчиков Доленко С.И. ООО «СтройМонолит» и Исабаев Р.Р. ООО «СК «ГарантПроект» на допросах пояснили, что:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

2) согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, представленные для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;


3) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, указанные организаций в действительности не могли выполнить какие-либо общестроительные и проектные работы для заявителя, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организаций:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

5) общество самостоятельно, а также с привлечением «фрилансеров», выполняли работы указанные в договоре со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, что подтверждается показаниями сотрудников Гапоненко С.В., Гаврилиной Н.А., Соловьева Д.О., Лицова С.М., Могилевской О.А., Шевелевой Е.В.;

- имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;

- допрошенные уполномоченные лица заказчиков Гангалюк Р.М. (ООО «Центрстрой»), Житняк А.С. (ФГБУ «ДСРиР»), Баклан В.А. (ООО «Мангазея девелопмент»), Евсеева И.В. (ООО «ТСК-Менеджмент») и другие, указали, что привлечение спорных субподрядчиков для выполнения работ по заключенным договорам не производилось, все взаимодействия происходили только с сотрудниками налогоплательщика;

- Марченко Л.Ю., Марченко Е.Ю. (фрилансеры) на допросе подтвердили выполнение работ на объектах осуществления деятельности налогоплательщика и для налогоплательщика, без заключения соответствующих договоров;

- лица, заявленные в качестве сотрудников спорных контрагентов, а именно Лобзов Е.А., Цыбанов А.И., Майоров Г.Р., Игольников Д.М. (ООО «СтройМонолит»), Котик В.В. (ООО «СК «ГарантПроект») на допросах не подтвердили факт наличия трудовых отношений с контрагентами, а также указали, что спорные организаций им не знакомы;

- согласно информации представленной НП СРО «ОбИнжПроект» и СРО «Союз проектных организаций», субподрядчики вправе заключать договоры на выполнение работ стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 р., однако договоры заключаемые с обществом превышали ограничение стоимости, следовательно, контрагенты не имели допуска для выполнения спорных работ;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчикам;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО «СтройМонолит» и ООО «СК «ГарантПроект» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями общестроительных и проектных работ на объектах ввиду следующего.

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов);

- согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компаний не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных и проектных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирм – однодневок» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения общестроительных и проектных работ, представило договора и акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- все работы сданы и приняты заказчиками по актам.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «СтройМонолит» и ООО «СК «ГарантПроект» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполнял спорный субподрядчик, кроме того, привлекал «фрилансеров» без заключения трудовых отношений, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- допросами сотрудников общества Гапоненко С.В., Гаврилиной Н.А., Соловьева Д.О., Лицова С.М., Могилевской О.А., Шевелевой Е.В., которые подтвердили выполнения всего объема работ самостоятельно;

- информацией полученной от заказчиков и допросами уполномоченных лиц Гангалюк Р.М. (ООО «Центрстрой»), Житняк А.С. (ФГБУ «ДСРиР»), Баклан В.А. (ООО «Мангазея девелопмент»), Евсеева И.В. (ООО «ТСК-Менеджмент»), которые указали, что спорные контрагенты им не известны, на объектах они не присутствовали, согласование об их привлечении не происходило;

- Марченко Л.Ю., Марченко Е.Ю. (фрилансеры) на допросе подтвердили выполнение работ на объектах осуществления деятельности налогоплательщика и для налогоплательщика, без заключения соответствующих договоров.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая экспертное заключение и показания генеральных директоров.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «СтройМонолит» и ООО «СК «ГарантПроект» как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, представители заказчиков отрицают факт присутствия контрагентов на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными субподрядчиками представлено не было.

Кроме того, в ходе налоговой проверки была проведена выемка документов в офисе налогоплательщика, где были изъяты оригиналы договоров подряда и листы согласования к тендерам, при анализе которых было установлено, что общество нелегально привлекало к выполнению работ «фрилансеров», в том числе граждан других стран.

Судом также учитывается, что изъятые договора датированы - 03.10.2011, 01.10.2011, 22.08.2011 (ООО «СтройМонолит»), 29.03.2013, 20.01.2013, 12.02.2013, 04.03.2013 (ООО «СК «ГарантПроект»), при том, что ООО «СтройМонолит» зарегистрировано, согласно выписке ЕГРЮЛ, только 06.12.2011, а ООО «СК «ГарантПроект» только 05.04.2013, что свидетельствует о недостоверности исходящих от спорных контрагентов и налогоплательщика данных.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие общестроительные и проектные работы за период с 2012-2014 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлись «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества, с привлечением «фрилансеров» без заключения трудовых отношений;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «СтройМонолит» и ООО «СК «ГарантПроект» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 10.11.2016 № 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Хоумленд Архитектура» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 27 по г. Москве решения от 10.11.2016 № 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин