Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А59-1349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело А59-1349/2017

03 июля 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 787 858 рублей 44 копеек задолженности, 19 666 рублей 44 копеек неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день вынесения решения суда, 44 696 рублей 46 копеек штрафа по Государственному контракту от 28.11.2016 № 87/2016,

при участии:

от истца – ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 (до перерыва),

от ответчика - от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.05.2017 ( до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее ООО «Компания Лабораторные Системы», истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее ответчик) о взыскании 1 787 858 рублей 44 копеек задолженности, 19 666 рублей 44 копеек неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день вынесения решения суда, 44 696 рублей 46 копеек штрафа по Государственному контракту от 28.11.2016 № 87/2016.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи, 309, 330, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений от 26.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Компания Лабораторные системы» и ГКУ «Дирекция программы «Курилы» 28.11.2016 заключен Государственный контракт № 87/2016 на поставку оборудования (бытовое) по объекту: Строительство объекта «Детский сад-школа в с. Малокурильское, остров Шикотан» (далее - Контракт), предметом которого является поставка оборудования, согласованного сторонами.

Цена Контракта в силу п. 2.1 составляет 1 787 858 рублей 44 копейки.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки оборудования и выставления счета (счета-фактуры) с причитающейся суммой к оплате.

Исходя из подписанных Ответчиком документов, а именно товарной накладной № 78 от 12.12.2016 и акта сдачи-приемки оборудования № 1 от 12.12.2016, обязательства, предусмотренные условиями Контракта, исполнены Истцом 13.02.2017. Следовательно, обязательство по оплате денежных средств по Контракту должно было быть исполнено Ответчиком в срок до 01.03.2017 включительно.

Кроме того, условиями Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных им, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей па дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки (п. 7.2 Контракта).

В случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа), размер которой составляет 2,5% от цепы Контракта, а именно 44 696 рублей 46 копеек (п. 7.3 Контракта).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, о чем свидетельствует товарная накладная №78 от 12.12.2016, подписанная сторонами без замечаний, а также акт сдачи-приемки оборудования №1 от 12.12.2016.

Пунктом 11.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области в порядке, установленном законодательством.

В материалы дела представлена претензия, направленная 06.03.2017 Истцом в адрес Ответчика, с требованием исполнения обязательства по Контракту.

Письмом от 27.03.2017 на претензию был дан ответ, из которого следует, что Ответчик производить оплату по Контракту не намерен.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок истцом ответчику товара общую на сумму 1 787 858 рублей 44 копейки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве на исковые требования Ответчик обращает внимание на тот факт, что оборудование доставлено Истцом 13 февраля 2017 года и принято Заказчиком по акту сдачи-приемки оборудования 13 февраля 2017 года, аналогичные отметки о дате принятия оборудования Ответчиком содержатся в товарной накладной и перечни оборудования, являющемся приложением № 2 к Контракту.

ООО «Компания Лабораторные системы» выполнило свои обязательства с нарушением срока установленного статьей 3. Контракта.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 7.16 Контракта, согласно которому в случае выставления поставщику неустойки окончательная оплата по Контракту должна производиться после уплаты такой неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как следует из п. 7.8 Контракта уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту. Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные условиями Контракта, должны быть исполнены в первую очередь, обязательство же по уплате неустойки не может являться первоочередным, от которого зависит исполнение основного обязательства сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных требований первичной документацией возлагается на истца, при этом документы, на которые ссылается истец, должны быть приложены в обоснование иска, отвечать предъявляемым требованиям.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в части поставки товара государственный контракт исполнен в полном объеме. В обоснование требований по исковому заявлению стороной Истца представлены доказательства, обосновывающие данную позицию. Кроме того Ответчиком не оспаривается факт осуществления поставки оборудования.

Из существа обязательства по купле-продаже (ст. 454 ГК РФ), а также из положений раздела 5 Контракта следует обязанность Истца передать товар и обязанность Ответчика своевременно оплатить его. Уплата неустоек, штрафов, пеней является мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства. Следовательно, неуплата указанных санкции не может быть поставлена в зависимость от исполнения основного обязательства, исполнение которого является приоритетным.

Согласно п. 2.3 Контракта, ответчик обязанн произвести оплату в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом в части недобросовестного исполнения взятых на себя по Контракту обязательств судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств Истца по Контракту подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной №78 от 12.12.2016 и актом сдачи-приемки оборудования №1 от 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, установив факт несвоевременной поставки товара, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, со встречным иском к ООО «Компания Лабораторные Системы» о взыскании неустойки не обра тился.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 787 858 рублей 44 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 7.2 Контракта, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что оборудование принято Ответчиком 13.02.2017, началом десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (п. 2.3 Контракта), следует считать 14.02.2017, а окончанием - 01.03.2017. Следовательно, неустойку следует начислять со 02.03.2017.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а значение ставки рефинансирования Байка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пунктом 7.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случает просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик в праве потребовать уплату неустойки(пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой платы устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, на день судебного заседания - 26.06.2017, согласно расчету Истца составляет 66 687 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически произведен верно.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пользуясь указанным правом, ООО «Компания Лабораторные системы» также заявлено о взыскании с ГКУ «Дирекция программы «Курилы» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату основного долга.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и ответчиком фактически не оспаривается факт неоплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 66 687 рублей 12 копеек, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, на сумму долга 1 787 858 рублей 44 копейки, по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении Истцом предъявлен ко взысканию с Ответчика штраф в сумме 44 696 рублей 46 копеек. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию. Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа в размере 44 696 рублей 46 копеек, подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 31 522 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) от иска в части взыскания штрафа в размере 44 696 рублей 46 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по контракту в размере 1 787 858 рублей 44 копейки, неустойку в размере 66 687 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 522 рубля, а всего взыскать 1 886 067 рублей 77 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, на сумму долга 1 787 858 рублей 44 копейки, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.А. Аникина