Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-3633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3633/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683013, <...>)


к

муниципальному образованию Олюторский муниципальный район (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688800, <...>)


о признании права собственности на объекты недвижимости: здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2384, и тепловые сети от котельной «Совхозная» корпус № 2 до ЦТП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000009:2388, 82:03:000009:2605, созданные по концессионному соглашению от 01.09.2017 № 260617/0312698/01, за муниципальным образованием Олюторский муниципальный район,


при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.11.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Олюторский муниципальный район (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание центрального теплового пункта (ЦТП), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2384, и тепловые сети от котельной «Совхозная» корпус № 2 до ЦТП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 82:03:000009:2388, 82:03:000009:2605, созданные по концессионному соглашению от 01.09.2017 № 260617/0312698/01, за муниципальным образованием Олюторский муниципальный район.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение условий концессионного соглашения от 01.09.2017 осуществил строительство здания центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2384, и тепловых сетей от котельной «Совхозная» корпус № 2 до ЦТП. Пояснил, что указанные объекты фактически введены в эксплуатацию и используются, однако ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию. Расценивает данный объект как самовольную постройку и считает, что при наличии предоставленного для целей строительства земельного участка, соответствия объекта проектной документации, состоятельности объекта в плане решения задач технологического назначения, наличия разрешения Ростехнадзора на допуск построенного объекта и положительного заключения комплексной строительно-технической экспертизы право на данные объекты подлежит признанию за ответчиком в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что право собственности на объект концессионного соглашения может возникнуть только у концедента, а регистрацию такого права осуществляет концессионер в силу прямого указания, считает правомерным обращение в суд с иском о признании права собственности за муниципальным образованием.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Считает, что требования иска не содержат полный перечень имущества, необходимого к передаче по концессионному соглашению. Настаивает на том, что спорные объекты до настоящего времени в эксплуатацию не введены и концеденту не переданы. Пояснил, что в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено несоответствие проектной документации построенному объекту, в связи с чем у истца запрошены дополнительные документы. Данный запрос отказом в выдаче разрешения представитель ответчика не считает. По мнению ответчика, исковые требования о признании права собственности на спорные объекты как самовольные постройки без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации следует расценивать как направленные в обход требованиям градостроительного законодательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2017 между ответчиком (концедент), истцом (концессионер) и Камчатский краем заключено концессионное соглашение № 260617/0312698/01 по созданию объектов теплоснабжения с последующим использованием для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в микрорайоне «Верхние Тиличики» муниципального образования сельское поселение «село Тиличики» Олюторского муниципального района Камчатского края.

Согласно приложению № 1 к соглашению созданию подлежали центральный тепловой пункт (ЦТП), тепловые сети от котельной «Совхозная», корпус № 2 до ЦИП, а также тепловые сети микрорайона «Верхние Тиличики».

Для указанных целей на основании договоров аренды от 22.06.2018 № 18А605001, 18А605001 истцу (арендатор) предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 82:03:000009:2384, 82:03:000009:2388.

Кроме того, 19.09.2019 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:2605.

17.10.2018 истцу выдано разрешение на строительство № 41-ru-8253306-5-18 в отношении объекта «Модернизация системы теплоснабжения микрорайона «Верхние Тиличики» с. Тиличики Олюторского района Камчатского края. Строительство ЦТП с тепловыми сетями».

На основании указанного разрешения истцом возведен объект – центральный тепловой пункт котельной «Совхозная корпус № 2» мкрн. Верхние Тиличики. Общестроительные работы были завершены в декабре 2018 года, однако отсутствовала возможность присоединения объектов потребителя в приему теплоносителя. В соответствии с актом от 12.10.2020 истец совместно с сотрудниками подрядной организации приступил к пуско-наладочным работам, и в период с 2020 по 2021 год проводились мероприятия по наблюдению за состоянием оборудования.

19.07.2021 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск объекта теплоснабжения в эксплуатацию.

Письмом от 26.08.2021 № 2425/16 истец уведомил ответчика о завершении пусконаладочных работ и направил в его адрес заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 24.09.2021 предложил истцу представить дополнительные документы, указал на несоответствие представленной исполнительной документации нормативным техническим документам, а разрешения на строительство – проектной документации и условиям концессионного соглашения.

Письмом от 01.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ранее направленного заявления от 26.08.2021.

Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, полагая спорные объекты самовольными постройками, истец обратился в суд с требованием о признании за концедентом права собственности на данные объекты

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российскоц Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 44 Кодекса, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы основным критерием для предоставления лицу судебной защиты является установление факта нарушения его прав и законных интересов. В случае доказанности данного факта суд определяет способы восстановления нарушенных прав в соответствующем судебном акте.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлено о признании права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием Олюторский муниципальный район, то есть за иным лицом.

Между тем возможность обращения субъекта предпринимательской деятельности в арбитражный суд за защитой прав иных лиц ни АПК РФ, ни иными законами не предусмотрена.

На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушении прав истца, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такое нарушение обусловлено невозможностью получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в административном порядке и последующей регистрации прав ответчика на него.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем вторым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право, а лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признать право собственности за иным лицом, тем более при наличии возражений с его стороны, как в рассматриваемом случае, объективно невозможно.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае суд не усматривает взаимосвязи между возможным нарушением прав истца и заявленными им исковыми требованиями о признании права собственности на них за ответчиком. Признание права на спорные объекты не восстановит прав истца, нарушенных в связи с невозможностью получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Фактически требования истца направлены на преодоление административных барьеров, связанных с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и легализацию построенного им объекта в гражданском обороте по правилам о самовольной постройке, то есть в обход существующего порядка ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов. Такое поведение не соответствует статье 10 ГК РФ и является недопустимым.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова