Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А67-5625/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-5625/2020

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» (ИНН 7017226866, ОГРН 1087017029549; 634050, Томская область, г. Томск, пл. Батенькова, дом 2, офис 306)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55),

при участии в заседании:

от заявителя: Перковской О.В. по доверенности от 18.01.2021 (на 3 год), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Роговой А.Б. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение;

от третьего лица: Роговой А.Б. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» (далее – ООО «ТВЧМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.07.2019 № 11/3-29в в редакции решения от 05.08.2019 № 1/3-29 кор (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.05.2020 № 102, от 29.05.2020 № 105) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 981 997,79 руб. (из которых налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 778 269,56 руб., налог на прибыль — 203 728 руб.), штрафных санкций в размере 41 626,11 руб., соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с заявленным контрагентом носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. Кроме того, заявитель указал, что управлением неправомерно внесены изменения в оспариваемое решение относительно формы вины налогоплательщика, заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзывах инспекция и управление указали на необоснованность доводов заявителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований представители инспекции и управления возражали, указали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТВЧМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Рассмотрев акт налоговой проверки №1/3-29В от 11.02.2019, материалы проверки, возражения на Акт (вх.025398 от 26.03.2019), возражения на дополнение к акту (вх.056633 от 25.06.2019), результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение №11/3-29в от 25.07.2019 о привлечении ООО «ТВЧМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 130 751 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 344 116 руб., доначислен НДС, а также налог на прибыль организаций в общем размере 1 504 892,23 руб.

Решением №1/3-29кор от 05.08.2019 инспекцией исправлены описки и технические ошибки, допущенные в решении №11/3-29в от 25.07.2019.

Решением управления №102 от 28.05.2020 решение №11/3-29в от 25.07.2019 изменено, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм НДС, пени и штрафа.

Решением управления №105 от 29.05.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции №11/3-29в от 25.07.2019 в редакции указанных решений не соответствует требования Налогового кодекса РФ, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «ТВЧМ» является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года на сумму 594 915 руб. по взаимоотношениям с ООО «НордТранс».

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены: договор, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, карточка по счету 60, из которых следует, что налогоплательщик приобрел у ООО «НордТранс» полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99904 за 3 900 000 руб., в том числе НДС в размере 594 915 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, данное транспортное средство приобретено у физического лица Цурикова А.В., а ООО «НордТранс» формально включено в цепочку взаимоотношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.11.2017, в соответствии с которым ООО «ТВЧМ» приобрело у Цурикова А.В. полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99904 за 1 400 000 руб.; паспортом транспортного средства, ответом ГИБДД на запрос № 17569336 от 12.09.2018, которые подтверждают, что ООО «НордТранс» собственником транспортного средства не являлся, непосредственным продавцом выступал Цуриков А.В.

Руководитель ООО «ТВЧМ» Трофимов В.А. в ходе допроса (протокол от 24.10.2018) относительно продавца транспортного средства однозначных пояснений не дал.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017, в соответствии с которым полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99904 приобретен ООО «НордТранс» у Цурикова А.В., не принимается судом, так как опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства реального исполнения договора не представлено, в договоре цена не указана, договор представлен после проведения проверки.

Таким образом, выводы инспекции обоснованы, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате услуг автокрана и автовышки ООО «Крона».

Согласно реестру оказанных услуг, счету-фактуре № 398 от 29.05.2015, акту оказанных услуг № 398 от 29.05.2015 ООО «Крона» оказывало автотранспортные услуги, а именно: работа автовышки Hyundai HD78 с 19.02.2015 по 28.02.2015, работа автокрана КС4574 с 855вт 142 с 01.02.2015 по 29.05.2015.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля Горелов Т.И., являющийся руководителем ООО «Крона» в период взаимодействия с ООО «ТВЧМ» (протокол от 30.08.2018).

Горелов Т.И. пояснил, что организация ООО «ТВЧМ» знакома, с данной организацией заключал договор, при этом Горелов Т.И. не помнит руководителя ООО «ТВЧМ», где находится организация, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между организациями ООО «Крона» и ООО «ТВЧМ», что являлось предметом договора, где и кем подписывались договоры, были ли выставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в адрес ООО «ТВЧМ», какие услуги ООО «Крона» оказывало ООО «ТВЧМ». Свидетель указал, что ООО «Крона» могло поставлять в адрес ООО «ТВЧМ» трубы.

Согласно учетным данным ГИБДД (№17900014 от 10.10.2018) автовышка Hyundai HD78 Е737МС70 принадлежит Романову Дмитрию Михайловичу.

ИП Романов Д.М. в ходе допроса (протокол допроса № 320 от 30.10.2018) подтвердил отсутствие взаимодействия с ООО «Крона» сообщив, что ООО «Крона» не знакомо, договор с ООО «Крона» не заключался, взаимодействовал только с ООО «ТВЧМ» 19.02.2015.

Согласно акту оказанных услуг № 50 от 19.02.2015 стоимость оказанных услуг составила 14 400 руб. Анализ расчетного счета ООО «ТВЧМ» показал перечисление денежных средств в адрес Романова Д.М. 20.02.2015 в сумме 14 400 руб. за услуги автовышки.

Каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между Романовым Д.М. и ООО «Крона» по аренде автовышки в материалы дела не представлено. По расчетному счету ООО «Крона» оплата Романову Д.М. отсутствует.

Доводы заявителя о том, что работы с использованием автовышки проводились на территории АО «ОДЦ УГР» с 19.02.2015 по 28.02.2015, документально не подтверждены и опровергаются документами, представленными АО «СХК», из которых следует, что заявки на допуск автовышки в указанный период на территорию АО «ОДЦ УГР» отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств реального оказания услуг автовышки, суд пришел к выводу о правомерном доначислении НДС и налога на прибыль.

Выводы инспекции относительно работ автокрана КС4574 с 855вт 142 суд также признает обоснованными по следующим основаниям.

Из учетных данных ГИБДД следует, что собственником автокрана с 18.02.2014 является Грищенко Сергей Викторович.

В ходе допроса Грищенко С.В. (протокол допроса от 22.10.2019) пояснил, что взаимодействия с ООО «Крона» по сдаче в аренду автокрана не было. В 2015 году автокран находился, в том числе, на базе ООО «ТВЧМ» и мог использоваться данной организацией в силу давнего знакомства с руководителем ООО «ТВЧМ».

Денежные средства за аренду автокрана ООО «Крона» Грищенко С.В. не перечисляло, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений, не представлено.

Доводы заявителя о реальном выполнении работ с использованием автокрана на территории АО «СХК», не принимаются судом, так как не свидетельствует о том, что автокран предоставлен налогоплательщику ООО «Крона».

ООО «ТВЧМ» собственнику автокрана Грищенко С.В. денежные средства не перечисляло, что с учетом показаний последнего свидетельствует о пользовании автокраном на безвозмездной основе.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, по данному эпизоду НДС и налог на прибыль доначислены правомерно.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для квалификации действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ, не принимаются, при этом суд исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По тексту оспариваемого решения (листы 2, 12, 23, 24 32 и др.) содержатся выводы об умышленной форме вины, несмотря на это, в резолютивной части указано на привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция, руководствуясь пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вынесла решение №1/3-29кор от 05.08.2019 о внесении изменений в оспариваемое решение, указав на ошибочную квалификацию действий по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вместо пункта 3 статьи 122 НК РФ и внеся соответствующие исправления без изменения размера штрафов.

Учитывая, что данное обстоятельство не привело к увеличению налоговых обязательств, указанное решение самостоятельным предметом требований не является, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности), размер штрафа снижен в два раза.

Полагая, что снижение штрафа в два раза не отвечают критерию соразмерности и индивидуализации наказания, обществом заявлено о снижении размера штрафа в 100 раз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая факт снижения штрафа в два раза, степень вины правонарушителя, фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения, суд пришел к выводу, что установленная санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2020, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов