Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-17251/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17251/2023
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) по делу № А56-17251/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страрстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страрстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 371 500 руб. задолженности по оплате работ по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022, а также 416 080 руб. пеней, начисленных по состоянию на 27.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, принятым в форме резолютивной части, ходатайство ответчика отклонено, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.05.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: указанное ходатайство не направлено на затягивание рассмотрения дела, а имело своей целью проведение оценки стоимости дефектов, выявленных в результате выполненных работ для последующего обращения ответчика со встречными требованиями. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьими лицами уже выполнены работы по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, вследствие необоснованного отклонения ходатайства ответчик, согласно доводам жалобы, не имел возможности заявить о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. По мнению ответчика, поведение истца в рамках исполнения обязательств по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022, а также в ходе рассмотрения настоящего спора свидетельствует о злоупотреблении правами, что является основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В апелляционный суд от ответчика 07.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих устранение третьим лицом недостатков, выявленных в результате работ, выполненных истцом, а именно: договор подряда от 02.05.2023 № 11, акт и справка о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, платежные поручения от 03.05.2023 № 26 и от 23.05.2023 № 37.

В названном ходатайстве ответчик просит приобщить указанные документы к материалам дела, указывает на то, что не мог представить их ранее в суд первой инстанции для приобщения, поскольку суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем не обеспечил ответчику возможности составить акт выявленных дефектов и привлечь третье лицо для их устранения. Ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию, встречные требования в рамках настоящего спора также не заявлены.

Истец также отмечает, что выполненные третьим лицом работы не являются устранением дефектов в работах, выполненных истцом, поскольку предметом договора от 02.05.2023 № 11 являются монтажные работы, а истец по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022 осуществлял работы по изготовлению трубных узлов для трубопровода. Ввиду того, что истец не производил монтаж трубопроводов, претензии к качеству таких работ не могут быть предъявлены к истцу.

Применительно к доводам о несоразмерности взысканной судом неустойки, истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, обоснованных препятствий к этому у ответчика не имелось.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 04.08.2023 (поступило 07.08.2023), не имеется.

Указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 07.10.2022 № 5/Б-2022 на выполнение работ по изготовлению укрупненных трубных узлов для трубопроводов в пределах котла автоматизированной газовой котельной мощностью 58МВт., в составе «Высокотехнологичного многофункционального медицинского комплекса (ВММК) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14,15,20,23. Кадастровый номер участка: 47:07:0478001:1605 (далее – Договор).

Платежным поручением от 11.10.2022 № 21 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 241 000 руб.

Согласно акту по форме КС-2 и справке КС-3 от 21.10.2022 №1, подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по Договору стоимостью 612 500 руб.

В силу пункта 2.4.2 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счетов и счетов-фактур.

Заказчик окончательную оплату работ не произвел.

Задолженность по Договору составила 371 500 руб., период просрочки исчисляется с 08.11.2022 (21.10.2022 + 10 рабочих дней).

Согласно пункту 6.3 Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также взыскать убытки сверх неустойки.

По состоянию на 27.02.2023, неустойка составила 416 080 руб., согласно прилагаемому к иску расчету.

Претензия с требованием об оплате задолженности по Договору направлена в адрес заказчика 13.01.2023, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования. При этом, отклоняя возражения ответчика, суд указал, что ответчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в случае невозможности использовать результат работ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу приведенных разъяснений, в указанном случае именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие недостатков в результате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 612 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом КС-2 и справкой КС-3 от 21.10.2022 № 1, подписанными заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 371 500 руб. (за вычетом авансового платежа) ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ с недостатками, для фиксации которых им 17.03.2023 направлено уведомление в адрес истца об обнаружении дефектов и намерении их устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Как следует из отзыва ответчика, письмо поступило в отделение связи по месту вручения 20.03.2023, вручено истцу 29.03.2023. По состоянию на 03.04.2023, ответчик ответа на уведомления не получил.

Ссылаясь на то, что уведомление о выявленных недостатках получено истцом лишь 29.03.2023, а также на то, что стоимость устранения обнаруженных дефектов превышает сумму предъявленных истцом требований, ответчик для проведения стоимостной оценки выявленных недостатков, а также для их устранения в целях предъявления встречных требований ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не предъявил встречных требований, направленных на зачет требований истца или исключающих их. С учетом выполнения работ 21.10.2022, возбуждения производства по делу 13.03.2023 и направления истцу претензий по качеству 17.03.2023, ответчик имел возможность защитить свои права указанным способом или обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенное не лишает ответчика права требовать устранения недостатков в натуре, при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Иными словами, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, когда работы выполнены с существенными или неустранимыми недостатками, то есть такими недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

Ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил.

Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, установлен разделом 9 Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора, гарантийный срок составляет 1 год со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет подрядчика. При этом при обнаружении недостатков (дефектов) работ в пределах гарантийного срока заказчик письменно уведомляет об этом заказчика (пункт 9.6).

Согласно пункту 9.7 Договора, стороны не позднее пяти календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков их устранения.

По пункту 9.10 Договора, в случае отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов) работ или в случае их неустранения в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Документы, которые, по утверждению ответчика, подтверждают устранение недостатков силами третьего лица, а также односторонний дефектный акт от 20.04.2023, к материалам дела судом первой инстанции не приобщены, поскольку представлены 12.05.2023, то есть после вынесения 02.05.2023 резолютивной части обжалуемого решения.

О зачете встречных требований в целях уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно сумме расходов на устранение недостатков работ ответчик при рассмотрении дела также не заявлял.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделаны обоснованные выводы о недоказанности ответчиком факта наличия в результате работ недостатков, а также об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо исследовать. Встречные требования ответчиком также не заявлялись.

С учетом изложенного, выполненные истцом работы подлежали оплате в полном объеме в размере 371 500 руб.

Истец также начислил 416 080 руб. пеней за период просрочки с 08.11.2022 по 27.02.2023, исходя из размера пеней, установленного пунктом 6.3 Договора.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижения применительно к статье 333 ГК РФ.

В этой связи, оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам ответчика, не являлось препятствием к заявлению соответствующих доводов в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-17251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина